Ухвала суду № 123637530, 10.12.2024, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/13636/24

Провадження № 1-кс/646/3162/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при отриманні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у ненадіслані заяви скаржника від 16.09.2024 до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2024 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_2 просить суд зобов`язати Харківську обласну прокуратуру направити його заяву від 16.09.2024 за належністю до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури для її розгляду.

Скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що 27.11.2024 він отримав лист від прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 по розгляду його заяви від 16.09.2024. Крім того, ОСОБА_2 зазначає про те, що прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 не вчинив дії, які він зобов`язаний вчинити, а саме не надіслав заяву ОСОБА_2 від 16.09.2024 за належністю до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, адже заява містила повідомлення про злочини пов`язані з корупцією.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

У кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування слідчий суддя забезпечує дотримання прав сторін і вирішує ті питання, що віднесені до його повноважень.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

У вказаній скарзі ОСОБА_2 просить зобов`язати Харківську обласну прокуратуру направити за належністю його заяву від 16.09.2024 до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, однак, вимога про зобов`язання направити за належністю вказаної заяви не відповідає положенням ст. 303 КПК України. Крім того, у цьому випадку, відсутні такі процесуальні рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які можливо оскаржити на досудовому розслідуванні згідно ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.24КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульованийКримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Дотримання процедури, встановленої законом, є важливою гарантією права кожного на свободу та особисту недоторканність в розумінні ст.5Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року.

В матеріалах поданої скарги відсутні будь-які відомості, які б могли свідчити про надходження заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення до Харківської обласної прокуратури, тому слідчий суддя дійшов висновку про те, що скаржником при зверненні з даною скаргою до суду не доведено, що він дійсно є заявником і може у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, звертатись до слідчого судді з відповідною скаргою.

Форма та зміст скарги мають відповідати вимогам КПК України, у тому числі до скарги мають бути долучені докази на підтвердження факту наявності звернення скаржника до прокуратури.

Однак, ОСОБА_2 не надано доказів (документів) на обґрунтування вказаної скарги, а саме до скарги не долучено жодних матеріалів, які б могли документально підтвердити факт направлення уповноваженій особі Харківської обласної прокуратури заяви про вчинення кримінального правопорушення, не додано до матеріалів копію його заяви від 16.09.2024, та не долучено відповіді Харківської обласної прокуратури від 27.11.2024.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Обмеження щодо умов прийнятності скарги встановлені ч. 2 та ч. 4 ст. 304 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора що не підлягає оскарженню.

Щодо законності мети обмеження, то в даному випадку обмеження, які встановлені ч. 4 ст. 304 КПК України мають законну мету, так як розгляд скарги на рішення, яке не підлягає оскарженню не є законним, відповідно до вимог КПК України, таким чином, слідчий суддя вважає, що вимоги, вказані у скарзі, не відповідають КПК України.

Крім того, слідчий суддя зауважує про те, що, враховуючи твердження скаржника, що його заява не підлягає розгляду перокурорами Харківської обласної прокуратури, ОСОБА_2 має реальну можливість звернутися з вказаною або аналогічною заявою до визначеного ним належного правоохоронного органу - Спеціалізованої антикорупційної прокуратури безпосередньо.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою,

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 щодо ненадісланя заяви скаржника від 16.09.2024 до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1