Рішення № 12363390, 19.11.2010, Святошинський районний суд міста Києва

Справа №2-4057-1/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Кирилюк Г.М.

при секретарі Вольф Т.Л.

з участю представника позивача Тарасюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

встановив:

У вересні 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги звязку в розмірі 1725грн.00 коп. та судових витрат по справі.

Посилається на ті підстави, що 24.11.1997 р. між ВАТ «Укртелеком» та гр. ОСОБА_4 укладено договір про надання послуг телефонного звязку за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро гр. ОСОБА_4 знятий з реєстраційного обліку ІНФОРМАЦІЯ_1 р. як померлий.

Всупереч нормам п.п.31,32,83 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідачі письмової заяви про переоформлення на них телефону не подавали, але фактично споживали послуги звязку.

В період часу з вересня 2009 року по травень 2010 року з вказаного телефонного номера відбулись міжміські та міжнародні телефонні переговори, загальна вартість яких становить 1725 грн.00 коп., що підтверджується роздруківками, доданими до позовної заяви.

Оскільки відповідачі, які зареєстровані за вказаною адресою, письмової заяви про переоформлення телефону не подавали, договір з позивачем на користування телефонним звязком не укладали, але фактично споживали послуги звязку, надання яких було припинено 11.05.2010 р., просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, були оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду належним чином.

Суд вважає можливим ухвалити в справі заочне рішення, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 24.11.1997 р. між Жовтневим телефонним вузлом та ОСОБА_4 укладено договір про надання послуг телефонного звязку за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р. У вищевказаній квартирі зареєстровані відповідачі по справі.

В період часу з вересня 2009 року по травень 2010 року з вказаного телефонного номера відбулись міжміські та міжнародні телефонні переговори, загальна вартість яких становить 1725 грн., з урахуванням скасованих пільг інваліда війни.

Оскільки відповідачі фактично споживали послуги звязку, надання яких було припинено 11.05.2010 р., позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього на загальну суму 171 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 541, 1161 ЦК України, ст. 33 Закону України « Про телекомунікації», ст.10,57,60, 88, 212, 213, 215, 226 ЦПК України суд ,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» ( р/р 26000402028729 в Київській регіональній дирекції «Райфайзен Банк Аваль» МФО 322904, код ЗКПО 01189910) суму заборгованості за послуги звязку 1725 грн. 00 коп., судові витрати по справі 171 грн., а всього на загальну суму 1896 грн. 00 коп. ( одна тисяча вісімсот девяносто шість гривень).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: