Рішення № 1236325, 05.06.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/217

05.06.07

За позовом Приватного підприємства “ГІР і К” м. Черкаси

до Державного підприємства матеріально-технічного постачання залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач” м. Києва

про стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 281069,64 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Балакін Є.В., Бобошко М.О..

від відповідача Лішунова Н.В.

СУТЬ СПОРУ :

у квітні 2007 року Приватне підприємство “ГІР і К” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на виконання умов укладеного між ним і відповідачем договору поставки № ЦПХ-23-00205-01 від 13 вересня 2005 р., він передав останньому вугілля загальною вартістю 2103501,83 грн.

Оплату за договором відповідач провів протягом 20 жовтня 2005-29 листопада 2006 років з порушенням встановлених договором строків.

З цих підстав позивач просив стягнути з відповідача на свою користь збитки внаслідок інфляції за час прострочення 232448,51 грн., три проценти річних з простроченої суми 48621,13 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати, у т.ч. 25000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

У процесі розгляду справи позивач зменшив розмір позовних вимог, згідно уточненого розрахунку просив стягнути з відповідача на свою користь 123504,55 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 35124,11 грн. три проценти річних з простроченої суми, в іншій частині позов підтримав.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги у зменшеному розмірі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на вирішення господарським судом спору між ним та позивачем щодо стягнення сум боргу, пені та витрат по оплаті послуг адвоката, необґрунтованість проведеного позивачем розрахунку сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 13 вересня 2005 р. між сторонами по справі укладено договір поставки № ЦПХ-23-00205-01, згідно з яким позивач зобов’язався передати відповідачу вугільну продукцію, найменування, марка, кількість та показання якості якої вказуються в додатках, які є невід’ємною частиною договору, а останній –прийняти та оплатити вартість продукції відповідно до п. 2 додатків до договору протягом 30 календарних днів із дати поставки товару, але не раніше надання постачальником всіх документів згідно п. 3.5 договору.

Відповідно до п.п. 3.5, 3.6 договору поставка товару підтверджується актом прийому-передачі, який складається на підставі даних про кількість товару в залізничних накладних та інших документах. Акт прийому-передачі підписується сторонами протягом 10 робочих днів з дати поставки товару, за умови надання постачальником: рахунку-фактури на постачений товар, копії залізничної квитанції про прийом вантажу (залізничної накладної), посвідчення про якість товару.

Датою поставки товару вважається дата відправлення цього товару, що підтверджується штампом станції відправлення на залізничній накладній, на адресу одержувача, яка вказується в рознарядці покупця.

Поясненнями позивача, поданим ним уточненим розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства, умов договору та додаткових угод до нього, наявних у матеріалах справи актів прийому-передачі, накладних, банківських виписок про оплату товару, стверджується факт передачі позивачем відповідачу вугілля продукції загальною вартістю 2103501,83 грн., а також оплати відповідачем одержаного товару з порушенням встановлених договором строків.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 123504,55 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 35124,11 грн. три проценти річних з простроченої суми грн.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати, у т.ч. витрати по оплаті послуг адвоката, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного підприємства “ГІР і К” м. Черкаси задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства матеріально-технічного постачання залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач” (03049, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 11/15, код 19014832) на користь Приватного підприємства “ГІР і К” (18028, м. Черкаси, вул. Громова, 34/1, к. 34, код 33209433) 123504,55 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 35124,11 грн. три проценти річних з простроченої суми, 1586,46 грн. витрат по оплаті державного мита, 66,60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 14109,37 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар