Ухвала суду № 123625654, 10.12.2024, Корецький районний суд Рівненської області

справа № 563/1311/24

У Х В А Л А

10 грудня 2024 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Миколайчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справуза позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник АТ "Перший український міжнародний банк" звернувся до Корецького районного суду Рівненської області із позовною заявою, в якій просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" заборгованість за кредитним договором №2001291645601 від 15 квітня 2019 року в загальній сумі - 64 184 грн. 77 коп.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та з вимогою повернути позивачу сплачений судовий збір, на підставі ч.3 ст.142 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте в поданій позовній заяві просить суд проводити розгляд заяви за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши зміст вказаної заяви, суд прийшов наступних висновків.

Ухвалою суду від 05 серпня 2024 року цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 14 листопада 2024 року витребувано від Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" інформацію про дату погашення боргу ОСОБА_1 за кредитним договором №2001291645601 від 15 квітня 2019 року.

На виконання ухвали суду представником позивача надано докази про погашення боргу ОСОБА_1 на загальну суму - 51 350 грн. та вказано, що 05 вересня 2024 року Банком виконано прощення залишку боргу та договір закрито.

Згідно платіжної інструкції від 07 серпня 2024 року ОСОБА_1 сплатив на рахунок АТ "ПУМБ" - 12 000 грн., згідно платіжної інструкції від 13 серпня 2024 року ОСОБА_1 сплатив на рахунок АТ "ПУМБ" - 13 000 грн., згідно платіжної інструкції від 27 серпня 2024 року ОСОБА_1 сплатив на рахунок АТ "ПУМБ" - 26 350 грн.

А також представник позивача наполягала на закритті провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмету спору та поверненню сплаченого при поданні позову, суми судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 31 липня 2023 року в справі № 335/8285/22, логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України дає підстави для висновку, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутнім після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають низку передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема: шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України є можливим, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

Враховуючи, що на час відкриття провадження у справі зобов`язання за кредитним договором не були припинені, тобто предмет спору існував, то відсутні підстави для закриття провадження у справі з підстав передбачених п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від 12 липня 2023 року у справі №755/12807/19 (провадження № 61-3195св21) та у постанові Верховного Суду від 31 липня 2023 року в справі № 335/8285/22.

Оскільки на час відкриття провадження у цій справі між сторонами існував спір, то заява позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору з підстав відсутності предмету спору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" Киричук Г.М. про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку із відсутністю предмета спору та повернення АТ "Перший український міжнародний банк", сплаченого при поданні позовної заяви судового збору.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 26 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Загородько