Рішення № 123613738, 19.03.2024, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/3404/24

Провадження № 2/686/2425/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Павловської А.А.,

справа № 686/3404/24;

сторони:

-позивач Акціонерне товариство «ОТП Банк»,

-відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши заправилами спрощеногопозовного провадженнябез повідомленняучасників справи(письмовепровадження)цивільну справуза позовомАкціонерне товариство«ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад позиції учасників справи

Позивач 02.02.2024року звернувсядо судуз вищевказаним позовом,зазначивши,що міжним тавідповідачем ОСОБА_1 31.03.2023року булоукладено кредитний договір №2039626844 про наданням кредиту в розмірі 46800,00 грн. під 20 % річних з кінцевим терміном повернення 31.03.2026 року. Позичальник виконав зобов`язання частково, заборгувавши станом на 02.02.2024 року 40810,22 грн., з них: 40810,22 грн. заборгованість за кредитом. Позичальник добровільно не сплачує заборгованість, в зв`язку з чим позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за договором та судовий збір.

Представник позивача, разом з поданням позовної заяви подав також клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач відзиву до суду не надав.

За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за в порядку спрощеного провадження, ухваливши рішення суду на підставі наявних у справі доказів.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05.02.2024 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

19.03.2024 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких мотивів.

АТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 31.03.2023 року було укладено кредитний договір №2039626844, за яким банк та позичальник погодили надання кредиту в сумі 46800,00 грн. За договором позичальник повинен був сплачувати відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 20% річних. Кінцевий термін повернення кредиту 31.03.2026 року.

Відповідач ОСОБА_1 маючи обов`язки по кредитному зобов`язанні, на порушення умов договору створив заборгованість по тілу кредиту та відсотках. Відповідно до договору, станом на 02.02.2024 р. його заборгованість складає 40810,22 грн., з них: 40810,22 грн. заборгованість за кредитом.

4. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Відповідно до частини першоїстатті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України).

Частиною другоюстатті 1054 ЦК Українивстановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками..

Між сторонами укладено кредитний договір, позивач свої зобов`язання з надання кредитних коштів виконав, відповідач натомість прострочив виконання взятих на себе зобов`язань з повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним.

Згідно з ч. ст. 1058 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Отже, обраховані на підставі узгоджених сторонами тарифів суми тіла кредиту, відсотки, оскільки вони не сплачені добровільно, підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

5. Судові витрати

Судові витратиу справіскладаються зсудового збору,сплаченого позивачемза поданняпозовної заявидо суду,в сумі3028,00грн. Відповідно до частин 1, 2 ст. 141 ЦПК України,вказана сума судових витрат підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставівикладеного такеруючись ст.ст.2,5,7,10,12,13,17,18,81,141,п.2ч.1,ч.3ст.258,ч.1ст.259,ч.6,8ст.259,ст.ст.263 267,ч.6,7ст.268,ч.1,2ст.273,ч.1ст.352,ст.354ЦПК України, ч.1,2ст.207,ст.626,ст.628, ст.638, ст.526,ч.1ст.1054,ч.1ст.1048,ч.2ст.1054,ст.1049Цивільного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства«ОТП Банк» 40810,22 грн. заборгованості за кредитним договором № 2039626844 від 31.03.2023 року, а також судові витрати в сумі 3028,00 грн., а всього 43838,22 грн.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033, код ЄДРПОУ 21685166, МФО 300528.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: