Рішення № 123611911, 03.12.2024, Краснопільський районний суд Сумської області

Рішення

Іменем України

03 грудня 2024 року

смт Краснопілля

справа № 578/248/24

провадження № 2/578/147/24

Краснопільський районний суду Сумської області у складі: головуючого судді Косар А. І. розглянув у письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу Єдиний унікальний номер судової справи 578/248/24

ім`я (найменування) сторін:

позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» /скорочене найменування банку- ТОВ «ФК «ЄАПБ»/

представники позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

предмет позову: спір про стягнення заборгованості

та установив:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» через представника звернулося до Краснопільського районного суду Сумської області з позовом (вх № 962 від 27.03.2024) до ОСОБА_3 /далі за текстом - ОСОБА_3 , позичальник/ про стягнення заборгованості, у якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за Договором позики № 78225663 у загальному розмірі 40 000.00 грн, з яких: 10 000.00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 30 000.00 грн - заборгованість за відсотками, а також судовий збір у розмірі 3 028.00 грн.

Позивач мотивує позов тим, що 26.03.2023 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» /далі - ТОВ «ФК«1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», первісний кредитор/ та ОСОБА_3 укладено Договір Позики № 78225663.

Згідно із п.1 Договору позики, за цим Договором Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами Договору строк (надалі «Строк Позики») шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики.

Згідно з п.20 Договору позики,Договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням інформаційно - телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію».

14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено ДОГОВІР ФАКТОРИНГУ № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

28.07.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено ДОДАТКОВУ УГОДУ № 2 до ДОГОВОРУ ФАКТОРИНГУ № 14/06/21 від 14.06.2021.

Відповідно до Реєстру боржників № 10 від 21.09.2023 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача у загальному розмірі 40 000.00 грн, з яких: 10 000.00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 30 000.00 грн - заборгованість за відсотками.

Як на правову підставу своїх вимог представник посилається на вимоги чч. першої, третьої статті 512, статті 514 Цивільного кодексу України /далі - ЦК/.

Відповідно до п.1.3. Договору факторингу з відповідними змінами, внесеними Додатковою угодою № 2 від 28.07.2021, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» зобов`язується протягом 10 (десяти) робочих днів з дати відступлення права вимоги за Кредитним договором ТОВ «ФК «ЄАПБ», повідомити Боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних ТОВ «ФК «ЄАПБ», надати інформацію передбачену чинним законодавством про ТОВ «ФК «ЄАПБ», у спосіб, передбачений договором про споживчий кредит та вимогами чинного законодавства.

Таким чином, в разі сплати відповідачем коштів на рахунок Первісного Кредитора, вони були б перераховані на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ» та зараховані на погашення кредитної заборгованості.

Всупереч умовам Договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, на думку представника позивача, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 78225663 у загальному розмірі 40 000.00 грн.

Посилаючись на вказані обставини та законодавчі приписи позивач звернувся з позовною заявою до відповідача та просив стягнути заборгованість за кредитними договорами, а також понесені судові витрати.

Процесуальні дії у справі

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2024 справу № 578/248/24 призначено головуючому судді - Алевтині Іванівні Косар.

10.04.2024 Краснопільська селищна рада надіслала відповідь (від 08.04.2024 № 02-27/1091) про реєстрацію місця проживання відповідача.

11 квітня 2024 року Ухвалою Краснопільський районний суд Сумської області /далі - суд/ прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у судовій справі. Справу призначив до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін /17.05.2024/ за наявними у справі матеріалами. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслав учасникам справи. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслав копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У такому випадку судове засідання не проводиться.

13.05.2024 засобами поштового зв`язку відповідач надіслав відзив.

20.05.2024 через систему «Електронний Суд» представник позивача надіслав відповідь на відзив.

14.06.2024 засобами поштового зв`язку відповідач надіслав заперечення.

1.07.2024 через систему «Електронний Суд» представник позивача надіслав додаткові пояснення по справі.

1.07.2024 через систему «Електронний Суд» представник позивача надіслав клопотання про витребування доказів від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

5 липня 2024 року Ухвалою суд витребував від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»: Інформацію щодо наявності у ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткових рахунків відкритих у банку станом на 26.03.2023; Інформацію щодо належності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ; Виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) в період з 26.03.2023 по 30.03.2023.

24.08.2024 від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надійшла витребувана інформація.

29.11.2024 відповідно до 268 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення 3.12.2024 (частина п`ята статті 268 ЦПК).

Аргументи сторін

Сторони повідмлені про день і місце розгляду справи.

Відповідач у визначений судом строк не подав заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_3 зазначив, що заперечує проти позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ». Позивачем не надано доказів того, що дійсно ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» перерахувало грошові кошти на картковий рахунок Відповідача. Також не надано доказів того, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» дійсно прийняло за плату право вимоги від ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ». Копія договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021надана не в повному обсязі. Договір факторингу від 14.06.2021, а позика яку нібито взяв Відповідач від 26.03.2023, тобто договір факторингу був укладений раніше самого договору позики якщо така є. Копію додаткової угоди № 11 від 21 вересня 2023 року до договору факторингу №14.06.21 від 14 червня 2021 року, Акт прийому-передачі реєстру боржників №10 від 21 вересня 2023 року за договором факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 не можно називати доказами, оскільки вони не являється копією оригіналу самої додаткової угоди та Акту тому, що деякі речення замальовані і їх неможливо ідентифікувати про що там іде мова. Витяг реєстру боржників №10 від 21 вересня 2023 року за договором факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 не може бути доказом по справі, оскільки він не підписаний директорами даних товариств, є внутрішніми електронними документами товариств. Розрахунок заборгованості є незрозумілим в частині нарахування відсотків.

Також Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 23.03.2017 №691 про видачу ТОВ «ФК «ЄАПБ» ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) не підписане Головою Комісії. Не підтверджено право підпису тощо. На думку відповідача, викладені аргументи в повному обсязі спростовують вимоги Позивача. Просив у позові ТОВ «ФК «ЄАПБ» відмовити.

У відповіді на відзив представник позивача ОСОБА_2 зазначив, що оспорюваний Договір підписано Відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, а тому укладання між сторонами спірного правочину підтверджено належними та допустимими доказами. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення на мобільний телефон, без здійснення входу на сайт Первісного кредитора за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між Відповідачем та Первісним кредитором не було би укладено. Доказів протилежного Відзив на позовну заяву не містить. Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості, оскільки вказаний договір є дійсними та ніким не скасованим, а Відповідач намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань. Кредит було видано в безготівковій формі на банківську картку вказану власноручно Позичальником при укладанні договору. Розрахунок заборгованості складений з розрахунку суми позики 10 000.00 грн; строк позики 30 днів; процентна ставка (базова) 2,5%, процентна ставка за понадстрокове користування Позикою 2,7%; проценти за цим Договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок Позики. Підписанням цього Договору Позичальник підтверджує, що Позичальник ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ з повною інформацією щодо Позикодавця та його послуги, що передбачена статтею 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та нормативно-правовими актами Національного банку України. Позичальник ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ з Офіційними правилами програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» ( TM «MYCREDIT»), в якій визначені умови застосування зниженої процентної ставки, а також із правилами постійно діючої акції під умовною назвою «OH MY FREEDOM (перша позика 0.01%)» для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (ТМ «MYCREDIT»). Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents- license/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, йому зрозумілі. У разі якщо Позичальник не дотримується умов Офіційних правил програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (TM «MYCREDIT») та/або правил постійно діючої акції під умовною назвою «OH MY FREEDOM (перша позика 0.01%)» для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (ТМ «MYCREDIT»), знижена процентна ставка, визначена п. 2 Договору, припиняє свою дію та застосовується базова процентна ставка, визначена п.п. 2.3. п. 2 Договору. В такому разі Проценти, нараховані за зниженою процентною ставкою, підлягають перерахуванню за базовою процентною ставкою та сплачується Позичальником в повному обсязі за весь період Строку Позики. Якщо Сума Позики, зазначена в п.п. 2.1. п. 2 Договору, перевищує розмір однієї мінімальної заробітної плати, за користування Позикою понад встановлений Договором строк нараховується процентна ставка за понадстрокове користування Позикою (її частиною) в розмірі, визначеному п. 2 Договору за кожен день такого користування з урахуванням обмежень, встановлених Законом України «Про споживче кредитування» та іншими актами законодавства (зокрема, щодо незастосування в період карантинних обмежень). Позичальник ідентифікований та верифікований за допомогою Системи BankID НБУ. Договір укладений на взаємовигідних умовах, на принципах стст. 6, 627 ЦК. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк, умови кредитування та нарахування відсотків в зв`язку з простроченням повернення кредитних коштів, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Отже, нарахування відсотків здійснювалось у відповідності до умов Договору про надання фінансового кредиту № 78225663 від 26.03.2023 та Додатків до нього та припинилось на 90 календарний день починаючи з першого дня прострочення Договору. Відповідач розрахунок заборгованості належними та допустимими доказами не спростував, не надав власний розрахунок наявної заборгованості, в цілому заперечивши позовні вимоги. Відповідачем при підписанні вказаного Договору Позики не було висловлено жодних заперечень або зауважень щодо умов та порядку нарахування відсотків, що свідчить про погодження ним всіх умов нарахування відсотків зазначеного договору. Зза весь період перебування права вимоги за вищезазначеним Договором у ТОВ «ФК «ЄАПБ», Позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до боржника. Позивач вважає, що надані суду докази є належними, допустимими та достатніми для підтвердження факту укладання Договору Позики між Відповідачем та Первісним кредитором, та для обгрунтування розміру заборгованості Відповідача, вказаної у позовні заяві. Враховуючи, що чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог, а договір факторингу №14/06/2021 є дійсним, відповідно до законодавства, містить вимоги конкретного змісту, щодо відступлення прав вимоги до Боржників, що існували на момент переходу цих прав, в порядку передбаченому договором факторингу, в тому числі і майбутніх, містить обсяг таких вимог, дані права вимоги є дійсними, та обсяг прав і обов`язків Сторін, Сторонами досягнуто згоди щодо предмета договору факторингу, а Первісний кредитор має право передавати (відступати) Новому кредитору свої Права вимоги до Позичальників, а Новий кредитор зобов`язаний набувати такі Права вимоги. Таким чином, Договори факторингу між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладені у відповідності до вимог чинного законодавства України, яке діяло на момент укладання цього договору та ніяким чином не порушує права та законні інтереси Відповідача.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач ОСОБА_3 зазначив, що позивачем не надано докази ознайомлення його з правилами надання позики, тому відсутні підстави для нарахування процентів за 120 днів, згідно договору повинно бути ЗО днів, правила не є додатковою угодою до договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. Також не надано докази перерахування грошових коштів відповідачу. З постанов Верховного Суду випливає, що для стягнення боргу недостатньо надати кредитний договір та розрахунок заборгованості, потрібно надати і докази видачі кредиту. Такі документи повинні відповідати положенням Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Якщо кредитор не подає такі документи з позовною заявою, то суд повинен відмовити в задоволенні позову через недоведеність наявності заборгованості (постанова від 20.05.2022 у справі №336/4796/18). Відповідно до положень статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Тобто згідно додаткової угоди №11 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ ФК «ЄАПБ» купило борги у ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за 9,6 % від тіла, тобто згідно договору позики за 960 грн, а хоче витребувати 40 000 грн. Також згідно договору факторингу п.9.1 строк дії цього договору закінчується 14 червня 2022 року. 13 червня 2022 року між ТОВ ФК «ЄАПБ» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» укладено додаткову угоду №7 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, за змістом якої вбачається, що сторони домовилися про продовження строку дії цього договору. З цього вбачається, що договір позики №78225663 від 26.03.2023 укладений між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та Відповідачем був після укладення між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ ФК «ЄАПБ» договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021. Отже з наведеного слідує, що вимога на момент укладення договору позики мала би бути визначеною, тоді як жодної визначеної вимоги у ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» щодо Відповідача на момент укладення вказаного вище договору факторингу від 14 червня 2021 року не було та сторони не могли передбачити, що 26.03.2023 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» буде укладено договір позики з Відповідачем. Також згідно Постанови Верховного Суду від 16 серпня 2023 року у справі №176/1445/22 сумніви та припущення мають тлумачитися на користь споживача, який зазвичай є «слабкою» стороною у т`аких цивільних відносинах, як захист прав споживача, правові відносини останнього з банком фактично не є рівними. На підставі вищевикладеного, відповідач просить відмовити у позові за необгрунтованістю.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Установлено, що 26 березня 2023 року між ТОВ «ФК«1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (Позикодавець)та ОСОБА_3 (Позичальник) було укладено Договір Позики ( на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 78225663на суму 10 000.00 грн, що підтверджено копією ДоговоруПозики /ас 70 - 73/.

Додатком № 1 до ДоговоруПозики є Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит /ас 8/.

Договором передбачено базову процентну ставку, знижену процентну ставку (відносно базової) та процентну ставку за понадстрокове користування позикою, яка не застосовується в період карантину.

Строк договору - 30 днів, процентна ставка (базова) /фіксована - 2,5 % в день, знижена процентна ставка (застосовується у відповідності до умов Програми лояльності) - 0,75 % в день; процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) і не застосовується в період карантину - 2,70 % в день.

Позичальник ідентифікований та верифікований за допомогою системи BanKID НБУ.

Договір Позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) укладено у вигляді електронного документа з використанням веб сайту https://mycredit.ua, підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису), адреса, реквізити та підписи сторін.

За цим Договором Позикодавець передав Позичальнику у власність грошові кошти шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника: НОМЕР_2 .

Відповідно до Виписки (руху коштів) по банківській картці № НОМЕР_2 клієнта ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПІН: НОМЕР_1 за період 26.03.2023 - 30.03.2023, 26.03.2023 о 14:34:30 на картку № НОМЕР_2 було зараховано кошти у розмірі 10 000.00 грн /ас 97/.

14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено ДОГОВІР ФАКТОРИНГУ № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників /ас 9-10/.

28.07.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено ДОДАТКОВУ УГОДУ № 2 до ДОГОВОРУ ФАКТОРИНГУ № 14/06/21 від 14.06.2021, у відповідності до умов якої внесені зміни до п.1.3 Договору /ас 11/.

13 червня 2022 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено ДОДАТКОВУ УГОДУ № 7 до ДОГОВОРУ ФАКТОРИНГУ № 14/06/21 від 14.06.2021, у відповідності до умов якої внесені зміни до п.9.1 Договору такого змісту: «Даний Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення його печатками Сторін. Договір дійсний протягом 12 місяців з дня набрання чинності, але в будь - якому випадку до повного виконання Сторнами своїх зобов`язань за цим договором. У випадку, якщо жодна із Сторін не направить письмове повідомлення про розірвання договору за один місяць до строку закінчення дії договору, даний Договір автоматично пролонгується на кожний наступний рік /ас 75/.

21.09.2023 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено ДОДАТКОВУ УГОДУ № 11 до ДОГОВОРУ ФАКТОРИНГУ № 14/06/21 від 14.06.2021, у відповідності до умов якої Положення даної Додаткової угоди діють виключно щодо Реєстру боржників № 10 від 21 вересня 2023 року, і не змінюють порядок оплати інших реєстрів /ас 12/.

До договору Факторингу додано Акт від 21 вересня 2023 року прийому-передачі Реєстру боржників № 10 від 21 вересня 2023 року за ДОГОВОРОМ ФАКТОРИНГУ № 14/06/21 від 14.06.2021, який підписаний з проставленням печаток ФАКТОРОМ і КЛІЄНТОМ /ас 13/.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 10 від 21 вересня 2023 року до до ДОГОВОРУ ФАКТОРИНГУ №14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_3 за Договором Позики № 78225663 у загальному розмірі 40 000.00 грн, з яких: 10 000.00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 30 000.00 грн - заборгованість за відсотками /ас 13/.

Відповідно доРозрахунку заборгованості за Договором Позики № 78225663 від 26.03.2023, проведеного ТОВ «ФК «ЄАПБ», боржник: ОСОБА_3 , станом на 26.03.2023 заборгованість за Договором Позики № 78225663 від 26.03.2023 складає 40 000.00 грн, з яких: 10 000.00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 30 000.00 грн - заборгованість за відсотками за період з 26.03.2023 по 24.07.2023/ас 65-66/.

Відповідно доРозрахунку заборгованості за Договором Позики № 78225663 від 26.03.2023, проведеного ТОВ «ФК «ЄАПБ» за період з 21.09.2023 по 29.02.2024, боржник: ОСОБА_3 , станом на 29.02.2024 заборгованість за Договором Позики № 78225663 від 26.03.2023 не погашена, залишок заборгованості складає 40 000.00 грн, з яких: 10 000.00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 30 000.00 грн - заборгованість за відсотками /ас 15/.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі письмовими доказами.

Мотивувальна частина

Позиція Суду

Згідно з пунктом 6 статті 3 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) справедливість, добросовісність та розумність належать до загальних засад цивільного законодавства.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК).

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2019 в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

Розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено статтею 279 ЦПК.

Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

Позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором Позики підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Суд, та застосовані норми права

Щодо доведеності укладення електронного кредитного договору та надання кредитних коштів

Відповідно до приписів статті 205 ЦК правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Передбачено статтею 628 ЦК, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).

Статтею 638 ЦК передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною другою статті 638 ЦК передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, відтак, акцептуючи пропозицію ТОВ «ФК«1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» - ОСОБА_3 електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором bpg45AkyUe у Договорі Позики на умовах повернення позики в кінці строку позики № 78225663 від 26.03.2023 електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором bpg45AkyUe підтвердив ознайомлення з інформацією щодо Позикодавця та Правилами надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), їх зміст, суть, обєм зобовязань Сторін та наслідки укладення договору, визнав та погодився на запропоновані Позикодавцем умови користування та порядок надання товариством грошових коштів.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Частиною другою статті 1054 ЦК встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК).

Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України «Про електронну комерцію», який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

В статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про електронну комерцію» електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття (стаття 11 Закону).

Згідно положень статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Частина п`ята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Договір, укладений між сторонами в електронній формі, має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами, які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до домовленості є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу відповідачем на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитні договори між відповідачем ОСОБА_1 та первісними кредиторами не було б укладено.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 14.06.2022 у справі №757/40395/20-ц, від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, від 07.10.2020 у справі №127/33824/19, від 23.03.2020 у справі № 404/502/18.

На підставі вищенаведених правових норм, беручи до уваги те, що вказаний вище Договір Позики підписаний відповідачем електронним підписом, наявність якого разом з електронним підписом первісного кредитора підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх, є доведеним факт укладення між сторонами Договору Позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики), та про те, що Позичальник ОСОБА_3 усі умови договору цілком зрозумів та своїм підписом письмово підтвердив та закріпив те, що сторони договору діяли свідомо, були вільні в укладенні даного договору, вільні у виборі контрагента та умов договору.

Таким чином, оскільки вказаний Договір Позики, який підписаний сторонами, є чинним, у встановленому законом порядку недійсним не визнавався, суд доходить висновку про те, що між первісним кредитором та ОСОБА_3 , як позичальником, виникли договірні відносини щодо користування кредитними коштами.

Доказів того, що ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» свої зобов`язання перед відповідачем за Договором Позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 78225663 не виконало, матеріали справи не містять.

Щодо відступлення права вимоги.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно статті 513 ЦК правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредитору. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

За змістом статті 516 ЦК заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник у зобов`язанні не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); (в) факторингу (глава 73 ЦК) (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 листопада 2018 року в справі № 243/11704/15-ц (провадження № 61-43067св18).

Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено ДОГОВІР ФАКТОРИНГУ № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

28.07.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено ДОДАТКОВУ УГОДУ № 2 до ДОГОВОРУ ФАКТОРИНГУ № 14/06/21 від 14.06.2021.

13 червня 2022 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено ДОДАТКОВУ УГОДУ № 7 до ДОГОВОРУ ФАКТОРИНГУ № 14/06/21 від 14.06.2021, у відповідності до умов якої внесені зміни до п.9.1 Договору такого змісту: «Даний Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення його печатками Сторін. Договір дійсний протягом 12 місяців з дня набрання чинності, але в будь - якому випадку до повного виконання Сторнами своїх зобов`язань за цим договором. У випадку, якщо жодна із Сторін не направить письмове повідомлення про розірвання договору за один місяць до строку закінчення дії договору, даний Договір автоматично пролонгується на кожний наступний рік.

21.09.2023 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено ДОДАТКОВУ УГОДУ № 11 до ДОГОВОРУ ФАКТОРИНГУ № 14/06/21 від 14.06.2021, у відповідності до умов якої Положення даної Додаткової угоди діють виключно щодо Реєстру боржників № 10 від 21 вересня 2023 року, і не змінюють порядок оплати інших реєстрів /ас 12/.

Умови оплати за ДОДАТКОВОЮ УГОДОЮ № 11 від 21.09.2023 до ДОГОВОРУ ФАКТОРИНГУ № 14/06/21 від 14.06.2021 Фактором виконані, що підтверджується ПЛАТІЖНОЮ ІНСТРУКЦІЄЮ № 20240 від 26.09.2023 /ас 69 на звороті/.

До договору Факторингу додано Акт від 21 вересня 2023 року прийому-передачі Реєстру боржників № 10 від 21 вересня 2023 року за ДОГОВОРОМ ФАКТОРИНГУ № 14/06/21 від 14.06.2021, який підписаний з проставленням печаток ФАКТОРОМ і КЛІЄНТОМ /ас 13/.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 10 від 21 вересня 2023 року до до ДОГОВОРУ ФАКТОРИНГУ №14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_3 за Договором Позики № 78225663 у загальному розмірі 40 000.00 грн, з яких: 10 000.00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 30 000.00 грн - заборгованість за відсотками /ас 14,68-69/.

Суд вважає за необхідне зазначити, що Акт від 21 вересня 2023 року прийому-передачі Реєстру боржників № 10 від 21 вересня 2023 року за ДОГОВОРОМ ФАКТОРИНГУ № 14/06/21 від 14.06.2021, укладений на виконання вимог п.1.2 ДОГОВОРУ ФАКТОРИНГУ № 14/06/21 від 14.06.2021, та підтверджує перехід від КЛІЄНТА до ФАКТОРА прав вимоги заборгованості до боржників.

Доказів того, що ДОГОВІР ФАКТОРИНГУ №14/06/21 від 14.06.2021та ДОДАТКОВІ УГОДИ № 7 від 13 червня 2022 року та № 11 від 21 вересня 2023 року до ДОГОВОРУ ФАКТОРИНГУ № 14/06/21 від 14.06.2021 визнано недійсними суду не надано.

Крім цього, положення ДОДАТКОВОЇ УГОДИ № 7 від 13 червня 2022 року до ДОГОВОРУ ФАКТОРИНГУ № 14/06/21 від 14.06.2021 узгоджуються з приписами статті 1078 ЦК, яка регламентує предмет договору факторингу. Так, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.

Таким чином, суд уважає, що позивачем надано докази, які підтверджують ту обставину, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло статус нового кредитора за Договором Позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 78225663 від 26.03.2023, укладеного між ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_3 .

Щодо доведеності розміру заборгованості.

Статтею 1082 ЦК передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Отже, за змістом наведених вище положень закону заміна кредитора на фактора не означає звільнення боржника від обов`язку виконати зобов`язання, а лише надає боржникові право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце та у випадку, коли таких доказів не надано, виконати зобов`язання на рахунок первинного кредитора.

При цьому аналіз змісту статті 1082 ЦК дозволяє дійти висновку, що викладені в ній положення щодо обов`язку боржника здійснити платіж факторові за умови, що боржник одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові, стосуються позасудового порядку вирішення спору. При цьому невиконання фактором цього обов`язку не звільняє боржника від виконання обов`язків за кредитним договором, а лише дає йому право на виконання свого обов`язку перед первісним кредитором.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-1383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

На підставі статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти

Відповідно до частини другої статті 1056-1 ЦК розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до статті 526 ЦК, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК невиконання зобов`язання є порушенням зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК).

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК).

Згідно із частиною першою статті 612 ЦК боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватися визначених у договорі строків (термінів), а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Положеннями частини першої статті 625 ЦК передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

В матеріалах справи наявний розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем за Договором Позики, права вимоги за яким набув позивач від первісного кредитора, станом на 21.09.2023 /ас 65-66/. В цьому розрахунку зазначені процента ставка, період прострочення, відсутність платежів з боку відповідача. Даний розрахунок відповідачем у встановлений законом спосіб спростований не був.

Також позивач надав суду докази перерахування коштів на рахунок відповідача. Таким доказом є Виписка по банківській картці, відповідно до якої на картку, номер якої відповідачем було зазначено в Договорі Позики № 78225663 26 березня 2023 року було перераховано 10 000.00 грн

Дата проведення зарахування відповідає даті укладення Договору Позики № 78225663 від 26 березня 2023 року.

Визначаючи розмір заборгованості ОСОБА_3 перед позивачем Суд проаналізував умови Договору Позики і перевірив розрахунок заборгованості.

За умовами Договору Позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 78225663 від 26 березня 2023 року, укладеного між ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_3 , строк його дії становить 30 днів, і датою закінчення строку кредитування є 25 квітня 2023 року /ас 8/.

У п. 2.3 Договору Позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) передбачено, що за користування кредитом Клієнт сплачує товариству 1081,2% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2,5% (процентів) на день. Тип процентної ставки - фіксована. Знижена процентна ставка/день (застосовується у відповідності до умов Програми лояльності) 0,75%.

Відповідно до п.15.«Інформація про умови, що дозволяють зміну процентної ставки», у разі недотримання Позичальником умов Офіційних правил програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (TM «MYCREDIT») та/або правил постійно діючої акції під умовною назвою «OH MY FREEDOM (перша позика 0.01%)» для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (ТМ «MYCREDIT»), знижена процентна ставка, визначена п. 2 Договору, припиняє свою дію та застосовується базова процентна ставка, визначена п.п. 2.3. п. 2 Договору. В такому разі Проценти, нараховані за зниженою процентною ставкою, підлягають перерахуванню за базовою процентною ставкою та сплачується Позичальником в повному обсязі за весь період Строку Позики.

Відповідно до п.18 цього Договору, якщо Сума Позики, зазначена в п.п. 2.1. п. 2 Договору, перевищує розмір однієї мінімальної заробітної плати, за користування Позикою понад встановлений Договором строк нараховується процентна ставка за понадстрокове користування Позикою (її частиною) в розмірі, визначеному п. 2 Договору за кожен день такого користування з урахуванням обмежень, встановлених Законом України «Про споживче кредитування» та іншими актами законодавства (зокрема, щодо незастосування в період карантинних обмежень).

Відповідач підписав вказаний Договір Позики за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, тим самим Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк, умови кредитування та нарахування відсотків в зв`язку з простроченням повернення позики.

Отже, нарахування відсотків здійснювалось у відповідності до умов Договору Позики № 78225663 від 26.03.2023 та Додатку до нього та припинилось на 90 календарний день починаючи з першого дня прострочення Договору.

Матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, який би стверджував про сплату відповідачем заявленої заборгованості.

Відповідач також не подав свій розрахунок заборгованості.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально - правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (див. пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16).

Відповідно до статті 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (стаття 13 ЦПК).

Згідно частиною третьою статті 12 ЦПК, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до змісту статті 76 ЦПК, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно із частиною другою статті 78 ЦПК, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 79, 80 ЦПК, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частин першої, шостої статті 81 ЦПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно частин першої другої статті 89 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже наявними в матеріалах справи письмовими доказами підтверджується факт укладення ОСОБА_3 . Договору Позики, зазначеного в позові, та факт існування заборгованості внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків по поверненню позики за Договором Позики № 78225663 від 26 березня 2023 року.

Суд встановив, що відповідач не виконав належним чином зобов`язання за Договором Позики № 78225663 від 26.03.2023 в обумовлені договором строки, позивач у свою чергу отримав право вимоги до відповідача за Договором факторингу. Розмір заборгованості Позичальника підтверджується Розрахунком заборгованості за Договором Позики № 78225663 від 26.03.2023 за період з 21.09.2023 по 29.02.2024.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Надані позивачем докази укладення Договору Позики, отримання відповідачем грошових коштів у позику та розміру заборгованості є належними, допустимими і достовірними, і відповідачем спростовані не були.

Відповідач у запереченнях звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутні докази, що він при укладенні Договору був ознайомлеий з Правилами надання грошових коштів у позику, які розміщені десь на веб-сайті первісного кредитора ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ».

Даючи оцінку цьому аргументу відповідача, суд зазначає, що у Договорі Позики визначено, що позичальник ознайомився на сайті з Офіційними правилами програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» /п. 5.2/.

Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті, їх зміст, суть, обємзобовязань Сторін та наслідки укладення цього Договору, йому зрозумілі /п. 5.3/.

Статтею 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, що включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

З визначеного у договорі алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами надання та обслуговування кредитів та Правилами про порядок надання коштів у позику, подальше укладення електронного договору кредиту на сайті є неможливим.

У Договорі Позики № 78225663 від 26.03.2023 визначені: сума позики, строк договору. Передбачено базову процентну ставку 2,5 % в день, знижену процентну ставку (відносно базової) 0,75 % в день; та процентну ставку за понадстрокове користування позикою- 2,70 % в день.

Отже, підписанням Договору Позики позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання коштів у позику, а також засвідчив, що він повідомлений позикодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.

Суд, встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, доходить висновку про те, що оспорюваний договір про надання кредиту підписаний позивачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету Договір Позики між первісним кредитодавцем та відповідачем не був би укладений. Сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, що спростовує доводи відповідача у цій частині.

Доказів протилежного матеріали справи не містять, відповідачем таких не надано, що в силу положень статей 12, 81 ЦПК є його процесуальним обов`язком.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги.

Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Таким чином, ТОВ «ФК «ЄАПБ» має право звернутись до суду за захистом своїх порушених прав, які мають бути ефективно захищені шляхом стягнення з Боржника/Відповідача заборгованості. Такий спосіб захисту є належним, ефективним і правомірним і в повній мір відповідає правовій природі цивільних відносин, що існують між Позивачем і Відповідачем.

Відповідно до статті 263 ЦПК, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підставним до задоволення.

При вирішенні даного спору, суд також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Зазначений Висновок також акцентує увагу й на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також відрізних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й відрізних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Щодо розподілу судових витрат

Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частина перша статті 141 ЦПК визначає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, то суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028.00 грн.

Керуючись стст. 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, Краснопільський районний суд Сумської області, -

Ухвалив:

Задовольнити позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».

Стягнути з ОСОБА_3 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; Паспорт: НОМЕР_4 виданий 22.12.2005) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (ЄДРПОУ: 35625014, місце знаходження юридичної особи: вул. Симона Петлюри, буд. 30, місто Київ, 01032, Україна, IBAN № НОМЕР_5 у АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за Договором позики № 78225663 у загальному розмірі 40 000 (сорок тисяч) грн 00 коп., з яких: 10 000.00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 30 000.00 грн - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_3 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; Паспорт: НОМЕР_4 виданий 22.12.2005) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (ЄДРПОУ: 35625014, місце знаходження юридичної особи: вул. Симона Петлюри, буд. 30, місто Київ, 01032, Україна, IBAN № НОМЕР_5 у АТ «ТАСкомбанк») в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання позову 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК).

Інформація про сторони та інших учасників справи:

позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» ЄДРПОУ:35625014; місцезнаходження юридичної особи: вул. Симона Петлюри, буд. 30, місто Київ, 01032, Україна.

представники позивача: Москаленко Маргарита Станіславівна РНОКПП: НОМЕР_6 ; ДОВІРЕНІСТЬ від 07.12.2023 зареєстрована під № 544; Пінчук Дмитро Сергійович РНОКПП: НОМЕР_7 ; ДОВІРЕНІСТЬ у порядку передоручення від 22.11.2022; адреса для листування: АДРЕСА_1 .

відповідач: ОСОБА_3 РНОКПП: НОМЕР_1 ; Паспорт: НОМЕР_4 виданий 22.12.2005; встановлене місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повне рішення складено 3 грудня 2024 року.

Суддя А. І. Косар