Ухвала суду № 123610063, 06.12.2024, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/6418/24

Провадження № 2-п/461/72/24

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення суду

06.12.2024 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Павлюк О. В.,

за участю: секретаря судового засідання Гнаткович В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву представниці ОСОБА_1 адвокатки Зачепіло З. Я. про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 20.09.2024 у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Зачепіло З. Я., звернувся до суду зі заявою перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 20.09.2024 у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що він не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Окрім того, заявник вказує, що наданий Позивачем розрахунок заборгованості Відповідача не містить жодного підтвердження реальності господарської операції, по ньому не можна вирахувати, коли заборгованість була переведена у прострочену, чи були сплати з боку Відповідача, який був порядок нарахування відсотків, у якому розмірі та коли вони були нараховані тощо. Також вважає, що розрахунки заборгованості, на які посилається Позивач, не є первинними документами, що підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані Позивачем у позовній заяві, а отже не є доказами існування боргу. Стверджує, що заборгованість по відсотках не може бути стягнута з Відповідача, оскільки він звільнений від відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання за Кредитним договором під час дії воєнного стану. У зв`язку з наведеним просить заяву задовольнити.

Заявник у судове засідання не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, скерував на адресу суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Представник АТ «Ідея Банк» у судове засідання не з`явився, проте скерував до суду письмові заперечення на заяву, у яких зазначає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи. Також вказує, що представник Відповідача не надав жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи, чи таких, що спростовують фактичні обставини справи. У зв`язку з наведеним, просить відмовити у задоволенні заяви.

Зважаючи на те, що відповідно до вимог частини 1ст. 223 ЦК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Згідно з ч. 1ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.3, 4ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду . Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 20.09.2024 позов АТ «Ідея Банк» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк»заборгованість за кредитним договором заборгованість у розмірі 105311,67 грн. та 3028,00 грн. судового збору.

У частині 1статті 288 ЦПК Українипередбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Рішення винесено на підставі наявних у матеріалах справи доказів та у відсутності відповідача, який належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи Відповідачу на адресу місця проживання (реєстрації), яка була зазначена позивачем у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , суд скерував копію позовної заяви з доданими до неї документами, а також зі зазначенням часу, дати та місця проведення судового засідання. Однак, Відповідач поштове відправлення не отримав, як вбачається з інформації, що розміщена на офіційному сайті АТ «Укрпошта».

У зв`язку із чим, Відповідач був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву.

Таким чином, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів заявника, суд вважає обставини, на які посилається заявник істотними та такими, що мають значення для вирішення справи по суті, а тому вказане заочне рішення слід скасувати та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 212,280 -289 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представниці ОСОБА_1 адвокатки Зачепіло З. Я. про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 20.09.2024 у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 20.09.2024, винесене у справі за позовом за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

У подальшому розглядати вказану цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 17.01.2025 о 13 год. 00 хв.

Встановити відповідачуп`ятнадцятиденнийстрок з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачуп`ятиденнийстрок з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачуп`ятиденнийстрок з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ольга ПАВЛЮК