Рішення № 123588690, 20.11.2024, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/6619/24

Провадження №2/487/2619/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Кузьменко В.В., за участю секретаря судових засідань Барської А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Недвиги Альони Федорівни, ОСОБА_2 , Державного підприємства "Сетам", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання недійними результатів прилюдних (електронних) торгів з реалізації нерухомого майна, протоколу проведення електронних торгів, оформлених актом державного виконавця про реалізацію нерухомого майна, визнання недійсними свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціонів) та скасування запису про право власності,

В С Т А Н О В И В :

05.08.2024 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Недвиги Альони Федорівни, ОСОБА_2 , Державного підприємства "Сетам", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання недійними результатів прилюдних (електронних) торгів з реалізації нерухомого майна, протоколу проведення електронних торгів, оформлених актом державного виконавця про реалізацію нерухомого майна, визнання недійсними свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціонів) та скасування запису про право власності.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_4 на праві власності купівлі-продажу квартири від 16.11.2018 року, належить однокімнатна квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі виконавчого листа №487/6416/20 виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення на користь ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 269445 грн. Про проведення електронних торгів щодо продажу своєї квартири не було відомо. 22.07.2024 року звернувся до Заводського ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та йому стало відомо, що було реалізовано належне йому майно. 11.10.2023 року для підготовки реалізації арештованого майна та визначення його оціночної вартості ФОП ОСОБА_5 був виготовлений звіт про оцінку майна, з яким він ознайомлений не був та був позбавлений можливості оскаржити його, як такий що визначив вартість майна, з заниженням вартості. Також після ознайомлення з виконавчим провадженням, стало відомо, що 30.01.2024 року відбулись електронні торги з реалізації його квартири та 16.02.2024 рокудержавним виконавцем було складено акт про проведені електронні торги, переможцем яких став ОСОБА_2 , 01.03.2024 року приватним нотаріусом Недвига А.Ф. на підставі акту про проведення електронних торгів від 16.02.2024 року було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціонів) виданий 01.03.2024 року та здійснено запис про право власності за ОСОБА_2 . Вважає проведені електронні торги незаконними та такими, що повинні бути визнанні недійними в зв`язку з численними порушеннями чинного законодавства.

Ухвалою суду від 08.08.2024 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 08.08.2024 року забезпечено позовну заяву шляхом накладення арешту на квартиру за АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціонів) від 01.03.2024 року, виданого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Недвига А.Ф. зареєстрованого в реєстрі за №821, до вирішення спору по суті.

30.08.2024 року від представника Заводського відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просить відмовити у задоволені позову.

02.09.2024 року до суду надійшла від ОСОБА_2 зустрічна позовна заява.

02.09.2024 року до суду надійшов відзив від ОСОБА_2 , в якому просить відмовити у задоволені позову та скасувати заходи забезпечення.

03.09.2024 року до суду надійшла заява про виправлення описки в зустрічній позовній заяві від ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 25.09.2024 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 25.09.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справ4у до судового розгляду.

25.09.2024 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи ухвали.

15.10.2024 року від представника приватного нотаріуса ОСОБА_6 - адвоката Луконіної Н.В., зазначає, що приватний нотаріус є неналежним відповідачем , просить відмовити у задоволені позову.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлялось належним чином. Неодноразово надавала заяви про відкладення розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в їх відсутність до суду не надійшло. Відповідно ч.1 ст.223 та п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України суд має підстави для розгляду справи у відсутність представника.

Відповідачі та представники відповідачів не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання повідомлялось належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.03.2021 року по справі №487/6416/20 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду, завдану залиттям квартири, у сумі 269445 грн., судові витрати.

Після набрання рішенням законної сили видано виконавчі листи.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 03.07.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.03.2021 року без змін.

У Заводському відділі державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснювалося зведене виконавче провадження НОМЕР_1 до складу якого входили наступні виконавчі провадження, а саме:

- 14.09.2020 року головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Головіним О.Ю. відкрито виконавче провадження НОМЕР_2;

- 16.06.2021 року головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Головіним О.Ю. відкрито виконавче провадження НОМЕР_3;

- 22.10.2021 року головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Опятою Ю.Ю. відкрито виконавче провадження НОМЕР_4;

Постановою 07.12.2021 року головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Опятою Ю.Ю. здійснено опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постановою 21.12.2021 року головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Опятою Ю.Ю. призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Постановою 25.09.2023 року головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Брагою А.В. призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

26.09.2023 на адресу боржника рекомендованим листом №5402908021249 направлено копію постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 25.09.2023.

Згідно висновку про вартість майна виконаного ФОП ОСОБА_5 від 25.09.2023 року, вартість майна 467800 грн без урахування ПДВ.

02.11.2023 року державним виконавцем за адресами боржника рекомендованим листом №5402908047515 та №5402908047507 направлено повідомлення про результати оцінки майна проведеного ФОП ОСОБА_5 , згідно якого вартість майна на яке звернуто стягнення, а саме: однокімнатна квартира АДРЕСА_2 складає 467 800,00 грн. Рекомендовані листи №5402908047515 та №5402908047507 до відділу не поверталися.

23.11.2023 складено акт державного виконавця (щодо перевірки цілісності описаного та арештованого майна), що з моменту опису цілісність майна не порушено.

29.11.2023 державним виконавцем описане та арештоване майно, а саме: однокімнатна квартира АДРЕСА_2 передана на електронні торги до ДП «Сетам», які призначено на 19.12.2023.

19.12.2023 відповідно до Протоколу № 602271 проведення електронного аукціону (торгів) торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

09.01.2024 відповідно до Протоколу № 603645 проведення електронного аукціону (торгів) торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

30.01.2024 відповідно до Протоколу № 604897 проведення електронного аукціону (торгів) торги відбулися, ціна продажу майна склала 347 110.00 грн., переможцем аукціону (торгів) став ОСОБА_2 .

Постановами від 15.02.2024 року, 15.02.2024 року та 12.02.2024 року головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Брагою А.А. закінчено виконавчі провадження відносно ОСОБА_1

16.02.2024 державним виконавцем видано акт про проведення електронних торгів та направлено боржнику до відома трекінг поштових відправлень №0600089339402 та №0600089339984, згідно яких ОСОБА_1 отримав поштове відправлення 21.02.2024 року.

01.03.2024 року приватним нотаріусом Недвигою А.Ф. на підставі акту про проведення електронних торгів від 16.02.2024 року було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціонів) та здійснено запис про право власності за №53941544 за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 .

Верховний Суд у постанові від 24.09.2020 у справі №372/3161/18 вказав, що для визнання судом електронних торгів недійсним необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Підставою для пред`явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Такі ж висновки викладені в постанові Верховного Суду від 02.06.2022 у справі №333/6292/20, згідно з якими при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів, чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів, чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів. Тобто для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Отже, не лише недотримання норм закону під час проведення торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, є способом захисту та підставою для визнання торгів недійсними. Торги можуть бути визнані недійсними у разі встановлення порушень процедури їх проведення, що впливають на результати торгів і порушуватимуть права та законні інтереси особи, яка оскаржує ці торги.

Правові висновки наведено у постанові Верховного Суду від 17.02.2021 у справі №545/3122/18.

За змістом статей 48, 56, 57, 61 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Статтею 50 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріал стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди.

Згідно статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною.

Так, однокімнатна квартира загальною площею 36,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 передано на реалізацію.

19.12.2023 відповідно до Протоколу № 602271 проведення електронного аукціону (торгів) торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

09.01.2024 відповідно до Протоколу № 603645 проведення електронного аукціону (торгів) торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

30.01.2024 відповідно до Протоколу № 604897 проведення електронного аукціону (торгів) торги відбулися, ціна продажу майна склала 347 110.00 грн., переможцем аукціону (торгів) став ОСОБА_2 .

При вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 (Порядок) та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати електронних торгів.

Слід зазначати, що позивач не є учасником торгів, а тому зобов`язаний довести, що оспорюваними торгами порушуються його певні права та інтереси, що є умовою надання судового захисту порушеному, невизнаному або оспорюваному праву особи.

Згідно з визначенням, наведеним у п. 1 розділу І Порядку, арештоване майно (далі - майно) - рухоме або нерухоме майно боржника (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та цінних паперів), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації.

Переможцем електронного аукціону визнається учасник, від якого на момент завершення електронного аукціону надійшла найвища цінова пропозиція (при звичайному перебігу аукціону або через особливу ставку). Якщо один із учасників запропонував придбати майно за стартовою ціною і пропозицій щодо купівлі майна від інших учасників не надійшло, майно продається за стартовою ціною (пункт 4 розділу V Порядку).

За приписами пункту 1 розділу VIIІ Порядку після закінчення електронного аукціону (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронного аукціону. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронного аукціону за лотом. До протоколу вноситься така інформація:

дата і час початку та завершення електронного аукціону; реєстраційний номер лота; назва лота; стартова ціна та ціна продажу лота, цінові пропозиції учасників, особливі ставки купівлі лота учасників, якщо вони мали місце; сума сплаченого гарантійного внеску; розмір винагороди за організацію та проведення електронного аукціону, яку повинен сплатити переможець електронного аукціону, та реквізити рахунку для її сплати; сума податку на додану вартість за ставками, визначеними Податковим кодексом України, ураховуючи фактичну ціну реалізації лота на аукціоні (у разі якщо боржник, майно якого реалізується, є платником податку на додану вартість), яку повинен сплатити переможець електронного аукціону, та реквізити рахунку боржника у банку / небанківському надавачу платіжних послуг для його сплати; відомості про переможця електронного аукціону (унікальний реєстраційний номер учасника, прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - переможця аукціону, найменування юридичної особи, якщо переможцем є юридична особа); дата, до якої переможець електронного аукціону повинен повністю сплатити ціну лота; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), на який необхідно перерахувати кошти за придбане майно.

Не пізніше наступного робочого дня Система розміщує аналогічний протокол електронного аукціону за лотом з повною інформацією про переможця електронного аукціону в особистому кабінеті переможця.

У протоколі зазначаються серія та номер документа, що посвідчує фізичну особу - переможця, місце проживання та номер контактного телефону (за наявності). У разі якщо переможцем електронного аукціону є юридична особа, зазначаються її код за ЄДРПОУ, місцезнаходження та номер контактного телефону (за наявності).

У разі визнання електронного аукціону таким, що не відбувся, у протокол електронного аукціону вноситься відповідна підстава.

До протоколу електронного аукціону можуть бути внесені й інші відомості.

Протокол електронного аукціону підписується Організатором та не пізніше наступного робочого дня з дня формування Системою розміщується у відповідному особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця).

За результатами електронних торгів оформлено протокол №604897 про проведення електронного аукціону (торгів) переможцем аукціону став ОСОБА_2 . Розділом X Порядку, визначено, що на підставі копії протоколу переможець електронного аукціону протягом десяти календарних днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронному аукціоні майно. При перерахуванні коштів за придбане майно переможець зобов`язаний зазначати в розрахунковому документі номер лота, за яким здійснюється оплата. Якщо у строки, визначені цим пунктом, переможцем електронного аукціону не здійснені розрахунки, передбачені абзацами першим та другим цього пункту, відділ державної виконавчої служби (приватний виконавця) не пізніше наступного робочого дня через відповідний особистий кабінет повідомляє Організатора про несплату переможцем електронного аукціону належної грошової суми за придбане майно, що є підставою для вжиття відповідних заходів Організатором згідно з пунктом 3 розділу VIII цього Порядку. Здійснити дії, передбачені пунктом 3 розділу VIII цього Порядку, Організатор також має право у разі несплати переможцем суми додаткової винагороди чи письмового звернення переможця із повідомленням про відмову сплатити додаткову винагороду.

Після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати податку на додану вартість та винагороди за організацію та проведення електронного аукціону) на підставі протоколу про проведення електронного аукціону та платіжного документа, що підтверджує сплату податку на додану вартість та додаткової винагороди за організацію та проведення електронного аукціону (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведений електронний аукціон. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведений електронний аукціон у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

В акті про проведений електронний аукціон зазначається така інформація: ким, коли і де проводився електронний аукціон; стисла характеристика реалізованого майна; прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи - переможця електронного аукціону, серія та номер документа, що посвідчує її особу, місце проживання (у разі якщо переможцем електронного аукціону є юридична особа, зазначаються її найменування, місцезнаходження та код за ЄДРПОУ); сума, внесена переможцем електронного аукціону за придбане майно; прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи (найменування юридичної особи) - боржника, її місце проживання (місцезнаходження); дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності боржника на майно; номер лота реалізованого майна; сума сплаченого переможцем електронного аукціону податку на додану вартість за ставками, визначеними Податковим кодексом України, ураховуючи фактичну ціну реалізації лота на аукціоні (у разі якщо боржник, майно якого реалізовано, є платником податку на додану вартість).

Підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця або затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт виконавець видає та надсилає до особистого кабінету переможця електронного аукціону не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження, про що повідомляє Організатора через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби.

Копія акта надсилається стягувачу, боржнику та через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) Організатору.

Акт про проведений електронний аукціон є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронного аукціону, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведений електронний аукціон.

16.02.2024 державним виконавцем складено акт про проведення електронних торгів.

Слід зазначити, що Державне підприємство "СЕТАМ" розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби. Обов`язок організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна, у тому числі наявність рішень щодо заборони органу ДВС вчиняти дії по виконанню виконавчого провадження чинним законодавством не передбачений.

Отже, державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення електронних торгів, а самі електронні торги з реалізації нерухомого майна організовує і проводить організатор електронних торгів.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно, цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

З огляду на викладене, вказані позивачем обставини та надані докази не доводять наявності фактів порушення вимог проведення торгів та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, а тому позовні вимоги щодо визнання недійсними та скасування результатів торгів є безпідставними та такими, що до задоволення не підлягають.

Так, згідно протоколу №604897 про проведення електронного аукціону (торгів) переможцем аукціону став ОСОБА_2

16.02.2024 державним виконавцем складено акт про проведення електронних торгів.

Даний акт є підставою для видачі нотаріусом покупцю ОСОБА_2 свідоцтва про придбання майна з електронних торгів.

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення протоколу та акту про проведення прилюдних торгів.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Так як, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсними результатів електронних торгів, оформлених протоколом №604897 проведення електронного аукціону (торгів) від 30.01.2024 року, з огляду на що, ОСОБА_2 правомірно та згідно з положеннями чинного законодавства набув право власності на спірне майно, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним протоколу №604897 проведення електронного аукціону (торгів) від 30.01.2024 року, Акту державного виконавця про проведені електронні торги від 16.02.2024 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності від 01.03.2024 року №821 про придбання майна з прилюдних торгів квартрити та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на квартиру.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх позовних вимог і заперечень.

Таким чиному задоволенні позову ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Недвиги Альони Федорівни, ОСОБА_2 , Державного підприємства "Сетам", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання недійними результатів прилюдних (електронних) торгів з реалізації нерухомого майна, протоколу проведення електронних торгів, оформлених актом державного виконавця про реалізацію нерухомого майна, визнання недійсними свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціонів) та скасування запису про право власності слід відмовити.

Відповідно п. 2 ч. 2ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 3, 13, 76, 81, 141, 258, 263-265, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Недвиги Альони Федорівни, ОСОБА_2 , Державного підприємства "Сетам", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання недійними результатів прилюдних (електронних) торгів з реалізації нерухомого майна, протоколу проведення електронних торгів, оформлених актом державного виконавця про реалізацію нерухомого майна, визнання недійсними свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціонів) та скасування запису про право власності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Кузьменко