Постанова № 123587554, 04.12.2024, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

с-ще Новомиколаївка

Іменем України

ПОСТАНОВА

04 грудня 2024 року Справа № 322/1785/24 (Провадження № 3/322/1271/24)

Суддя Новомиколаївськогорайонного судуЗапорізької областіГасанбеков С.С.,розглянувши справупро адміністративнеправопорушення,що надійшладо судуз відділенняполіції №3Запорізького районногоуправління поліціїГУНП вЗапорізькій області08.10.2024,за ч.1ст.130КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП,

встановив:

30.09.2024, о 10 год. 30 хв., на 59 км. автомобільної дороги Запоріжжя-Донецьк, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2024 серії ААД № 593589 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,актом оглядуна станалкогольного сп`янінняз використаннямспеціальних технічнихзасобів,яким встановленоперебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, до якого додано роздруковані результати огляду від 30.09.2024 (результат огляду 0,49 проміле), відеозаписом.

ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення без заперечень, а також підписав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруковані результати тестування на алкоголь.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шиш А.Б. під час розгляду справи зазначив, що на його думку, у справі відсутні належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки при складанні протоколу ОСОБА_1 не було роз`яснено право користуватися правовою допомогою, доданий до протоколу відеозапис містить невірні дату та час, а поліцейським не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння саме у найближчому закладі охорони здоров`я, до того ж огляд було проведено пізніше двох годин з моменту зупинки транспортного засобу.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення визнав вищезазначені обставини вчиненого ним правопорушення, проте пояснив, що погодився б на додатковий огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, якщо б йому було запропоновано пройти його у найближчому закладі, а саме в смт. Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пояснення ОСОБА_1 та його захисника суддя визнає необґрунтованими, адже матеріалами справи, а саме відеозаписом, підтверджується те, що поліцейський належним чином провів огляд водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, після проведення огляду отримав згоду водія з результатами огляду, що підтверджується підписаним актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздрукованими результатами огляду, а також роз`яснив ОСОБА_1 можливість не погодитися з результатами цього огляду та пройти додатковий медичний огляд в закладі охорони здоров`я.

Недоліки в оформленні матеріалів, зокрема невірні дата та час на відео, у даному випадку носять формальний характер та не впливають на правильність установлених поліцейським обставин вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки з пояснень ОСОБА_1 під час розгляду справи встановлено, що інших випадків притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП ніколи не було, а відтак це відео не може стосуватися інших обставин.

Проведення огляду на стан сп`яніння пізніше двох годин з моменту зупинки транспортного засобу може вплинути на достовірність результатів такого огляду, проте лише на користь обстежуваної особи. Водночас двогодинний строк для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до ст. 266 КУпАП, обчислюється не з моменту зупинки транспортного засобу, а з моменту встановлення підстав для його здійснення та стосується саме проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Тобто, цей строк слід обчислювати з моменту виявлення поліцейським у водія ознак сп`яніння, а таке виявлення може за часом не співпадати з моментом зупинки транспортного засобу.

Оцінивши перелічені докази та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , передбачені ст. 34 КУпАП, відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, тобто 3028,00 грн. (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік»), що становить 3028,00*0,2 = 605,60 грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Реквізити дляоплати штрафу: отримувач: ГУК у Запорізькій області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

2.Стягнути з ОСОБА_1 ,на користьдержави судовийзбір врозмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Реквізити дляоплати судовогозбору: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA 458999980313131206000008499, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

3. Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 зберігати згідно з Порядком тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1086.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков