Рішення № 123587, 27.06.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.06.06 р. Справа № 6/159

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” в особі Донецького будівельно-монтажного експлуатаційного управління м.Донецьк

до відповідача: Малого виробничо-комерційного підприємства “Лодос” м.Донецьк

третьої особи _____________

про стягнення 3 670грн. 37коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Ковеза В.Г.- представник по довіреності №Н-01/155 від 24.01.2006р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця” в особі Донецького будівельно-монтажного експлуатаційного управління м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Малого виробничо-комерційного підприємства “Лодос” м.Донецьк заборгованості у сумі 3 412грн. 78коп. та пені у сумі 257грн. 59коп. відповідно договору №2274/ЭК/К від 07.12.2005р.

Справа слуханням відкладалася у зв”язку з неявкою представника відповідача у засідання суду, непредставленням ним відзиву на позов та для витребування додаткових документів, необхідних для вирішення спору по суті.

27.06. 2006р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 16.05.2006р. була направлена відповідачу 17.05.2006р. рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. Ухвала про відкладення справи від 13.06.2006р. була надіслана йому рекомендованим листом 19.06.2006р. за адресою вказаною у позові та договорі №2274/ЭК/К від 07.12.2005р., про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. Поштові конверти надіслані у адресу відповідача були повернуті з поштового відділення з відміткою про відсутність відповідача за вказаною адресою. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

27 червня 2006р. позивач надав пояснення у порядку ст.22 ГПК України, в якому зменшив позовні вимоги та просить суд стягнути з Малого виробничо-комерційного підприємства “Лодос” м.Донецьк борг у сумі 1 056грн. 85коп. і пеню сумі 33грн. 55коп. відповідно договорів №2274/ЄК/К від 07.12.2005р., № 362/ЄК від 01.09.2005р., № 361/ЄК від 01.10.2005р. (Усього 1 090грн. 40коп.).Суд приймає до уваги дане пояснення та розглядає справу по суті.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в :

між Державним підприємством “Донецька залізниця” в особі Донецького будівельно-монтажного експлуатаційного управління м.Донецьк та Малим виробничо-комерційним підприємством “Лодос” м.Донецьк були укладені договори № 362/ЄК від 01.09.2005р., № 361/ЄК від 01.10.2005р., №2274/ЄК/К від 07.12.2005р. на відшкодування експлуатаційних витрат і оплату комунальних послуг, згідно умов яких позивач взяв на себе зобов”язання надати відповідачу комунальні та експлуатаційні послуги за адресою: м.Донецьк, вул. Артема,147, а відповідач зобов’язався здійснити оплату за послуги.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договорів надав відповідачу комунальні та експлуатаційні послуги за адресою: м.Донецьк, вул. Артема,147. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази надання послуг, а саме: акти прийомки наданих послуг від 30.11.2005р., 31.12.2005р., 31.01.2006р. та переконав суд у факті надання комунальних та експлуатаційних послуг Малому виробничо-комерційному підприємству “Лодос” м.Донецьк.

Пунктом 4.1 договорів № 362/ЄК від 01.09.2005р., № 361/ЄК від 01.10.2005р., №2274/ЄК/К від 07.12.2005р. сторони встановили, що оплата за надані послуги здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним. Відповідач сплачує фактичні витрати за комунальні послуги (п.4.2). Але відповідач договірні зобов’язання перед позивачем не виконав. В результаті чого у Малого виробничо-комерційного підприємства “Лодос” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у сумі 1 056грн. 85коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті наданих експлуатаційних і комунальних послуг своєчасно не виконав.

Пунктом 4.1 укладених договорів сторони передбачили, що у разі несвоєчасної оплати наданих послуг відповідач повинен сплатити пеню в розмірі двох облікових ставок НБУ від суми платежу за кожен день прострочки.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договорів № 362/ЄК від 01.09.2005р., № 361/ЄК від 01.10.2005р., № 2274/ЄК/К від 07.12.2005р. та своєчасно не розрахувався за надані комунальні та експлуатаційні послуги, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 33грн. 55коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу надані позивачем комунальні та експлуатаційні послуги не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 525, 546, 549 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державного підприємства “Донецька залізниця” в особі Донецького будівельно-монтажного експлуатаційного управління” м.Донецьк до Малого виробничо-комерційного підприємства “Лодос” м.Донецьк про стягнення 1 090грн. 40коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Малого виробничо-комерційного підприємства “Лодос” (м.Донецьк-18, вул.Щорса,18а, п/р № 26005301530525 у Київському відділенні АК ПІБ, МФО 334271, ЗКПО 23980389) на користь Державного підприємства “Донецька залізниця” в особі Донецького будівельно-монтажного експлуатаційного управління” (м.Донецьк-18, вул.Артемівська,47, п/р № 26003089591 в ДФ АБ “Експрес-банк”, МФО 335838, ЗКПО 26019959) борг у сумі 1 056грн. 85коп., пеню сумі 33грн. 55коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 27.06.2006р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.