Рішення № 12357628, 01.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2010 р. Справа № 07/212-10

вх. № 8031/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Крижний О.М., дов. б/н від 10.06.10 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Европродукт", м. Харків

до ПП "Опус", м. Харків

про стягнення 49275,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Европродукт" просить стягнути з Приватного підприємства "Опус" 27397,36 грн. основного боргу, 6615,22 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 1600,67 грн., 3862,60 грн. пені, 9799,54 грн. штрафу та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 0230508 від 14.01.08 р.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та документи в його обґрунтування не надав, заборгованість не спростував, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір поставки № 0230508 від 14.01.08 р. (а.с. 10), відповідно до умов якого продавець (позивач), зобов'язався передати, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити продукцію (товар), в кількості, за номенклатурою, ціною, строками та умовами поставки відповідно до умов даного договору та додатків до нього, що є його невід'ємною частиною.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та у період з 18.09.10 р. по 17.10.08 р. поставив відповідачу товар на загальну суму 51958,39 грн., що підтверджується видатковими накладними № 1405 від 18.09.10 р. та № 1572 від 17.10.08 р. та відповідними довіреностями на отримання товарно - матеріальних цінностей (а.с. 15-16, 19-20).

Відповідно до п. 5.1 вказаного договору, при здійсненні розрахунків за даним договором, покупець оплачує товар на підставі виставленого рахунку з відстрочкою протягом 30 днів в розмірі 100% від загальної суми з моменту отримання товару.

Проте, відповідач свої зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару виконав неналежним чином, сплативши позивачу лише 21600,35 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками, доданими до матеріалів справи (а.с. 22-34).

Таким чином, враховуючи повернення відповідачем товару на суму 2960,68 грн. (а.с. 17-18), заборгованість відповідача перед позивачем склала 27397,36 грн.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 27397,36 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 0230508 від 14.01.08 р., за накладною № 1405 від 18.09.10 р. - з 19.10.08 р. та за накладною № 1572 від 17.10.08 р. - з 17.11.08 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 27397,36 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно з п. 7.2 та 7.3 вищевказаного договору, у випадку порушення строків оплати товару більш ніж на 5 календарних днів покупець сплачує пеню в розмірі 0,3% від простроченого платежу за кожен день прострочки. У випадку порушення строків оплати більш ніж на 30 календарних днів покупець сплачує штраф в розмірі 20% від загальної несплаченої суми.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені (яку розраховано з врахуванням положень ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань) та штрафу позивачем, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 3862,60 грн. пені та 9799,54 грн. штрафу законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 6615,22 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 160067 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст. ст. 610, 611, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 624 ст. 625, ст. 629, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Опус" (вул. Жовтневої революції, 16, к. 1, м. Харків, 61004, код ЄДРПОУ 24273168, п/р 26007052297010 в ХГРУ "Приватбанк" м. Харкова, МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Европродукт" (пр. Людвіга Свободи, 39, кв. 56, м. Харків, 61202, код ЄДРПОУ 30360551, п/р 26006830233740 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Харкова, МФО 351016) 27397,36 грн. основного боргу, 6615,22 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 1600,67 грн., 3862,60 грн. пені, 9799,54 грн. штрафу, 492,75 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення складено 05 листопада 2010 року.