Рішення № 12357573, 02.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2010 р. Справа № 53/238-10

вх. № 8190/1-53

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Файзрахманова Н.В., за дов.

відповідача - не з*явився.

3-я особа- не з"явився.

розглянувши справу за позовом Люботинська міська рада Харківської області м. Люботин

до ТОВ "Істок", м. Люботин 3-я особа Люботинське відділення Харківської об*єднаної ДПІ, м.Люботин

про стягнення 87045,19 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога Люботинської міської ради Харківської області м. Люботин до ТОВ "Істок", м.Люботин про стягнення 87045,19 грн., у тому числі суми заборгованості у розмірі 86637,09 грн. та пені у сумі 408,10 грн. та дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Люботинською міською радою Харківської області м. Люботин та ТОВ "Істок", м.Люботин 07.07.2008 року.

Позивач в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав довідку з ЄДРПОУ на підприємство відповідача.

Відповідач в призначене судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав. До суду повернулась ухвала про порушення провадження у справі від 20.09.2010 року, направлена на адресу відповідача, з відміткою пошти: "організація не значиться".

Представник третьої особи в призначене судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до роз’яснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р. до повноважень господарських судів не віднесено з’ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв’язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

На підставі рішення Люботинської міської ради № 278 від 06.07.2007р., між Люботинської міського радою (позивач) та ТОВ "Істок" (відповідач) 7 липня 2008 року був укладений договір оренди земельної ділянки, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове, платне користування земельну ділянку площею 11,000 га., розташовану в м. Люботині, колишній будинок відпочинку "Медик"' для організації зони відпочинку.

Відповідно до вимог п. 9 вищевказаного Договору, орендна плата вноситься у грошовій формі щорічно в розмірі 81281,90 гривень по 6773,49 грн. щомісяця за реквізитами, зазначеними в даному пункті Договору.

Відповідно п. 13 Договору, розмір орендної плати перераховується щорічно у разі зміни умов господарювання, розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, коефіцієнтів індексації, проведення грошової оцінки по місту, погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря та в інших випадках, передбачених законом. Орендна плата справляється також, якщо орендар з поважних причин тимчасово не використовує земельну ділянку за умовами Договору.

Згідно ст.2 Закону України "Про плату за землю", використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плата, що визначається залежно від грошової оцінки земель. Розмір орендної плати за користування орендарем земельної ділянки колишнього будинок відпочинку "Медик" обчислювався згідно технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Люботина Харківської області, виконаної Харківською філією ДП Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі станом на 01.01.2006р. та затвердженою рішенням 27 сесії 5 скликання Люботинської. Міської ради №735 від 26.12.2007р. В подальшому розмір орендної плати корегувався в залежності від індексу інфляції.

Відповідач своїх зобов'язань за умовами договору оренди належним чином не виконав. Регулярно не сплачував орендну плату і тому станом на 7 травня 2010 року виникла заборгованість по орендній платі в розмірі 86637 грн. 09 коп.

Враховуючи, що сума основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 86637,09 грн., суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 14 Договору оренди за несвоєчасне перерахування орендної плати нараховується пеня в розмірі 0.1% несплаченої суми за кожен день прострочення. Так, позивачем за несвоєчасне перерахування орендної плати відповідачу була нарахована пеня в сумі 408,10 грн. Розглянувши дану вимогу позивача про стягнення пені, суд вважає за необхідне залишити її без розгляду, оскільки ухвалами господарського суду Харківської області від 20.09.2010 року та 06.10.2010 року було зобов*язано позивача надати до суду обгрунтований розрахунок суми пені з вказанням періоду нарахування, що останнім не було зроблено, в зв*язку з чим позовні вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 408,10 грн. пілягають залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Відповідно до ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 782 ЦК України право наймодавця відмовитися від договору найму Наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідачем систематично порушуються вимоги договору оренди землі від 07.07.2008 року в частині сплати грошових коштів за користування земельною ділянкою, що є істотним порушенням умов договору, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в частині розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Люботинською міською радою та ТОВ "Істок" від 7 липня 2008 року.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає витрати по сплаті державного мита в сумі 951,37 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 651, 782 ЦК України, ст.ст. 1,12, 22, 33, 43, 44 - 49, 75, п.5 ч.1 ст.85, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Розірвати договір оренди земельної ділянки від 7 липня 2008 року, укладений між Люботинською міською радою (62433, Харківська обл., м.Люботин, вул.Радянська, 26) та ТОВ "Істок" (62433, Харківська обл., м.Люботин, вул.Джерелянська, 2) на користування земельною ділянкою площею 11,000 га., розташованою в м. Люботині, колишній будинок відпочинку "Медик"' для організації зони відпочинку.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок" (62433, Харківська обл., м.Люботин, вул.Джерелянська, 2, код 30033957) на користь Люботинської міської ради (62433, Харківська обл., м.Люботин, вул.Радянська, 26) суму заборгованості по орендній платі в розмірі 86637 грн. 09 коп., 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Істок" (62433, Харківська обл., м.Люботин, вул.Джерелянська, 2, код 30033957) на користь Державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) – 951,37 грн. державного мита.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 408,10 грн. залишити без розгляду.

Суддя

рішення підписано 05.11.2010 року