Рішення № 12357482, 29.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2010 р. Справа № 38/223-10

вх. № 7414/6-38

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя

суддя

суддя

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Кравцова А.В. за довіреністю № 1667 від 30.12.2009 р. відповідача - Віннічука Р.І. за довіреністю № 120206 від 02.12.2009 р. 3-й особи - Леванісової Н.А. за довіреністю № 02-15/1-267 від 05.08.2010 р.

розглянувши справу за позовом Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, м.Київ

до Акціонерного товариства закритого типу Страхова компанія "Лемма", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Земельний банк", м.Харків

про визнання незаконною відмову у виплаті страхового відшкодування та зобов'язання виконати умови договору

ВСТАНОВИЛА:

Подільська районна у м. Києві державна адміністрація (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Акціонерного товариства закритого типу Страхова компанія "Лемма" про визнання відмови відповідача у виплаті страхового відшкодування позивачу незаконною та зобов`язання відповідача виконати умови договору добровільного страхування майнового страхування фінансових ризиків №3411602 від 25.04.2007р. шляхом сплати страхового відшкодування на користь позивача в сумі 17 800 000,00 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між Харківським акціонерним комерційним Земельним банком, відповідачем та позивачем було укладено договір добровільного майнового страхування фінансових ризиків №3411602 від 25.04.2007р., в якому зазначено, що страховим випадком є невиконання Харківським акціонерним комерційним Земельним банком своїх обов`язків за депозитним договором №Д-3083 від 25.04.2007р. В порушення п.2.4.4. депозитного договору позивачу не було повернуто Харківським акціонерним комерційним Земельним банком залишок коштів в сумі 18 800 000,00 грн., що свідчить про настання страхового випадку, а тому позивач звернувся до відповідача із заявою про настання страхового випадку та необхідність сплати страхового відшкодування в сумі 18 800 000,00 грн. Харківським акціонерним комерційним Земельним банком було повернуто частину депозитного вкладу в сумі 1 000 000,00 грн., однак згідно страхового акту відповідача було відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування, що, на думку позивача, є безпідставним та необгрунтованим, оскільки докази здійснення навмисних дій Харківським акціонерним комерційним Земельним банком, спрямованих на неповерення коштів відсутні, отже відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування повинна бути визнана незаконною та зобов`язано відповідача виконати умови договору шляхом перерахування позивачу коштів в сумі 17 800 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 серпня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено її розгляд на 15 вересня 2010 року о 15:00 годині.

У судовому засіданні 15 вересня 2010 року судом було оголошено перерву до 29 вересня 2010 року о 14:10 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 вересня 2010 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Земельний банк", м. Харків, відкладено розгляд справи на 07 жовтня 2010 року о 14:45.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2010 року розгляд справи було відкладено на 13 жовтня 2010 року о 14:10.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 жовтня 2010 року відхилено заяву про відвід судді Жельне С.Ч.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 жовтня 2010 року задоволено клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи, призначено колегію суддів.

Згідно розпорядження виконуючого обов`язки голови господарського суду Харківської області №456-10 від 13 жовтня 2010 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Жельне С.Ч., судді Лаврової Л.С. та судді Чистякової І.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 жовтня 2010 року розгляд справи відкладено на 21 жовтня 2010 року о 14:20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2010 року виправлено описку в ухвалі господарського суду від 14.10.2010р., доповнено резолютивну частину ухвали від 14.10.2010р. таким: "Задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи"; "Продовжити строк вирішення спору на 15 днів до 31.10.2010р.", розгляд справи відкладено на 28 жовтня 2010 року о 14:20.

Згідно розпорядження виконуючого обов`язки голови господарського суду Харківської області за №503-10 від 28 жовтня 2010 року у зв`язку з знаходженням на лікарняному судді Жельне С.Ч., для розгляду справи призначено колегію суддів: головуючий суддя Чистякова І.О., судді Лаврової Л.С. та судді Сальникової Г.І.

Позивач 28 жовтня 2010 року надав супровідним листом (вх. №26092) копію додаткової угоди №1 від 25.05.2007р., копію додаткової угоди №2 від 26.06.2007р., копію додаткової угоди №3 від 18.10.2007р., копію додаткової угоди №4 від 07.05.2008р., копію додаткової угоди №5 від 23.06.2008р., копію листа №487 від 15.05.2007р., копію листа №051504 від 115.05.2007р., копію листа №700 від 10.07.2007р., копію листа №071005 від 10.07.2007р., копію листа №648 від 01.07.2008р., копію листа №070707 від 07.07.2008р., копію листа №695 від 16.07.2008р., копію листа №072801 від 28.07.2008р., копію додаткової угоди №5 від 23.06.2008р., копію рішення господарського суду Харківської області від 27 липня 2010 року по справі №54/63-42/80-10, копії додаткових угод №№1-5 від 13.06.2008р. до Депозитного договору №Д-3083 від 25.04.2007р., копію договору банківського вкладу №5 від 18.10.2007р., копію договору банківського вкладу №4 від 26.06.2007р., копію договору банківського вкладу №3 від 25.05.2007р., копію договору банківського вкладу №2 від 15.05.2007р., копію додаткової угоди №1 від 15.05.2007р., копію договору банківського вкладу №1 від 25.04.2007р., копію додаткової угоди №3 від 13.06.2008р. та копію депозитного договору №Д-3083 від 25.04.2007р., а також супровідним листом (вх. №26090) надав копії довіреностей № 1667 від 30.12.2009 р., № 1196 від 14.09.2010 р. Суд надані документи долучив до матеріалів справи.

Відповідач 28 жовтня 2010 року надав супровідним листом (вх. №26089) копію довіреності від 02.12.2009 р. за № 120206 та листа б/н від 28.12.2009 р. Суд надані документи долучив до матеріалів справи.

3-я особа 28 жовтня 2010 року надала супровідним листом (вх. №26091) копію довіреності від 05.08.2010 р. за № 02-15/1-267. Суд надані документи долучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 28 жовтня 2010 року судом було оголошено перерву до 29 жовтня 2010 року о 11:30, у зв`язку з задоволенням клопотання відповідача (вх.26088 від 28 жовтня 2010 р.) про оголошення у судовому засіданні перерви для надання ним додаткових доказів.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить суд їх задовольнити на підставах, викладених у позовній заяві.

Відповідач 29 жовтня 2010 року надав супровідним листом (вх. №20977) копію постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2010 року у справі № 54/63-42/80-10. Суд надані документи долучив до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечує проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вх. 19441 від 15.09.2010 р. та вх. №19022 від 29 вересня 2010 року) та додаткових поясненнях на позовну заяву (вх.22684 від 07 жовтня 2010 року), зокрема обґрунтовує свою позицію тим, що рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, відображене у страховому акті №3411602/1 від 06.01.2010р. є обґрунтованим та законним, позивачем відмовлено у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 1) ч. 1 ст. 26 Закону України "Про страхування", у зв’язку із навмисними діями страхувальника, що спрямовані на настання страхового випадку за Договором страхування, оскільки 3-я особа своїм листом від 28.12.2009р. підтвердила, що на кореспондентському рахунку банку у період з 30.04.2009р. по 28.12.2009р. були кошти у розмірі достатньому для виплати вкладу саме Подільській районній у м. Києві державній адміністрації. Окрім того, 3-ю особою було порушено умови підпункту 4.3.8. Договору страхування в частині не повідомлення відповідача про неможливість забезпечити повернення депозитних коштів. Також, відповідач вказує, що правомірність зміни рішення щодо виплати страхового відшкодування позивачу узгоджується з положеннями п. 4.5. Договору страхування та засвідчується актом позапланової інспекції № 310/42/5 від 12.03.2010 року, в якому встановлено, що в ході позапланої перевірки відповідача з питань виконання припису про усунення порушень від 30.11.2009 р. № СК-421/09-1265, застосованого до відповідача за результатами перевірки, що проводилась працівниками Держфінпослуг, порушень не встановлено, відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування позивачу також була предметом даної перевірки на відповідність вимогам законодавства про страхову діяльність. Крім того, відповідач зазначає, що відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 27.07.2010 р. у справі № 54/63-42/80-10 позовні вимоги позивача про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" заборгованості в сумі 17 800 000 грн., що виникла з депозитного договору №Д-3083 від 25.04.2007р. задоволені та в цій частині залишені без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2010 року, тому відсутні підстави для стягнення цих коштів з відповідача.

3-я особа у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вважаючи незаконною відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та третьої особи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що між позивачем та третьою особою 25 квітня 2007 року було укладено депозитний договір №Д-3083.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до п.1.1. Договору третя особа протягом одного банківського дня з дня підписання даного договору відкриває позивачу вкладний (депозитний) рахунок №25462013083 в Київській філії ХАК "Зембанк" строком до 30 квітня 2008 року.

Пунктом 1.2. Договору встановлено, що третя особа зараховує грошові кошти позивача на вкладний рахунок, зберігає їх та зобов`язується повернути суму вкладу, а також сплачувати нараховані проценти на умовах та в порядку, передбаченими даним договором та договорами банківських вкладів, що укладаються між позивачем та третьою особою.

Як вбачається з матеріалів справи між третьою особою та позивачем 25 квітня 2007 року було укладено договір банківського вкладу №1 до депозитного договору №Д-3083 від 25.04.2007р., 15 травня 2007 року було укладено договір банківського вкладу №2 до депозитного договору №Д-3083 від 25.04.2007р., 25 травня 2007 року було укладено договір банківського вкладу №3 до депозитного договору №Д-3083 від 25.04.2007р., 26 червня 2007 року було укладено договір банківського вкладу №4 до депозитного договору №Д-3083 від 25.04.2007р. та 18 жовтня 2007 року було укладено договір банківського вкладу №5 до депозитного договору №Д-3083 від 25.04.2007р. У даних договорах зазначається, що вони є невід`ємними частинами депозитного договору №Д-3083 від 25.04.2007р.

Згідно п.1.,п. 2, п. 3 договору банківського вкладу №1 від 25.04.2007р. за згодою сторін та на виконання депозитного договору №Д-3083 від 25.04.2007р. позивач розміщує грошові кошти в сумі 10 000 000,00 грн. на вкладний (депозитний) рахунок №25462013083 відкритий в КФ ХАК "Зембанк". Дата надходження коштів на вкладний (депозитний) рахунок 03 травня 2007 року. Дата повернення вкладу 30 квітня 2008 року. Процентна ставка по вкладу встановлюється в розмірі 14% річних.

Згідно п.1., п.2, п.3 договору банківського вкладу №2 від 15.05.2007р. за згодою сторін та на виконання депозитного договору №Д-3083 від 25.04.2007р. позивач розміщує грошові кошти в сумі 800 000,00 грн. на вкладний (депозитний) рахунок №25462013083 відкритий в КФ ХАК "Зембанк". Дата повернення вкладу 30 квітня 2008 року. Процентна ставка по вкладу встановлюється в розмірі 14% річних.

Згідно п.1., п.2, п. 3 договору банківського вкладу №3 від 25.05.2007р. за згодою сторін та на виконання депозитного договору №Д-3083 від 25.04.2007р. позивач поповнює вкладний (депозитний) рахунок №25462013083 відкритий в КФ ХАК "Зембанк" грошовими коштами в сумі 4 000 000,00 грн. Починаючи з 25.05.2007р. залишок на вкладному рахунку №25462013083, відкритий в КФ ХАК "Зембанк" становить 14 800 000,00 грн. Дата повернення вкладу 30 квітня 2008 року. Процентна ставка по вкладу встановлюється в розмірі 14% річних.

Згідно п.1., п.2, п.3 договору банківського вкладу №4 від 26.06.2007р. за згодою сторін та на виконання депозитного договору №Д-3083 від 25.04.2007р. позивач поповнює вкладний (депозитний) рахунок №25462013083 відкритий в КФ ХАК "Зембанк" грошовими коштами в сумі 5 000 000,00 грн. Починаючи з 26.06.2007р. залишок на вкладному рахунку №25462013083, відкритий в КФ ХАК "Зембанк" становить 19 800 000,00 грн. Дата повернення вкладу 30 квітня 2008 року. Процентна ставка по вкладу встановлюється в розмірі 14% річних.

Згідно п.1., п. 2, п. 3 договору банківського вкладу №5 від 18.10.2007р. за згодою сторін та на виконання депозитного договору №Д-3083 від 25.04.2007р. позивач поповнює вкладний (депозитний) рахунок №25462013083 відкритий в КФ ХАК "Зембанк" грошовими коштами в сумі 2 000 000,00 грн. Починаючи з 18.10.2007р. залишок на вкладному рахунку №25462013083, відкритий в КФ ХАК "Зембанк" становить 21 800 000,00 грн. Дата повернення вкладу 30 квітня 2008 року. Процентна ставка по вкладу встановлюється в розмірі 14% річних.

Додатковими угодами №2 від 07 травня 2008 року до Договору банківського вкладу №№1,2,3,4,5 до Депозитного договору №Д-3083 від 25.04.2007р. сторонами було вирішено встановити дату повернення вкладу 16 червня 2008 року та змінити процентну ставку з 07.05.2008р. на 18,6 процентів річних.

Додатковими угодами №3 від 13 червня 2008 року до Договору банківського вкладу №№1,2,3,4,5 до Депозитного договору №Д-3083 від 25.04.2007р. сторонами було вирішено встановити дату повернення вкладів 30 квітня 2009 року.

Додатковою угодою №3 до Депозитного договору №Д-3083 від 25.04.2007р. від 13 червня 2008 року сторонами було викладено п.1.1. Депозитного договору в новій редакції та зазначено, що третя особа протягом одного банківського дня з дня підписання даного договору відкриває вкладнику вкладний (депозитний) рахунок №25462013083 в Київський філії ХАК "Зембанк" строком до 30 квітня 2009 року.

Судом встановлено, що 25 квітня 2007 року між позивачем, відповідачем та третьою особою було укладено договір добровільного майнового страхування фінансових ризиків №3411602.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ч.2 ст. 985 Цивільного кодексу України страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

Відповідно до ч.4 ст. 3 Закону України "Про страхування" страхувальники мають право при укладанні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначати фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування.

Частиною 3 ст. 3 Закону України "Про страхування" встановлено, що страхувальники мають право при укладанні договорів особистого страхування призначати за згодою застрахованої особи фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів) для отримання страхових виплат, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України "Про страхування" добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Так, у частині другій статті 16 Закону України "Про страхування" зазначено, що договори страхування укладаються відповідно до правил страхування (зміст правил страхування наведений у статті 17 Закону).

Згідно з вимогами частини третьої статті 16 Закону України "Про страхування", договір страхування повинен містити умови здійснення страхової виплати.

Відповідно до умов договору, а саме п.1.1. Страховик (відповідач) на підставі Правил добровільного страхування фінансових ризиків, зареєстрованих в Державній комісії з регулювання ринків фінансових послуг України 22.03.2007р. за №1870878 та згідно з цим договором страхує комерційні ризики Страхувальника (третьої особи) та Вигодонабувача (позивача), котрі мають місце у системі правовідносин, що визначена цим договором, та у якій третя особа та позивач є суб`єктами.

Пунктом 1.2. Договору встановлено, що відповідач гарантує третій особі (третій особі, на користь якої укладений договір страхування) виплату страхового відшкодування при настанні подій, що відбулися під час дії договору страхування та визнаних страховими випадками згідно договору.

У пункті 2.1. Договору зазначається, що об`єктом страхування є майнові інтереси третьої особи та позивача, що не суперечать законодавству України, пов`язані з ризиком неповернення депозитних коштів, розміщених позивачем на депозитному рахунку у Київській філії ХАК "Зембанк".

Відповідно до п.3.1, 3.2, 3.3., 3.4., 3.6. Договору згідно правил добровільного страхування фінансових ризиків, зареєстрованих в Державній комісії з регулювання ринків фінансових послуг України 22.03.2007р. за №1870878 страховими випадками по цьому договору є невиконання або неналежне виконання третьою особою своїх обов`язків у відповідності до Депозитного договору №Д-3083 від 25.04.2007р. Загальна страхова сума - 10 000 000,00 грн., страховий тариф - 0,725%, загальна страхова премія становить 72500,00 грн., страхова премія сплачується третьою особою до 15 травня 2007 року.

Додатковими угодами №1 від 25.05.2007р., №2 від 26.06.2007р., №3 від 18.10.2007р. до спірного договору добровільного майнового страхування фінансових ризиків №3411602 від 25.04.2007р. змінено загальну страхову суму, загальну страхову премію, франшизу та зазначено про необхідність сплати додаткового страхового платежу, а саме згідно додаткової угоди №1 загальна страхова сума складає 14 800 000,00 грн., загальна страхова премія - 103700,00 грн., додатковий страховий платіж в розмірі 31200 підлягає сплаті на поточний рахунок відповідача до 01 червня 2007 року. Згідно додаткової угоди №2 загальна страхова сума складає 19 800 000,00 грн., загальна страхова премія становить 131700,00 грн., додатковий страховий платіж за додатковою угодою №2 від 25.05.2007р. становить 28000,00 грн. та підлягає сплаті на поточний рахунок відповідача до 08 липня 2007 року. Згідно додаткової угоди №3 загальна страхова сума становить 21 800 000,00 грн., загальна страхова премія - 142700,00 грн., франшиза: 0%, додатковий страховий платіж за додатковою угодою №3 від 18.10.2007р. становить 11000,00 грн., виходячи з додаткового страхового тарифу - 0,55% від 2 000 000 грн. та підлягає сплаті на поточний рахунок відповідача до 30 жовтня 2007 року.

Згідно додаткової угоди №4 від 07.05.2008р. сторонами було викладено п.3.1. Договору в новій редакції та визначено, що згідно правил добровільного страхування фінансових ризиків, зареєстрованих в Державній комісії з регулювання ринків фінансових послуг України 22.03.2007р. за №1870878 страховими випадками по цьому договору є невиконання або неналежне виконання третьою особою своїх обов`язків у відповідності до Депозитного договору №Д-3083 від 25.04.2007р. та договорів банківських вкладів з урахуванням всіх додаткових угод до них, що укладені на момент підписання зазначеної угоди та будуть укладені у майбутньому.

Також було викладено п.3.4. Договору в новій редакції та встановлено, що загальна страхова премія становить 157960,00 грн.

Крім того, у даній додатковій угоді зазначається, що додатковий страховий платіж в розмірі 15260,00 грн. підлягає сплаті на поточний рахунок відповідача 07 травня 2008 року.

Згідно додаткової угоди №5 від 23 червня 2008 року сторонами було викладено п.3.4. Договору в новій редакції та встановлено, що загальна страхова премія становить 316010,00 грн. та викладено п.3.5. Договору в новій редакції, якою встановлено, що додатковий страховий платіж в розмірі 158050,00 грн. підлягає сплаті на поточний рахунок відповідача до 30 квітня 2009 року. Даною додатковою угодою встановлений графік сплати додаткового страхового платежу до 30 квітня 2009 року.

Листом за №070707 від 07.07.2008р. відповідач повідомив позивача про перерахування страхового платежу в сумі 14368,20 грн.

Листом за №071005 від 10.07.2007р. відповідач повідомив позивача про сплату страхової премії у розмірі 31200,00 грн. згідно додаткової угоди №1 від 25.05.2007р. та 28000,00 грн. згідно додаткової угоди №2 від 26.06.2007р.

Листом за №072801 від 28.07.2008р. відповідач повідомив позивача про сплату страхового платежу в сумі 14368,18 грн.

Згідно ст. 983 Цивільного кодексу України договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що листом відповідача №051504 від 15.05.2007р. зазначається про надходження страхової премії у розмірі 72500,00 грн. на поточний рахунок відповідача 03 травня 2007 року.

Відповідно до п.4.3.7. Договору третя особа зобов`язалась повідомити позивача та відповідача про настання страхового випадку в дводенний термін.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про страхування" страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання; страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно п.3.1. Правил добровільного страхування фінансових ризиків, затвердженого президентом АТЗТ СК "Лемма" 26.02.2007р. страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання та відповідно до п.3.3. цих Правил страховим випадком є подія, передбачена договором страхування, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику чи вигодонабувачу.

Пунктом 4.3.9. Договору встановлено, що третя особа зобов`язалась надати до заяви про виплату страхового відшкодування необхідні документи, які посвідчать про настання страхового випадку і розмір збитку, а також надати відповідачу розрахунок понесеного збитку.

Згідно п.4.4.1. Договору при настанні страхового випадку третя особа або позивач зобов`язані негайно, але в будь - якому разі не пізніше 3-х робочих днів повідомити про це відповідача або його представника, якщо інше не передбачено договором страхування.

Пунктом 4.4.9 Договору встановлено, що при настанні страхового випадку третя особа або позивач зобов`язані для виплати страхового відшкодування надати відповідачу заяву за формою встановленою відповідачем, договір страхування, депозитний договір, копії листування між третьою особою та позивачем, яке має відношення до цього страхового випадку, усі інші документи, за вимогою відповідача, які дають змогу встановити причини настання страхової події, розміри збитків, та з`ясувати причини виникнення збитків.

Листом за №483 від 06 травня 2009 року позивач повідомив відповідача про порушення Київською філією ХАК "Зембанк" умов депозитного договору від 25.04.2007р. №Д-3083, незабезпечивши повернення 30 квітня 2009 року до бюджету району коштів в сумі 18800,0 тис. грн., у зв`язку із завершенням терміну їх розміщення, та просив у відповідності до п.4.6. Договору від 25.04.2007р. №3411602 вжити заходів по виплаті страхового відшкодування. До даного листа позивачем було додано, зокрема, заяву про виплату страхового відшкодування. Як свідчать матеріали справи відповідач отримав лист та заяву про виплату страхового відшкодування 06 травня 2009 року за вх. №050607 та вх. №050608 відповідно.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем тривалий час відбувався обмін листами щодо виплати страхового відшкодування, надання інформації щодо страхового випадку.

Листом за №557 від 06 серпня 2009 року третя особа повідомила позивача про те, що враховуючи кризові явища у банківській системі після закінчення строку дії Депозитного договору третя особа не має можливості виконати зобов`язання щодо повернення вкладу, однак продовжує сплачувати позивачу відсотки за депозитним договором та повернув частину вкладу у розмірі 500000,00 грн., що загалом складає 1 000 000,00 грн.

Згідно п.4.5.1., 4.5.2, 4.5.5. Договору відповідач має право запитувати у третьої особи та позивача будь - яку інформацію, яка має відношення до виконання обов`язків по договору депозиту, а також змін, які вносяться в договір депозиту. Перевіряти майновий та фінансовий стан третьої особи, перевіряти відповідність наданих йому третьою особою відомостей про об`єкт страхування та ступінь ризику дійсним обставинам. В разі появи сумнівів в обгрунтованості (законності) виплати страхового відшкодування відстрочити його до отримання підтвердження причини сумнівів від відповідних органів.

Відповідно до п.п.4.6.2., 4.6.3, 4.6.5., 4.6.6. Договору (з урахуванням укладеної додаткової угоди №4 від 07.05.2008р.) відповідач зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування позивач у розмірі, визначеному відповідно до п.4.6.3.2. Після отримання заяви або повідомлення третьої особи або позивача про страховий випадок, відповідач зобов`язаний з`ясувати обставини страхового випадку, визначити розмір своєї відповідальності та розмір збитку, скласти страховий акт; провести розрахунок страхового відшкодування, який не має включати залишок депозитного вкладу на день настання страхового випадку та нараховані і не сплачені відсотки по депозиту на день страхового відшкодування; при підтвердженні настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у термін, передбачений цим договором. Прийняти рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування в строк, що не перевищує 20 календарних днів, з дня представлення третьою особою та позивачем документів, зазначених в п.4.4.9. Договору страхування, та скласти страховий акт. Виплатити позивачу страхове відшкодування в строк, що не перевищує 20 календарних днів з моменту прийняття відповідачем рішення про його виплату, відображеного у страховому акті, якщо інше не встановлено договором страхування.

Згідно п.6.1. Договору цей договір набуває чинності з моменту підписання та діє по 07 травня 2008 року.

Додатковою угодою №4 від 07.05.2008р. викладено п.6.1. Договору в новій редакції та встановлено, що договір набуває чинності з моменту підписання та діє до 30 червня 2008 року.

Згідно додаткової угоди №5 від 23.06.2008р. викладено п.3.4. Договору в новій редакції, а саме загальна страхова премія становить 316010,00 грн. та викладено п.3.5. Договору в новій редакції, якою зазначено, що додатковий страховий платіж в розмірі 158050,00 грн. підлягає сплаті на поточний рахунок відповідача до 30 квітня 2009 року та встановлено графік сплати страхового платежу. Крім того, викладено п.6.1. Договору в новій редакції та встановлено, що договір набуває чинності з моменту підписання та діє до 15 травня 2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи 18 вересня 2009 року відповідачем було складено страховий акт №3411602/1 від 04 серпня 2009 року у новій редакції, яким встановлено, що випадок щодо невиконання або неналежного виконання третьою особою своїх обов`язків у відповідності до Депозитного договору №Д-3083 від 25.04.2007р. та договорів банківських вкладів з урахуванням всіх додаткових угод до них є страховим. Збиток третьої особи становить 17 800 000,00 грн. та підлягає виплаті страхове відшкодування в сумі 17 800 000,00 грн. Крім того, у даному акті зазначено, що не погоджуючись з відмовою у виплаті страхового відшкодування Виконавчий орган Подільської районної у м. Києві ради звернувся до АТЗТ СК "Лемма" та ХАК "Зембанк" з відповідним позовом, а тому, з огляду на відсутність рішення господарського суду по даній справі, керуючись п.4.5.5. Договору відповідач відстрочив виплату страхового відшкодування до винесення судом рішення в даній справі.

06 січня 2010 року відповідачем було складено страховий акт №3411602/1 від 04.08.2009р. (нова редакція), в якому зазначається, що випадок щодо невиконання або неналежного виконання третьою особою своїх обов`язків у відповідності до Депозитного договору №Д-3083 від 25.04.2007р. та договорів банківських вкладів з урахуванням всіх додаткових угод до них не є страховим. В обгрунтування даних обставин відповідач посилається на лист третьої особи від 28 грудня 2009 року, яким повідомлено про наявність коштів з 30.04.2009р. на кореспондентському рахунку у розмірі, достатньому для виплати позивачу суми вкладу за депозитним договором №Д-3083 від 25.04.2007р.

В матеріалах справи наявний лист б/н від 28 грудня 2009 року, в якому в.о. голови правління ХАК "Зембанк" Каднічанський Р.О. повідомляє відповідача про наявність на кореспондентському рахунку ХАК "Зембанк" та Київської філії ХАК "Зембанк" у період з 30.04.2009р. по 28.12.2009р. коштів в розмірі, достатньому для виплати суми вкладу (21 800 000,00 грн.) на користь позивача.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним у позовній заяві обставинам, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Розділом 5 Договору страхування, зокрема п.п. 5.1.1. - 5.1.12 визначено підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Однак, підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування, передбачені вищезазначеними пунктами Договору страхування не є вичерпними. Так, згідно з п.5.1.13. Договору страхове відшкодування не виплачується, а дію договору може бути припинено в інших випадках, передбачених законодавством України.

Пунктами 11.4.5. та 11.4.6. Правил встановлено, що страхове відшкодування не виплачується, а дію договору страхування може бути припинено, якщо страхувальник (вигодонабувач), хто - небудь з їхніх повноправних представників та / або власників не виконав своїх обов`язків за договором страхування; не повідомив страховика про зміну ступеня страхового ризику.

Крім того, п.3 ч.1 ст. 991 Цивільного кодексу України передбачено, що страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що саме по собі невиконання або неналежне виконання 3-ю особою своїх обов`язків за депозитним договором № Д-3083 від 25.04.2007 р. не є безумовною підставою для виплати позивачу страхового відшкодування.

Як вищевстановлено, відповідач має право перевіряти майновий та фінансовий стан 3-ї особи, з`ясовувати дійсні обставини, що унеможливлюють виконання 3-ю особою своїх обов`язків за депозитним договором № Д-3083 від 25.04.2007 р., чи існує реальний ризик неповернення депозитних коштів позивачу, а також перевіряти правдивість відомостей про факт настання страхового випадку та об'єкт страхування.

Відповідно до умов пунктів 3.1., 4.3.2., 4.3.8, 4.5.2., 4.5.5., 4.5.7 Договору страхування відповідачем 21.12.2009 р. був надісланий запит вих. 122103 до 3-ї особи про надання інформації щодо наявності у період з 30.04.2009 року по 21.12.2009 року коштів у розмірі достатньому для виплати позивачу суми депозитного вкладу.

28.12.2009 року відповідач отримав від 3-ї особи відповідь, в якій засвідчується факт наявності на кореспондентському рахунку ПАТ "Зембанк" у період з 30.04.2009р. по 28.12.2009р., тобто в період звернення позивача з вимогою про повернення вкладу згідно з Депозитним договором, коштів у розмірі, достатньому для виплати суми вкладу позивачу.

3-ю особою не було надано суду доказів щодо неможливості виплатити наявні на кореспондентському рахунку ПАТ "Зембанк" кошти Подільській районній у м. Києві державній адміністрації на виконання вимог Депозитного договору. Крім того, як свідчать матеріали справи 3-я особа після надання позивачу відповіді про неможливість виконати умови Депозитного договору частково розрахувалася з позивачем.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що на момент звернення Подільської районної у м. Києві державної адміністрації з вимогою до ПАТ "Зембанк" про виплату суми вкладу, у ПАТ "Зембанк" була можливість спрямувати наявні на кореспондентському рахунку кошти на виплату вкладу згідно з Депозитним договором.

Відповідач на підставі нової отриманої інформації від 3-ї особи прийняв рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування (страховий акт № 3411602/1 від 06.01.2010 року) з обгрунтуванням причин відмови, а саме: згідно з умовами пункту 4.3.5. договору страхування страхувальник зобов`язаний вживати заходів розумної передбачливості для запобігання виникнення збитків та зменшення ступеню ризику. Підпунктом 4.4.2. цього договору страхування передбачено, що при настанні страхового випадку страхувальник зобов`язаний вжити заходів для зменшення збитків. При невиконанні даної умови, страховик звільняється від виплати страхового відшкодування. Підпунктом 4.3.8. договору страхування у випадку виявлення неможливості забезпечити повернення депозитних коштів до обумовленого строку, страхувальник зобов`язаний негайно, однак в будь-якому випадку не пізніше 3-х робочих днів, сповістити про це страховика та вигодонабувача. Однак, 3-ю особою не було повідомлено відповідача про неможливість забезпечити повернення депозитних коштів. Таких доказів також не було і надано 3-ю особою під час розгляду справи.

Отже, з наведених вище причин відповідачем було відмовлено у виплаті страхового відшкодування позивачу.

В ході позапланової інспекції Держфінпослуг досліджувалися вищезазначені обставини щодо відмови відповідачем у виплаті позивачу страхового відшкодування (страховий акт № 3411602/1 від 06.01.2010 року) та за її результатами складено акт позапланової інспекції № 310/42/5 від 12.03.2010 р., в якому зазначено про те, що порушень відповідачем не встановлено.

Суд відхиляє доводи позивача щодо того, що обов’язки страхувальника згідно з Договором страхування виконувала Подільська районна у м. Києві державна адміністрація і лише навмисні дії позивача, а не ПАТ "Зембанк", за умовами Договору страхування (п.5.1.) є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, зважаючи на таке.

Відповідно до Договору страхування Страхувальником є 3-я особа. Договором страхування передбачено обов’язки як Страхувальника, так і Вигодонабувача.

Згідно з частиною 2 статті 3 Закону України "Про страхування" страхувальники можуть укладати із страховиками договори про страхування третіх осіб (застрахованих осіб) лише за їх згодою, крім випадків, передбачених чинним законодавством. Застраховані особи можуть набувати прав і обов'язків страхувальника згідно з договором страхування. Частиною четвертою цієї ж норми передбачено, що страхувальники мають право при укладанні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначати фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування.

Згідно з пунктом 1.4. Договору страхування, Подільська районна у м. Києві державна адміністрація виступає Вигодонабувачем за договором страхування, а не Застрахованою особою, тому положення частини другої статті 3 Закону України "Про страхування", на які посилається позивач, у даному випадку не застосовуються.

Частиною третьою статті 26 Закону України "Про страхування" передбачено, що рішення про відмову у страховій виплаті приймається страховиком у строк не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Згідно з пунктом 11.1. Правил страхування фінансових ризиків АТЗТ СК "ЛЕММА" рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування приймається Страховиком в строк, що не перевищує 20 (двадцяти) календарних днів, якщо інше не обумовлено в договорі страхування, з дня представлення Страхувальником документів, зазначених в п.9.2. Правил та договорі страхування, та відображається у страховому акті. Пунктом 4.6.5. Договору страхування передбачено обов’язок Страховика прийняти рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування в строк, що не перевищує 20 календарних днів, з дня представлення Страхувальником або Вигодонабувачем документів, зазначених в п. 4.4.9. Договору страхування, та скласти страховий акт.

Пунктом 4.5.5. Договору страхування передбачено право Страховика в разі появи сумнівів в обґрунтованості (законності) виплати страхового відшкодування, відстрочити його до отримання підтвердження причини сумнівів від відповідних органів.

Згідно з пунктом 14.2. Правил страхування фінансових ризиків АТЗТ СК "ЛЕММА", якщо після виплати страхового відшкодування стане відомо, що на момент виплати відшкодування мали місце обставини, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, і такі обставини не були відомі Страховику, останній вправі вимагати повернення страхового відшкодування. У такому випадку Страхувальник зобов’язаний повернути страхове відшкодування у семиденний строк з моменту отримання вимоги Страховика.

Таким чином, Договором страхування та Правилами страхування передбачено право Страховика не лише відстрочити виплату страхового відшкодування, але й вимагати повернення уже виплаченого страхового відшкодування.

Відповідачем згідно страхового акту № 3411602/1 від 04.08.2009 р. (нова редакція) від 18.09.2009 р. було прийнято рішення про визнання випадку, зазначеного позивачем в заяві від 06.05.2009 р. страховим та відстрочку прийняття рішення про виплату страхового відшкодування на підставі пункту 4.5.5. Договору страхування.

До виплати страхового відшкодування, 28.12.2009 р. відповідачем було отримано відповідь від ПАТ "Зембанк", в якій було зазначено, що на кореспондентському рахунку ПАТ "Зембанк" у період з 30.04.09 р. по 28.12.09 р. були наявні кошти у розмірі, достатньому для виплати суми депозитного вкладу на користь Подільської районної у м. Києві державної адміністрації. У визначений Договором страхування 20-денний строк з дня отримання даної відповіді відповідачем було складено страховий акт № 3411602/1 від 06.01.2010 р., яким відмовлено у виплаті страхового відшкодування. 11.01.2010 р. відповідачем в письмовій формі повідомлено Вигодонабувача (позивача у справі) про прийняте рішення відмовити у виплаті страхового відшкодування Вигодонабувачеві.

Враховуючи вищезазначене, відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування згідно зі страховим актом № 3411602/1 від 06.01.2010 р. є обґрунтованою та не суперечить вимогам чинного законодавства.

При таких обставинах, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для визнання відмови відповідача у виплаті страхового відшкодування позивачу незаконною.

Крім того, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

У лютому 2009 року Подільська районна в місті Києві державна адміністрація, здійснивши своє право на захист відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України звернулась до господарського суду з позовом в якому, після уточнення позовних вимог, просила суд стягнути:

- з Харківського акціонерного комерційного Земельного банку кошти в сумі 17800000 грн., відсотки за користування вкладом в сумі 807290,96 грн., пеню в сумі 2779641,38 грн., 3% річних у сумі 756777,19 грн., інфляційні втрати в сумі 3271149,10 грн.;

- з Акціонерного товариства закритого типу Страхової компанії "Лемма" пеню в сумі 762641,00 грн.

27.07.2010р. позивач надав заяву по справі 54/63-42/80-10 про уточнення позовних вимог, згідно якої просив суд стягнути на свою користь з 1-відповідача, Публічного акціонерного товариства "Земельний банк", 17 800 000,00 грн. боргу, 1 360 602,74 грн. відсотків за користування вкладом, 3 097 237,45 грн. пені за порушення термінів повернення вкладу, 27 089,35 грн. пені за порушення термінів сплати відсотків за користування вкладом, 856262,12 грн. 3% річних, 3 016 953,10 грн. інфляційних втрат, а з 2-відповідача, АТЗТ Страхова компанія "ЛЕММА", пеню в розмірі 2 740 468,49грн., та солідарно стягнути з відповідачів держмито та судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27 липня 2010 року по справі №54/63-42/80-10 вирішено:

- прийняти уточнення позовних вимог вих. № 914 від 15.07.2010р. до розгляду.

- Позовні вимоги задовольнити.

- Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" на користь Подільської районної у м. Києві державної адміністрації кошти в сумі 17800000,00 грн., відсотки за користуванням вкладом в сумі 1360602,74 грн., пеню за порушення термінів повернення вкладу у сумі 3097237,45 грн., пеню за порушення термінів сплати відсотків за користування вкладом в сумі 27089,35 грн., три відсотки річних у сумі 856262,12 грн., інфляційну складову в сумі 3016953,10 грн., 22950,00 грн. держмита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

- Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу Страхової компанії “Лемма” на користь Подільської районної у м. Києві державної адміністрації пеню в сумі 2740468,49 грн., 2550,00 грн. держмита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2010 року пункт 3 резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 27 липня 2010 року по справі №54/63-42/80-10 змінено та викладено в наступній редакції: "Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" (61057 м. Харків, вул. Чернишевського, 4, код 19358721, р/р 32002179600 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351652) на користь Подільської районної у м. Києві державної адміністрації (04070, м. Київ, Контрактова площа, 2 рахунок № 31524905800307 в ГУДКУ м. Києва, МФО 820019, код 26063593) кошти в сумі 17800000,00 грн., відсотки за користуванням вкладом в сумі 1360602,74 грн., пеню за порушення термінів повернення вкладу у сумі 3097237,45 грн., пеню за порушення термінів сплати відсотків за користування вкладом в сумі 27089,35 грн., три відсотки річних у сумі 856262,12 грн., інфляційну складову в сумі 3016953,10 грн., 25500,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”. Ця норма є відтворенням норми ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що задоволення позову про зобов`язання відповідача виконати умови договору добровільного страхування майнового страхування фінансових ризиків №3411602 від 25.04.2007р. шляхом сплати страхового відшкодування на користь позивача в сумі 17 800 000,00 грн. призведе до подвійної оплати й порушення права страховика на звернення з регресною вимогою до страхувальника.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання відмови відповідача у виплаті страхового відшкодування позивачу незаконною та зобов`язання відповідача виконати умови договору добровільного страхування майнового страхування фінансових ризиків №3411602 від 25.04.2007р. шляхом сплати страхового відшкодування на користь позивача в сумі 17 800 000,00 грн., а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 25500 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень у разі відмови в задоволенні позову покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 626, 979, 983, 985, 990, 991, 993 Цивільного кодексу України, ст. 3,6,16,26,27 Закону України "Про страхування", статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИЛА:

Відмовити в задоволенні позову повністю.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Повний текст рішення по справі підписано 03 листопада 2010 року.