Рішення № 123573077, 06.12.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9256/24

Провадження № 2-др/761/348/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

06 грудня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участю секретаря Решти Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2024р. до суду надійшла вищезазначена заява стосовно ухвалення додаткового рішення про компенсацію позивачу судових витрат в розмірі 40 300 грн.

Ухвалою суду від 06.11.2024р. вказану заяву представника позивача було призначено до розгляду з повідомленням сторін.

12.11.2024р. до суду надійшли заперечення ТОВ «Альфа-Гарант» на вказану заяву.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце судового засідання.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності представника та позивача.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З урахуванням неявки всіх учасників справи у судове засідання, датою ухвалення рішення у справі є дата складення повного судового рішення - 06.12.2024р., що узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 05.09.2022р. справа №1519/2-5034/11.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: змагальність сторін; диспозитивність відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 4, 5, 12 ч.3 ст.2 ЦПК України).

Стороною позивача заявлено до стягнення 40 300 грн. витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі №761/9256/24.

Частиною 4 ст.137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 зроблено висновок про те, що суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

В свою чергу, відповідач -1 скористався правом на подання клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, в якому зазначено, що сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 300 грн. є неспівмірною та достатньо завищеною. Наголошено увагу на тому, що представником позивача не надано доказів, що реально підтверджують заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу, а саме - платіжне доручення про перерахування на рахунок адвоката саме тієї суми, яку заявляє позивач.

Згідно зі ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.1, 3 ст.89 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси позивача представляла адвокат Голяр Ігор Степанович, повноваження якого підтверджуються ордером серії АІ №1552652 від 05.03.2024р.

На підтвердження витрат на правничу допомогу заявником надано наступні документи: копії акта від 04.07.2024р. наданих послуг професійної правничої допомоги до договору №1101/2223 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 22 листопада 2023р., акта від 18.10.2024р. наданих послуг професійної правничої допомоги до договору №1101/2223 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 22 листопада 2023р., договору №1101/2223 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 22.11.2023р., протоколу погодження договірної ціни від 22.11.2023р. до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №1101/2223 від 22 листопада 2023р., якими підтверджується надання адвокатом послуг на загальну суму 40300 грн.

Суд звертає увагу, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у додатковій постанові від17 січня 2022 року у справі № 756/8241/20 (провадження № 61-9789св21).

Так, з поданих документів вбачається, що адвокатом надано наступні послуги професійної правничої допомоги в даній справі: надання юридичних консультацій Замовнику - 1 год., 2000 грн.; замовлення експертизи в судового експерта - 1 год., 2000 грн.; складання заяви про видачу копії постанови - 0,1 год, 200 грн.; прибуття адвоката до суду, подання заяви про видачу копії постанови та її отримання постанови у справі про адміністративне правопорушення - 1 год., 2000 грн.; складання та надсилання адвокатського запиту до ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» - 0,5 год., 1000 грн.; складання та надсилання заяви вимоги - 1,3 год., 2600 грн., формування правової позиції Замовника, складання та надсилання позовної заяви - 6 год. - 12 000 грн.; складання заяви про витребування доказів - 0, 5 год., 1000 грн.; складання та подання заяви в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо надання доказів судових витрат, які відповідач поніс або має понести та заяви про надання доступу до електронної справи - 0,25 год., 500 грн.; складання та надсилання заяви про ознайомлення із матеріалами справи від 09.05.2024р. прибуття адвоката до суду, і ознайомлення із матеріалами справи - 1 год., 2000 грн.; детальний правовий аналіз відзиву від 19.04.2024р. доданих до нього документів - 0,25 год., 500 грн.; складання та надсилання відповіді на відзив від 21.05.2024р. - 2,5 год., 5000 грн.; складання і надсилання заяви про вирішення питань розподілу судових витрат від 04.07.2024р. - 1,5 год., 3000 грн.; підготовка адвоката до розгляду справи в суді, прибуття адвоката і участь у судовому засіданні 20.08.2024р. - 2000 грн., підготовка адвоката до розгляду справи в суді, прибуття адвоката до суду 24.09.2024р., і ознайомлення із матеріалами справи - 2000 грн.; детальний правовий аналіз наданих відповідачем документів до суду - 0, 25 год., 500 грн.; підготовка адвоката до розгляду справи в суді, прибуття адвоката і участь у судовому засіданні 22.10.2024р. - 2000 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Суд зауважує, що інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи, що міститься в Актах наданих послуг професійної правничої допомоги до договору №1101/2223, не в повній мірі відповідає критерію дійсності та необхідності адвокатських витрат, зокрема, надання юридичних консультацій замовнику, замовлення експертизи в судового експерта Абрамкіна Б.П., прибуття та участь адвоката Виконавця під час огляд транспортного засобу 29.11.2023р.; складання заяви про видачу копії постанови у справі №761/37352/23; прибуття адвоката до суду, подання заяви про видачу копії постанови у справі №761/37352/23; складання та надсилання адвокатського запиту до ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ»; складання та надсилання заяви вимоги від 19.02.2024р., детальний правовий аналіз відзиву, детальний правовий аналіз наданих відповідачем документів до суду.

Суд звертає увагу, що зазначені послуги поглинаються наданими послугами з підготовки позовної заяви та відповіді на відзив, а тому не можуть бути враховані при розподілі судових витрат.

Верховний Суд у постанові від 28.09.2022р. у справі № 534/14/20 (провадження № 61-6638св22) зазначив, «…надані адвокатом своїй клієнтці такі послуги, як: опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення відповідної судової практики, визначення правової позиції у справі; складання клопотань про долучення до матеріалів справи письмових доказів; складання вступного слова не є тими послугами, які є необхідними, а тому такі послуги не можуть бути враховані при розподілі судових витрат, понесених стороною…».

У постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22 містить висновок про те, що заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню. ЦПК України містить тотожні норми права щодо розподілу судових витрат, що й ГПК України, а тому згаданий висновок Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Отже, витрати в розмірі 14 300 грн. не підлягають врахуванню при розподілі судових витрат, понесених позивачем у даній справі, зокрема суд не враховує наступні послуги: надання юридичних консультацій Замовнику - 2000 грн.; замовлення експертизи в судового експерта - 2000 грн.; складання заяви про видачу копії постанови - 200 грн.; прибуття адвоката до суду, подання заяви про видачу копії постанови у справі №761/37352/23 та отримання постанови у справі - 2000 грн.; складання та надсилання адвокатського запиту - 1000 грн.; складання та надсилання заяви вимоги від 19.02.2024р. - 2600 грн., складання та подання заяви щодо надання доказів судових витрат -500 грн.; детальний правовий аналіз відзиву - 500 грн., складання і надсилання заяви про вирішення питань розподілу судових витрат - 3000 грн.; детальний правовий аналіз наданих відповідачем документів до суду - 500 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог заявника та стягнення з відповідачів на користь позивача 26 000 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 258-259, 270, 354-355, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі, - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 14 634 грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 11 365 грн. 37 коп.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач 1 - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант»: м.Київ, бул. Л.Українки, 26, ЄДРПОУ 32382598;

Відповідач 2 - ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 06.12.2024 року.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА