Рішення № 12357200, 12.11.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 р.                                                                      Справа № 5/202

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод", пр. Леніна, 67, м. Стаханов, Луганська область, 94081

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "АТОЛ", пров. Піонерський, 4, м. Полтава, 36000

про стягнення 35309,59 грн.

                                                                      Суддя Гетя Н.Г.

Представники до перерви:

від позивача: Онищенко А.В.

від відповідача: Харченко О.В.

Представники після перерви:

від позивача: Онищенко А.В.

від відповідача: Харченко О.В.

Розгляд справи продовжується після перерви, оголошеної в судовому засіданні 11.11.2010 року.

Рішення оголошено в судовому засіданні 12.11.2010 року після виходу з нарадчої кімнати

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 35309,59 грн. в якості 3% річних від простроченої суми за договором № 277/0607 від 22.06.2007 року.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що договір № 277/0607 від 22.06.2007 року є нікчемним оскільки на його укладення була відсутня згода загальних зборів товариства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Між Відкритим акціонерним товариством "Стахановський вагонобудівний завод" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "АТОЛ" був укладений договір № 277/0607 від 22.06.2007 року (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, відповідач (продавець) зобов'язався передати у власність позивача (покупця) товар, а позивач - прийняти товар та оплатити його.

Згідно п. 3.5. договору, товар має бути переданим покупцю на протязі 180 календарних днів з моменту перерахування 100% передоплати на розрахунковий рахунок продавця, якщо інший строк не встановлено у специфікаціях.

На виконання умов укладеного договору позивачем 26.06.2007 року на розрахунковий рахунок відповідача була перерахована передоплата в сумі 2400000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4551 від 26.06.2007 року (а.с. 13).

Отже, позивач виконав свої зобов'язання належним чином та в повному обсязі.

Відповідач в порушення умов укладеного договору взяті на себе зобов'язання у передбачені договором строки не виконав, станом на 24.12.2007 року зазначений у специфікаціях до договору товар позивачеві не поставив.

30.01.2008 року позивачем на адресу відповідача був направлений лист № 1187/1 (а.с. 14) з вимогою поставити товар у строк до 28.02.2008 року, який був залишений останнім без відповіді.

24.03.2008 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія за № 3484/1 (а.с. 15) з вимогою про повернення передоплати в сумі 2400000,00 грн. у строк до 24.04.2008 року на підставі ч. 2 ст. 693 ЦК України.

23.04.2008 року відповідачем було надано відповідь на претензію № 3484/1 від 24.03.2008 року (а.с. 16) з проханням відстрочити повернення передоплати до 31.05.2009 року.

Листом за № 5692/1 від 19.05.2008 року (а.с. 17) позивач погодився відстрочити повернення передоплати до 31.05.2009 року

Згідно виписки по особовим рахункам (а.с. 18), передоплата була повернута відповідачем лише 27.11.2009 року.

За таких обставин позивач прохає суд стягнути з відповідача 3% річних за прострочення виконання зобов'язання щодо повернення суми передоплати в розмірі 35309,59 грн.

Згідно ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 ГК України, підставою виникнення господарських зобов’язань є, зокрема, господарські договори та інші угоди, передбачені законом.

Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ст. ст. 509, 510 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У відповідності до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Як було зазначено вище, листом від 23.04.2008 року відповідач зобов'язався повернути суму попередньої оплати до 31.05.2009 року, але у зазначений строк повернення грошових коштів не здійснив.

Згідно розрахунку позивача сума 3% річних складає 35309,59 грн. за період з 01.06.2009 року по 26.11.2009 року.

Перевіривши правильність нарахування позивачем 3% річних за допомогою ІАЦ "Ліга", суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Викладені у відзиві на позов заперечення відповідача судом не беруться до уваги, оскільки згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У відповідності до ч. 1 ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Судом встановлено, що правовідносини сторін у справі врегульовані договором № 277/0607 від 22.06.2007 року.

Вказаний договір підписаний повноважними представниками сторін, укладений на підставі вільного волевиявлення сторін та оформлений відповідно до вимог чинного законодавства України. Як свідчить сам текст договору та матеріали справи, договір № 277/0607 від 22.06.2007 року укладений сторонами з метою отримання реальних господарських результатів та настання певних правових наслідків, передбачених ним, тобто договір № 277/0607 від 22.06.2007 року є дійсним, підстави вважати його нікчемним відсутні.

Отже, договір № 277/0607 від 22.06.2007 року відповідає вимогам чинного законодавства України та згідно ст. 11 ЦК України є підставою для виникнення прав та обов'язків сторін.

Крім того, згідно зі ст. 599 ЦК України та ч. 1 ст. 202 ГК України зобов'язання, зокрема, припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Клопотання про витребування додаткових доказів по справі в порядку ст. 38 ГПК України від сторін не надходили.

У відповідності до п. 4 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "АТОЛ" (36000, м. Полтава, пров. Піонерський, 4, п/р 26000110491980 в АТ "Банк "Фінанси і Кредит" м. Київ, МФО 300131, код ЄДРПОУ 30296771) на користь Відкритого акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод" (94081, Луганська область, м. Стаханов, пр. Леніна, 67, п/р 26006001094980 в Луганській філії ВАТ "Банк "Фінанси і Кредит", МФО 304717, код ЄДРПОУ 00210890) - 35309,59 грн. 3% річних, 353,10 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                     Гетя Н.Г.