Рішення № 12357181, 11.11.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2010 р.Справа №19/148

за позовом Приватного підприємства "Будмонтаж", юридична адреса: вул. Вавілова, 5, кв. 12, м. Полтава, 36011; поштова адреса: вул. Покровська, 67 "б", м. Полтава, 36029

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, 36000

про стягнення 2550,10 грн. Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача не зявився

від відповідача не зявився

Розглядається позовна заява про стягнення 2550,10 грн., у тому числі 2045,00 грн. заборгованості за послуги з охорони, надані за договором про централізовану охорону № Б/01 від 20.11.2008 р., 96,10 грн. пені, 409,00 грн. штрафу.

Відповідач відзив на позов не надав.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 14.10.2010р. № 7250645 ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець за адресою: АДРЕСА_2, 36000.

Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду №36001 0781197 2 від 02.11.2010р.

Про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленнями про вручення ухвали суду №36001 0781199 9 та №36001 0781198 0 від 02.11.2010р.

Явка представників сторін обовязковою не визнавалася, наявні у справі докази дають можливість вирішити спір по суті.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 11.11.2010р.судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між Приватним підприємством "Будмонтаж" (позивачем) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (відповідачем) укладено договір про централізовану охорону № Б/01 від 20.11.2008р. (далі Договір).

На проведення діяльності з надання послуг, повязаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян позивачем отримано Ліцензію серія АВ за №433008 виданої Міністерством внутрішніх справ України від 03.09.2008р. Строк дії ліцензії з 03.09.2008р. по 03.09.2013р. (а.с.37).

Відповідно до п. 2.1 Договору відповідач як замовник передає, а позивач (“Охорона”) приймає під охорону обєкти та майно, що знаходиться на цих обєктах, згідно переліку наведеного в Додатку № 1 до Договору. За охорону обєкта замовник виплачує “Охороні” грошові кошти згідно виставлених рахунків.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що охорона обєктів та майна, що на них знаходиться, здійснюється погодинно у календарні дні тижня згідно з Додатком №1.

Відповідно до п. 3.1 Договору сума договору визначається в дислокації - розрахунку, наведеного у додатку № 1 до Договору.

В додатку № 1 до Договору сторони визначили перелік обєктів охорони (магазини по вул. Зінківській,4, та біля зупинки Площа Слави) та розрахунок вартості послуг з охорони (550,00 грн. в місяць); (а.с.12).

Пунктом 3.2 Договору визначено, що оплата здійснюється "замовником" щомісячно попередньою оплатою в розмірі згідно рахунків "Охорони" до 15 числа місяця, за який здійснюється платіж.

За п.4.2.11 Договору відповідач зобовязаний своєчасно здійснювати оплату по цьому Договору на протязі 3 банківських днів з моменту виставлення рахунку, а також відшкодовувати витрати "охорони" по обслуговуванню та ремонту сигналізації

Сторонами укладені додаток № 2 до Договору № б/01 від 20.11.2008р. «Інструкція про порядок приймання (здавання) обєктів та окремих приміщень під охорону»

Пунктами 7.1. та 7.2 Договору, передбачено, що договір укладається на 12 місяців і діє з 20.11.2008р. Якщо за один місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення, Договір вважається подовженим на тих же умовах і на той же строк.

Доказів припинення чи розірвання договору сторони суду не надали.

Листом відповідач звернувся до позивача з проханням зупинити надання послуг з охорони одного з обєктів розташованого за адресою м. Полтава площа Слави,1 з 15.07.2010р. (а.с.33). В звязку з цим вартість послуг охорони була зменшена.

За період 01.04.2010р. 13.08.2010р. позивачем надано послуги з охорони на загальну суму 2145,00 грн. Зазначене підтверджується двостороннє підписаними актами виконаних робіт від 13.08.2010р., 31.07.2010р., від 30.06.2010р., від 31.05.2010р., від 30.04.2010р. (а.с.28-32).

На оплату вказаних послуг позивачем виписані відповідні рахунки (а.с.23-27).

Відповідачем за надані послуги сплачено 100,00 грн.

Заборгованість в сумі 2045,00 грн. відповідачем не погашена. Зазначене підтверджується двостороннє підписаним актом звірки розрахунків за період 01.01.2010р. - 13.08.2010р. (а.с.38).

Відповідно до ст. 978 Цивільного кодексу України за договором охорони охоронець, який є субєктом підприємницької діяльності, зобовязується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна зобовязаний, зокрема, щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

За ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 ГК України.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів в спростування вищевикладеного чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 2045,00 грн. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 5.2 Договору сторони визначили, що у випадку несвоєчасної оплати за цим Договором нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в момент прострочення, від недоплаченої суми за кожен день прострочення, та штраф у розмірі 20% від суми боргу.

На підставі даного положення позивачем правомірно заявлено до стягнення 409,00грн. штрафу.

Також, на підставі наведених норм позивачем заявлено до стягнення 96,10 грн. пені за період з 15.04.2010р. по 31.08.2010р. (а.с.20).

При цьому позивачем не враховано, що за п.4.2.11 Договору відповідач зобовязаний своєчасно здійснювати оплату по цьому Договору на протязі 3 банківських днів з моменту виставлення рахунку.

З огляду на дати виставлення рахунків + 3дні нарахування пені є правомірним на суму 89,94 грн. (розрахунок суду в матеріалах справи). Позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Вимоги в частині стягнення 6,16 грн. пені слід відхилити як необґрунтовані.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог.

В разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 36000, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства "Будмонтаж" (юридична адреса: вул. Вавілова, 5, кв. 12, м. Полтава, 36011; поштова адреса: вул. Покровська, 67 "б", м. Полтава, 36029, ідентифікаційний код 25170536) 2045грн. 00 коп. основного боргу, 89грн. 94 коп. пені, 409грн. 00 коп. штрафу, 101грн. 75 коп. державного мита та 235грн. 42 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині - у позові відмовити.

СуддяБезрук Т.М.

Повне рішення складено та підписано: