Ухвала суду № 12357114, 11.11.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

11.11.2010 Справа № 19/14

Суддя Безрук Т.М., розглянувши

заяву Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, вул. Радянська, 15/4, м. Кременчук, 39600

про роз’яснення рішення суду від 25.03.2009 р. по справі № 19/14

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ", Контрактова площа, 4, м.Київ, 04070

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Монтел", вул.Свіштовська, 3а, м.Кременчук, Полтавська область, 39600

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротаб", с.Омельник, Кременчуцький район, Полтавська область

про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Рішенням господарського суду від 25.03.2010р. по справі № 19/14 було 1) стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" (Контрактова площа, 4, м.Київ, 04070; ідентифікаційний код 20034231,р/р 29094001990038 в ВАТ "Піреус Банк МКБ", МФО 300658) 239000доларів США 00 центів заборгованості за кредитом, 19252доларів США 77 центів заборгованості за процентами, 1108доларів США 86 центів пені за несвоєчасну сплату відсотків, 120доларів США 72 центів пені за несвоєчасну сплату кредиту, 45000грн. 00 коп. штрафу.

В рахунок погашення вказаних сум, які є заборгованістю за кредитним договором № КЛ/07-2 від 14.12.2007р., звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 14.12.2007р. (укладеного між ВАТ “Міжнародний комерційний банк” та ТОВ “Агротаб”, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Волошиною Н.А.), а саме на: Ангар літ. А, загальною площею 1769,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с.Омельник, вул.Зімогорова,4; Адміністративна будівля літ.А, загальною площею 288,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Омельник, вул. Зімогорова, 2; Будівля ПТО літ.А, загальною площею 328,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Омельник, вул. Зімогорова, 3.; Склад літ.А, загальною площею 180,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Омельник, вул. Зімогорова, 5.; Будівля їдальні тракторної бригади літ.А, а, Ап, загальною площею 147,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Омельник, вул. Зімогорова, 1, які належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротаб" (юридична адреса: с.Омельник, Кременчуцький район, Полтавська область; ідентифікаційний код 34312302; банківські реквізити та р/рахунки –не відомі).

2) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Монтел" на користь Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" 1593,27доларів США – витрат з оплати державного мита, 118,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротаб" (юридична адреса: с.Омельник, Кременчуцький район, Полтавська область; ідентифікаційний код 34312302; банківські реквізити та р/рахунки –не відомі) на користь Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" (Контрактова площа, 4, м.Київ, 04070; ідентифікаційний код 20034231,р/р 29094001990038 в ВАТ "Піреус Банк МКБ", МФО 300658) 1593,27доларів США – витрат з оплати державного мита, 118,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т.3 а.с.65-71).

Дане рішення сторонами не оскаржувало ся та набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення господарським судом були видані відповідні накази від 20.04.2010р. № 19/14 (т.3 а.с.75, 76, 77).

Позивачем накази подано до виконання в Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції.

Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції звернувся до господарського суду з заявою про роз’яснення рішення, в якій прохає встановити суму стягнення за наказом господарського суду Полтавської області №19/14 від 20.04.2010року в гривневому еквіваленті.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

          Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа.

          Суд, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у 10-денний строк з дня її надходження і при необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх змісту. Про роз'яснення рішення чи змісту документа або відмову у цьому суд постановляє ухвалу.

В даному випадку державний виконавець у заяві про роз’яснення рішення не посилається на те, що резолютивна частина цього рішення є незрозумілою, а прохає встановити суму стягнення за наказом в гривневому еквіваленті. Тобто, державним виконавцем поставлено питання не про роз’яснення резолютивної частини рішення, а про зміну резолютивної частини рішення суду.

При цьому державним виконавцем не враховано, що частиною другою ст. 533 Цивільного кодексу України чітко передбачено, якщо у зобов’язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

За змістом ст. 89 ГПК України здійснюючи роз’яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз’яснення мотивів прийнятого рішення, господарський суд відмовляє в роз’ясненні рішення.

В даному випадку задоволення заяви державного виконавця призведе до фактичного внесення до рішення суду нових даних. Роз’яснення виконання рішення суду не передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, підстав для винесення ухвали про роз’яснення рішення відсутні.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», суд

Ухвалив:

          Відмовити в роз’ясненні рішення           господарського суду Полтавської області суду від 25.03.2010р. по справі № 19/14.

Суддя Безрук Т.М.