Рішення № 12356962, 16.11.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"16" листопада 2010 р.Справа № 18/160/09-НР

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрюгмедіа”

(54029, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 14-а/1, р/р26008140000253 у ВАТ “ВіЕйБі

Банк”, м. Київ, МФО 380537, код ЄДРПОУ 33573457.

Відповідач: Державна екологічна інспекція в Миколаївській області

(54055, м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 134 ,код ЄДРПОУ 34949459)

Про: захист ділової репутації.

Суддя Семенов А.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Кіскін Ю.В., дов. б/н від 01.10.2010 р.

від відповідача: Єршова Т.А., дов. №02/01 від 11.01.2010 р.

СУТЬ СПОРУ: захист ділової репутації

Позов поданий 17.09.2009 року про спонукання спростувати розповсюджену інфор-мацію. Позовна вимога обґрунтовується тими обставинами, що розповсюджена інформація є негативною, недостовірною, принижуючої ділову репутацію ТОВ “Укрюгмедіа”.

Відповідач відзив на позовну заяву надав, проти позову заперечує.

В судовому засіданні 09.11.2010 року в справі оголошено перерву до 16.11.2010 ро-ку.

16.11.2010 року розгляд справи продовжений та за згодою представників сторін від-повідно до статті 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи.

В липні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю “Укрюгмедіа” зверну-лось до народного депутата України Матвєєва В.Й. зі заявою, якою просило розібратись в ситуації, яка склалась стосовно вирішення питання про погодження Державним управлін-ням охорони навколишнього середовища в Миколаївській області проекту землеустрою що-до відведення земельної ділянки для реконструкції з прибудовою до належних позивачеві вбудовано-прибудованих приміщень під офісний центр за адресою: м. Миколаїв, вул. Фрун-зе, 14-а , а саме стосовно підстав відмови в погодженні проекту землеустрою.

Задовольняючи вказане звернення ТОВ “Укрюгмедіа” народний депутат України Матвєєв В.Й. 24.07.2009 року за вих. №211-07-09 направив начальнику Державного управ-ління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області В.І. Богда-

ну депутатське звернення, на яке отримав 06.08.2009 року от останнього за вих. №01- 2/165-03 відповідь з додатком –копією листа Державної екологічної інспекції в Миколаївській об-

ласті від 03 серпня 2009 року № 01-04/552-02.

У вих. №01-02/165-03 Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області в якості підстави відмови ТОВ “Укрюгмедіа” в погод-

женні проекту землеустрою зазначений факт невідшкодування останнім шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок порушення природоохоронного законо-давства .

У листі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області від 03 серпня 2009 року № 01-04/552-02 про наведене зазначається, а також повідомляється про декілька судо-вих справ, порушених за позовом ТОВ “Укрюгмедіа” з метою оскарження деяких актів Дер-жавної екологічної інспекції та дій її посадових осіб, котрі обумовлені стягненням з ТОВ Укрюгмедіа” шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок пору-шення природоохоронного законодавства. Вказані справи розглядаються в різних судах та в різних судових інстанціях.

Крім цього, в листі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області від 03 серпня 2009 року № 01-04/552-02 було зазначено, що «… керівництвом ТОВ “Укрюгме-діа” вживаються дії, направлені на навмисне затягування процесу судового розгляду справи, пов’язаної з відшкодуванням збитків...».

Ознайомившись зі вказаними листами Державного управління охорони навколиш-нього природного середовища в Миколаївській області та Державної екологічної інспекції в Миколаївській області народний депутат України Матвєєва В.Й. направив 19 серпня 2009 року директору ТОВ “Укрюгмедіа” Брішнікову С.В. супровідний лист (вих. № 265-08-09) в якому висловив своє обурення тим фактом, що керівництвом товариства вживаються дії, направлені на навмисне затягування процесу судового розгляду справи, пов’язаної з вішко-дуванням збитків, та повідомив, що ділова репутація ТОВ “Укрюгмедіа” дуже похитнулась і він, як народний депутат, в подальшому буде вимушений з великою недовірою відноси-тись до листів, заяв та інших документів, які будуть надходити від імені ТОВ “Укрюгме-діа”.

Позивач вважає, що інформація, наведена у листі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області від 03 серпня 2009 року щодо вжиття ним дій, направлених на нав-мисне затягування процесу судового розгляду справи, пов’язаної з відшкодуванням збитків, є недостовірною, негативною, а її поширення шкодить та принижує його ділову репутацію.

ТОВ «Укрюгмедіа»просило господарський суд про наступне.

Зобов’язати Державну екологічну інспекцію в Миколаївській області спростувати розповсюджену нею негативну та недостовірну інформацію про ТОВ “Укрюгмедіа” шляхом направлення листа на ім’я народного депутата України Матвєєва Володимира Йосиповича протягом 15 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Спростування повинно бути оформлено із зазначенням перед абзацом спростованої інформації про те, що викладена нижче інформація не відповідає дійсності, а саме: “керів-ництвом ТОВ “Укрюгмедіа” вживаються дії, направлені на навмисне затягування процесу судового розгулу справи, пов’язаної з відшкодуванням збитків ”.

16.11.2010 року представник позивача подав господарському суду заяву про уточ-нення позову, яким просить.

Зобов’язати Державну екологічну інспекцію в Миколаївській області спростувати розповсюджену нею негативну та недостовірну інформацію про ТОВ “Укрюгмедіа” шля-хом:

- направлення на ім’я народного депутата України Матвєєва Володимира Йосиповича про-

тягом 15 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили листа, в якому перед абза-

цом спростованої інформації зазначити про те, що викладена нижче інформація не відпо-

відає дійсності, а саме: “керівництвом ТОВ “Укрюгмедіа” вживаються дії, направлені на

навмисне затягування процесу судового розгляду справи, пов’язаної з відшкодуванням

збитків ”;

- відкликання направленого 3 серпня 2009 року до Державного управління охорони навко-

лишнього природного середовища в Миколаївській області листа за вих. №01-04/552-02.

Із змісту поданої 16.11.2010 року заяви та співвідношення її змісту з раніше заявле-ною позовною вимогою, господарський суд дійшов до висновку, що позивач клопоче про

прийняття до розгляду додаткової вимоги. Тобто, у згаданій заяві фактично йдеться про об'єднання в одній позовній заяві двох різних вимог. Інакше позивач просить захистити його порушені права двома способами.

Відповідно до статті 58 ГПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Підставою виникнення обох наведених вимог є розповсюдження відповідачем одній і тієї же інформації, яку ТОВ “Укрюгмедіа” вважає негативною, недостовірною, принижуючою його ділову репутацію. Отже, вказана заява позивача відповідає вимогам статті 58 ГПК Ук-раїни, а тому згідно статті 22 ГПК України підлягає бути задоволеною. За таких обставин, ця заява приймається господарським до розгляду. (См. також п. 5 Листа Вищого господар-ського суду України від 14.08.2007року № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосу-вання норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних за-писках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року».

В обґрунтування позову ТОВ “Укрюгмедіа” посилається на ст.ст. 47,48 Закону Ук-раїни «Про інформацію», постанову Пленуму Верховного суду України «Про судову прак-тику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізич-ної та юридичної особи»від 27.02.2009 року.

Відповідач, як вже вище вказано, проти позову заперечує з наступного.

Відповідач не поширював інформацію, яку позивач вважає недостовірною, оскільки інформація, яку надав відповідач Державному управлінню охорони навколишнього природ-ного середовища в Миколаївській області, міститься у службовій переписці і не була розра-хована на доведення до відома інших осіб, окрім адресата.

Відповідач не погоджується з твердженням, що надана Державному управлінню охо-рони навколишнього природного середовища в Миколаївській області інформація стосовно судових проваджень за участю позивача є недостовірною, оскільки наявність у проваджен-

ні судів різних інстанцій справ за позовами ТОВ “Укрюгмедіа” підтверджується відповідни-ми судовими документами, які відповідачем додані до відзиву.

Висловлено в листі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області від 03 серпня 2009 року № 01-04/552-02 судження щодо дій позивача стосовно затягування роз-гляду судом справи про відшкодування шкоди, є оціночним.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обста-вини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані вста-новлюються, зокрема, такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками су-дових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судо-вому процесі.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про інформацію під інформацією розуміються документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.

Також поняття інформації містить стаття 200 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 14 Закону України “Про інформацію поширення інформації - це розповсюдження, обнародування, реалізація у встановленому законом порядку доку-ментованої або публічно оголошуваної інформації.

Відповідно до положень статті 21 цього ж Закону, інформація державних органів та органів місцевого і регіонального самоврядування –це офіційна документована інформація, яка створюється в процесі поточної діяльності законодавчої, виконавчої та судової влади, органів місцевого і регіонального самоврядування.

Відповідно до частин першої та другої статті 47 цього Закону порушення законодав-

ства України про інформацію тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністра-тивну або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Зокрема, відпові-дальність за порушення законодавства про інформацію несуть особи, винні у вчиненні та-ких порушень, як, зокрема, поширення відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи.

Згідно з частинами третьою і четвертою статті 277 ЦК України негативна інформа-ція, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності), а спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації, а також по-винен довести факт поширення інформації відповідачем і те, що внаслідок цього було пору-шено його особисті немайнові права.

Проте, відповідно до ч.1 ст.47-1 Закону України “Про інформацію” ніхто не може бу-ти притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними суд-женнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як та-

кі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та до-веденню їх правдивості.

У пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репу-тації фізичної та юридичної особи" зазначено, що при розгляді справ цієї категорії суди по-

винні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин:

- а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-

який спосіб;

- б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто по-

зивача;

- в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;

- г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає

шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі пов-

но і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти:

- опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням ін.-

ших засобів масової інформації;

- поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікацій-

ного зв'язку;

- викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам;

- повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій фор-

мі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена не-правдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існу-вали, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушен-ня принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особисто-

му, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись не залеж-но від вини особи, яка її поширила.

Інформація стосовно того, що «… керівництвом ТОВ “Укрюгмедіа” вживаються дії, направлені на навмисне затягування процесу судового розгляду справи, пов’язаної з від-

шкодуванням збитків...», доведена відповідачем до відома Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області та народного депутата Ук-раїни Матвєєве В.Й., викладена в листі, адресованому Державному управлінню охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області, стосується ТОВ «Укрюг-медіа»(позивача), який стверджує, що ніяких дій, направлених на навмисне затягування су-дового розгляду справи, пов’язаної з відшкодуванням збитків, не вживав та є негативною, оскільки внаслідок її поширення ділова репутація ТОВ “Укрюгмедіа” (як вказується в су-провідному листу за вих. № 265-08-09 направленому 19 серпня 2009 року народним депута-том України Матвєєвим В.Й. директору ТОВ “Укрюгмедіа” Брішнікову С.В.) дуже похит-нулась.

Отже, посилання відповідача з метою заперечення позову на ту обставину, що оскар-жена інформація міститься у службовій переписці і не була розрахована на доведення до ві-дома інших осіб, окрім адресата, необґрунтовано.

У даному судовому процесі Державна екологічна інспекція в Миколаївській області повинна була надати докази навмисного затягування судового розгляду справи, пов’язаної з відшкодуванням збитків, тобто, докази вини ТОВ «Укрюгмедіа»в формі умислу. Проте, факт наявності в діях ТОВ «Укрюгмедіа»(до речі його посадових осіб, а не самого това-риства) такого суб'єктивного чинника як вина в формі умислу повинен бути встановлений відповідним компетентним органом держави і підтверджений законодавче визначеними за-собами доведення.

Відповідно до приписів ст. 124 Конституції України та ст. 15 КПК України правосуд-дя в Україні здійснюється виключно судами, а отже, лише суд встановлює доведеність наяв-ності чи відсутності обставин, в тому числі і в кримінальній справі. Такі обставини як наяв-ність неправомірних (злочинних) дії, якщо вони дійсно мали місце, наявність вини, умислу

фізичної особи мають доводитись у встановленому порядку тільки певними засобами дока-зування. Доказом щодо доведення вини та протиправності (злочинності) дій фізичної особи відповідно до статті 15 Кримінального процесуального Кодексу України є вирок суду.

Відповідно до ст.35 ГПК України лише вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов’язковим для господарського суду при вирішення спору з питань, чи мАли місце певні дії та ким вони вчинені.

Відповідачем не подані інші можливі докази, котрі мали би у якійсь мірі довести факт того, що ТОВ «Укрюгмедіа»вживаються дії, направлені на навмисне затягування су-дового розгляду справи, щодо відшкодування ТОВ «Укрюгмедіа»збитків, заподіяних нав-колишньому природному середовищу внаслідок порушення природоохоронного законодав-ства. Наприклад, процесуальні документи судів (котрі розглядали або продовжують розгля-дати вказану справу, а також інші справи, щодо оскарження дій посадових осіб Державної екологічної інспекції в Миколаївській області), які містять докази вини товариства в формі умислу –окремі ухвали, протоколи судових засідань тощо.

Таким чином, Державною екологічною інспекцією в Миколаївській області відпо-відно до статті 34 ГПК України (належними та допустимими доказами) не доведено, що ке-рівництвом ТОВ “Укрюгмедіа” вживаються дії, направлені на навмисне затягування проце-су судового розгляду справи, пов’язаної з відшкодуванням збитків.

У пункті 19 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що при вирішенні питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи

оціночним судженням.

Зазначення Державною екологічною інспекцією в Миколаївській області в листі, ад-ресованому Державному управлінню охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області інформації стосовно того, що «… керівництвом ТОВ “Укрюгмедіа” вживаються дії, направлені на навмисне затягування процесу судового розгляду справи, по-в’язаної з відшкодуванням збитків...»є фактичним твердженням, оскільки не містить будь-яких застережень, припущень, порівнянь, таких як, наприклад «по нашої думці, на наш по-

гляд, з нашої точки зору, вважаємо тощо».

Отже, інформація стосовно того, що «… керівництвом ТОВ “Укрюгмедіа” вжива-ються дії, направлені на навмисне затягування процесу судового розгляду справи, пов’яза-ної з відшкодуванням збитків...»є недостовірною, негативною.

Проте, незважаючи на наведене, в задоволенні першої позовної вимоги (якою ТОВ «Укрюгмедіа»просить зобов’язати Державну екологічну інспекцію в Миколаївській області спростувати розповсюджену нею негативну та недостовірну інформацію про ТОВ “Укрюг-медіа” шляхом направлення на ім’я народного депутата України Матвєєва Володимира Йо-сиповича протягом 15 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили листа, в якому перед абзацом спростованої інформації зазначити про те, що викладена нижче інформація не відповідає дійсності, а саме: “керівництвом ТОВ “Укрюгмедіа” вживаються дії, направ-лені на навмисне затягування процесу судового розгляду справи, пов’язаної з відшкодуван-ням збитків ”) слід відмовити з таких підстав.

Позивач вважає, що інформація стосовно того, що «… керівництвом ТОВ “Укрюгме-діа” вживаються дії, направлені на навмисне затягування процесу судового розгляду справи, пов’язаної з відшкодуванням збитків...», яка викладена в листі Державної екологічної інс-пекції в Миколаївській області від 03 серпня 2009 року № 01-04/552-02, направленому Дер-жавному управлінню охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській об-ласті, є недостовірною, негативною, принижує його ділову репутацію.

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репу-тації фізичної та юридичної особи" зазначено:«Вибір способу захисту особистого немайно-вого права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової ре-путації, належить позивачеві. Разом із тим, особа, право якої порушено, може обрати як за-гальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламен-тує конкретні цивільні правовідносини. У зв'язку з цим суди повинні брати до уваги, що від-повідно до статті 275 ЦК захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, вста-новлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цьго права, способу його поширення та наслідків, що їх спричинило це порушення. До таких спе-ціальних способів захисту відносяться, наприклад, спростування недостовірної інформації та/або право на відповідь (стаття 277 ЦК), заборона поширення інформації, якою порушу-ються особисті немайнові права (стаття 278 ЦК) тощо».

В якості способу захисту своєї ділової репутації від поширення недостовірної інфор-мації позивач обрав її спростування.

У статті 27 Закону України «Про інформацію»зазначено:«Документ - це передба-чена законом матеріальна форма одержання, зберігання, використання і поширення інфор-мації шляхом фіксації її на папері, магнітній, кіно-, відео-, фотоплівці або на іншому но-сієві».

У пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репу-тації фізичної та юридичної особи" вказується, що вимоги про спростування інформації, яка, на думку позивача, є недостовірною і порушує його особисті немайнові права, пошире-на в наданих атестаційній комісії матеріалах (характеристиках, протоколах чи інших доку-ментах), можуть розглядатись судом у порядку, передбаченому статтею 277 ЦК.

У пункті 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про

судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репу-тації фізичної та юридичної особи" вказується, спростування має здійснюватися у такий са-мий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. Проте, звертається увага судів на ту обставину, що у випадках коли недостовірна інформація набула поширення через до-кумент, який прийняла (видала) юридична особа (частина п'ята статті 277 ЦК), для її спрос-тування передбачений спеціальний порядок. У такому випадку документ, який містить таку недостовірну інформацію, має бути відкликаний.

Але, у першій позовній вимозі позивач просить господарський суд зобов’язати Дер-жавну екологічну інспекцію в Миколаївській області спростувати розповсюджену нею нега-тивну та недостовірну інформацію про ТОВ “Укрюгмедіа” шляхом направлення листа на ім’я народного депутата України Матвєєва Володимира Йосиповича.

Отже, предмет позову за першою вимогою не відповідає встановленим законом спо-собам захисту прав позивача.

За таких обставин, господарський суд повинен у задоволенні першої позовної вимо-ги відмовити. (См. також, п. 14 Листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 року №01-8/344 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесу-ального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році».

Однак, друга позовна вимога (якою позивача просить зобов’язати Державну еколо-гічну інспекцію в Миколаївській області спростувати розповсюджену нею негативну та не-достовірну інформацію про ТОВ “Укрюгмедіа” шляхом відкликання направленого 3 серпня 2009 року до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області листа за вих. №01-04/552-02) відповідає встановленому законом спо-собу захисту прав позивача. У частині 5 статті 277 Цивільного кодексу України зазначено:

«Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний».

Отже, друга позовна вимога підлягає задоволенню з вище наведених підстав.

Керуючись ст. ст. 44,49,82,84,85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобов’язати Державну екологічну інспекцію в Миколаївській області (54055, м. Ми-

колаїв, вул. Дзержинського, 134 ,код ЄДРПОУ 34949459) спростувати розповсюдже-

ну нею негативну та недостовірну інформацію про ТОВ “Укрюгмедіа” шляхом від-

кликання направленого 03 серпня 2009 року до Державного управління охорони нав-

колишнього природного середовища в Миколаївській області листа за

вих. №01-04/552-02.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державної екологічної інспекції в Миколаївській області (54055, м. Ми-колаїв, вул. Дзержинського, 134 ,код ЄДРПОУ 34949459) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрюгмедіа»(54029, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 14-а/1, р/р26008140000253 у ВАТ “ВіЕйБі Банк”, м. Київ, МФО 380537, код ЄДРПОУ 33573457) 42 грн. 50 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформацій-но-технічне забезпечення судового процесу.

Оформлене відповідно до статті 84 ГПК України рішення підписано 17.11.2010 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку по-дання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляцій-ної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя