Рішення № 12356840, 10.11.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.10 Справа № 31/160-2010

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:

позивач-1:

позивач-2:Прокурор Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі

Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

Комунального підприємства „Адміністративно-технічне управління”, м. Львів

до відповідача:Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про:стягнення 566,89 грн.

Суддя Артимович В.М.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Представники:

від прокурора:Брухаль Л.Б. помічник прокурора;

від позивача-1:не зявився;

від позивача-2:Малець Н.М. представник (довіреність № 2410-06-7524 від 22.08.2010 р.);

Мірошнікова Г.І. представник (довіреність № 2410-06-5963 від 02.08.2010р.);

від відповідача:ОСОБА_1 підприємець. Представникам сторін розяснено права і обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, в тому числі право заявляти відводи. У відповідності до ст. 81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, про що сторони подали відповідне клопотання.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів, надалі позивач-1, та Комунального підприємства „Адміністративно-технічне управління”, м. Львів, надалі позивач-2, до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Львів, надалі відповідач-2, про стягнення коштів в сумі 566,89 грн.

Ухвалою суду від 29.09.2010 р. позовну заяву прийнято до провадження та призначено її розгляд на 03.11.2010 р.

В судовому засіданні 03.11.2010 р. представники прокуратури та позивача позовні вимоги підтримали, відповідач факт наявності заборгованості заперечив.

З підстав, викладених в ухвалі суду від 03.11.2010 р., розгляд справи відкладено на 10.11.2010 р.

10.11.2010 р. прокурором та позивачем-2 подано спільне клопотання про збільшення позовних вимог. в якому прокурор та позивач-2 просять стягнути з відповідача заборгованість в сумі 649,62 грн.

В судове засідання 10.11.2010 р. зявилися представники прокуратури, позивача-2 та відповідач. При цьому представники прокуратури і позивача-2 підтримали уточнені позовні вимоги в сумі 649,62 грн., представили акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами спору, а відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно вимог ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 10.11.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовлений, оформлений та підписаний 15.11.2010 р.

Розглянувши документи і матеріали, подані прокурором і сторонами, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне:

Між позивачами та відповідачем 10.09.2009 р. було укладено договір № 104 тимчасового користування місцями, що перебувають в комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами.

Відповідно до умов договору позивач-1 надає відповідачу у тимчасове платне користування місця, що перебувають у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами за адресами і на терміни відповідно до виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами в межах м. Львова згідно з «Правилами розміщення зовнішньої реклами у м. Львові»чинними на час видачі дозволів, а відповідач, як встановлено п. 3.4.3 договору, зобов'язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій за діючими на день сплати розрахунковими тарифами, визначеними згідно із Порядком надання розповсюджувача зовнішньої реклами у тимчасове користування місць, що знаходяться в комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами».

Згідно п. 4.2 договору відповідач на підставі рахунків сплачує позивачу-2 плату за користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій щомісячно до 25 числа біжучого місяця за тарифними ставками, що визначаються згідно п. 4.4. договору.

Згодом 10.09.2009 р. між сторонами спору була укладена додаткова угода № 1, згідно умов якої договір був доповнений пунктами 2.4, 2.5, 4.6 4.8, 7.8.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзац 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 2.4 договору позивач-1 встановлює пріоритет користувача на місця, що перебувають у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, про що приймається відповідне рішення згідно з Правилам розміщення зовнішньої реклами у м. Львові, а відповідач згідно договору сплачує за пріоритет плату відповідно до п. п. 4.6, 4.7, 4.8 договору з дня прийняття відповідного рішення (п. 2.5 договору). Перші три місяці за встановлений пріоритет відповідач сплачує позивачу-2 згідно договору плату до 25 біжучого місяця в розмірі 25% від тарифної ставки за конструкцію, яку хоче встановити на пріоритетному місці (п. 4.7 договору). У випадку продовження строку пріоритету, але не більше, як на три місяці, відповідач сплачує позивачу-2 згідно договору плату в розмірі 100 % від тарифної ставки за конструкцію, яка була встановлена на пріоритетному місці (п. 4.8 договору).

14.05.2010 р. наказом Департаменту економічної політики Львівської міської ради № 20 ВП було встановлено пріоритет на надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами відповідачу на одне місце для встановлення рекламоносія за адресою: м. Львів, вул. Виговського, 70 - Патона (парна сторона).

Проте, відповідач за період з 01.12.2009 р. по 31.08.2010 р. взяті на себе зобов'язання щодо оплати згідно договору не виконав, у звязку з чим станом на 10.09.2010 р. заборгованість відповідача склала 649,62 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків, який підписаний і скріплений печатками позивача-2 та відповідача.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача, стягнувши їх в дохід державного бюджету.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Прокурора Залізничного району м. Львова, м. Львів, задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (79054, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства „Адміністративно-технічне управління” (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15; код ЄДРПОУ 13804591) 649,62 грн. основного боргу.

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (79054, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід державного бюджету 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати відповідно до ст.ст. 116, 117 ГПК України після набрання рішенням законної сили.

Суддя