Рішення № 12356740, 15.11.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.10                                                                                 Справа № 11/268

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “КРАТОС ПЛЮС”, м. Донецьк

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровськ Луганської області

про стягнення 511445 грн. 27 коп.

          суддя Москаленко М.О.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача - не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу за поставлений згідно накладної № 03/07 від 03.07.2008 товар (запчастини) в сумі 502239 грн. 84 коп. та 3 % річних в сумі 9205 грн. 43 коп.

Сторони в судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом надсилання за їх належними юридичними адресами процесуальних документів господарського суду.

Відзив на позову заяву та інші витребувані господарським судом матеріали відповідачем під час судового розгляду справи не надані, у зв’язку з чим на підставі приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

На підставі накладної № 03/07 від 03.07.2008 (а.с. 19) та довіреності серії ЯОА № 781053 (а.с. 11) позивачем відповідачеві поставлений товар на суму 502239 грн. 84 коп.

Строки оплати поставленого товару сторонами у справі узгоджені не були.

Письмовою вимогою від 12.02.2010 (а.с. 12), отриманою відповідачем особисто 16.02.2010 (а.с. 13), та претензією від 22.03.2010 (а.с. 14) позивач заявив вимогу про сплату 502239 грн. 84 коп. заборгованості за поставлений товар.

Заборгованість за поставлений товар у вказаному вище розмір відповідачем сплачена не була, внаслідок чого позивач звернувся до суду з даним позовом.

Заперечень проти позову відповідач під час судового розгляду справи не надав, а також не скористався правом участі в судових засіданнях.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Факт поставки позивачем відповідачеві зазначеного у накладній товару підтверджений матеріалами справи, її фактичними обставинами та відповідачем не спростований.

Приписами ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (дата) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк з дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

          Як встановлено судом під час розгляду даної справи, строк оплати поставленого позивачем відповідачеві товару сторонами встановлений (узгоджений) не був.

Відповідачем пі час судового розгляду справи не спростований факт отримання 16.02.2010 від позивача письмової вимоги від 12.02.2010 про сплату суми заборгованості.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 530 Цивільного кодексу України прострочення оплати поставленого позивачем товару повинно обраховуватися з 24.02.2010.

Обов’язок з повної та своєчасної оплати поставленого позивачем товару після отримання письмової вимоги позивача відповідачем виконаний не був.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

З урахуванням викладеного позивач обґрунтовано звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у розмірі 502239 грн. 84 коп., тому вказана вимога є такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначених вище приписів цивільного законодавства позивачем до стягнення з відповідача заявлено 3% річних у розмірі 9205 грн. 43 коп.

Наданий позивачем розрахунок вказаних нарахувань є обґрунтованим, а тому вимога про їх стягнення підлягає задоволенню.

За таких обставин позов є таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати зі сплати державного мита та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача на підставі приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

До стягнення з відповідача позивачем також заявлені витрати на послуги адвоката у розмірі 25000 грн. 00 коп..

Факт надання послуг адвоката підтверджений наявними у матеріалах справи договором № 22-09/2010 від 22.09.2010 про надання послуг адвоката (а.с. 18), укладений позивачем та адвокатом ОСОБА_2, що здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2698Ю, виданого 07.11.2007 (а.с. 20).

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

У підтвердження факту сплати адвокатові грошової винагороди у розмірі 25000 грн. 00 коп. до матеріалів справи надано квитанцію до прибуткового касового ордеру від 22.09.2010 (а.с. 19).

Як встановлено судом, предметом договору про надання послуг адвоката є послуги, пов’язані з будь-якими питаннями, які виникають у Клієнта, у тому числі пов’язані з досудовим та/чи судовим рішенням спірних взаємовідносин з третіми особами. Зокрема, за вказаним договором Клієнт (позивач у справі) доручає, а Адвокат бере на себе зобов’язання надати Клієнту послуги адвоката, пов’язані з представництвом інтересів Клієнта у господарському суді Луганської області як позивача по справі за позовом Клієнта до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та 3% річних за поставлений товар за накладною № 03/07 від 03.07.2008 на суму 502239,84 грн.

Таким чином, договором визначений загальний обсяг послуг, що повинні надаватися Адвокатом позивачеві, та загальна вартість таких послуг –25000 грн. 00 коп.

Вартість послуг з представництва інтересів позивача у справі за його позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та 3% річних за поставлений товар за накладною № 03/07 від 03.07.2008 є частиною загальної вартості послуг адвоката, виходячи з загального обсягу визначених договором послуг (що зазначено у пункті 1.1 договору), проте в грошовому еквіваленті або у відсотковому співвідношенні до загальної, визначеної договором вартості послуг вартість вказаної частини послуг ані у договорі, ані у будь-яких інших документах не визначена.

Акт виконаних робіт з представництва інтересів позивача саме у даній справі сторонами договору про надання адвокатських послуг не складений.

Квитанція до прибуткового касового ордеру від 22.09.2010 свідчить про повну сплату позивачем усього обсягу послуг за договором про надання послуг адвоката, а не певної частини цього обсягу.

За таких обставин у суду відсутні правові підстави для самостійного визначення вартості послуг адвоката, наданих в межах даної справи, оскільки є невідомим співвідношення загального обсягу послуг, визначеного договором, та обсягу послуг, наданих адвокатом у межах даної справи.

Таким чином, у задоволенні вимоги про стягнення 25000 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката слід відмовити.

Під час звернення до суду з даним позовом позивачем платіжним доручення № 7 від 28.09.2010 сплачене державне мито у розмірі 5130 грн. 00 коп., в той час як виходячи з ціни позову сплаті підлягало державне мито у розмірі 5114 грн. 45 коп.

За таких обставин на підставі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»зайве сплачене державне мито у розмірі 15 грн. 55 коп. підлягає поверненню позивачеві з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Краток Плюс», м. Донецьк, вул. Артема, буд. 125, код 34336213, заборгованість за поставлений товар у розмірі 502239 грн. 84 коп., 3% річних у розмірі 9205 грн. 43 коп., 5114 грн. 45 коп. витрат зі сплати державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Краток Плюс», м. Донецьк, вул. Артема, буд. 125, код 34336213, з Державного бюджету України зайве сплачене державне мито у розмірі 15 грн. 55 коп.

Підставою для повернення державного мита є дане рішення, засвідчене печаткою господарського суду Луганської області.

Суддя                                                                       М.О. Москаленко