Ухвала суду № 12356680, 18.11.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

18.11.10 Справа № 5/85пд.

За позовом Закритого акціонерного товариства «Трест Стахановшахтобуд», м. Стаханов Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Гарантія М»м.Стаханов Луганської області

про визнання договору недійсним

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача Біленький В.І., довіреність № 7 від 07.07.2010;

від відповідача не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: закрите акціонерне товариство «Трест Стахановшахтобуд»звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться по вул. 1-й Залізничній, 1 в м. Стаханов, а саме: А будівлі складу з ганком загальною площею 499,3 кв. м. ; Б будівлі гаражу загальною площею 79,6 кв. м; № 1,2 огорожі, за 330000,00 грн. укладений між позивачем та відповідачем 21.12.2007.

Відповідач у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. У відповідності до ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України, дані про місцезнаходження юридичної особи вносяться до єдиного державного реєстру. Отже, виходячи з наведеного, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації.

Оскільки, відповідачу була направлена кореспонденція про час та місце розгляду справи на юридичну адресу, то суд дійшов висновку, що відповідач був повідомлений належним чином.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані судом матеріали відповідачем не надані.

Дослідивши матеріали справи суд встановив:

Позовна заява від 22.09.2010 № 22/09-07 підписана від імені позивача виконавчим директором Печеною Г.П.

Позивач є закритим акціонерним товариством, створення якого та діяльність регулюється главою 9 Господарського кодексу України та Законом України „Про господарські товариства”, оскільки позивач станом на 22.09.2010р. не привів всій статут у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства», який набрав чинності 29.04.2009р. (ст. 5 ХУІІ «Прикінцеві та перехідні положення»).

Частина 2 статті 82 Господарського кодексу України передбачає, що установчі документи господарського товариства повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, склад і компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, з яких необхідна одностайність або кваліфікована більшість голосів, інші відомості, передбачені ст. 57 цього Кодексу.

За приписами ст. 47 Закону України „Про господарські товариства” виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом. Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства. Виконавчий орган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства в межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом. Виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) чи одноособовим (директор, генеральний директор).

Позивач, як акціонерне товариство, діє на підставі Статуту ЗАТ „Трест Стахановшахтобуд” (нова редакція), який був зареєстрований виконкомом Стаханівської міської ради 10.08.1994 за № 00181639 (а. с. 47-66). При цьому, наявний в матеріалах справи статут позивача, який був зареєстрований 19.12.2007р. за №13921050004000395 суд не приймає до уваги, оскільки згідно записів в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 07.10.2010 (а.с.25-27) міститься запис про його скасування за рішенням суду.

Відповідно до п.п. 7.2.11 Статуту ЗАТ „Трест Стахановшахтобуд” до виключної компетенції загальних зборів акціонерів відноситься обрання дирекції.

Згідно до п.п. 7.4.5 Статуту очолює дирекцію директор, який призначається (обирається) загальними зборами, а п.п. 7.4.8 Статуту передбачено, що директор без довіреності представляє інтереси закритого акціонерного товариства за всіма питаннями, крім віднесених до компетенції зборів та Дирекції.

Ст. 92 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

З наведеного слідує, що Статутом позивача не передбачена посада виконавчого директора, як особи, що діє без довіреності від імені закритого акціонерного товариства.

Статтею 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Подана позовна заява підписана виконавчим директором ЗАТ „Трест Стахановшахтобуд”, яка за Статутом позивача не є повноважною посадовою особою позивача при відсутності довіреності закритого акціонерного товариства.

Згідно ст. 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами та скріплюється печаткою цієї юридичної особи. Будь-яка довіреність виконавчому директору Печеній Г.П. не надана.

Доданий до позовної заяви контракт на управління підприємством від 16.07.2009р., який укладений між Печеною Г.П. та членом дирекції ОСОБА_1. суд не приймає до уваги, оскільки суду не було надано належних доказів наявності у ОСОБА_1 повноважень на вчинення таких дій і відповідні повноваження члена дирекції не передбачені статутом.

Суд також не бере до уваги відомості зазначені у витягу з Єдиного державного реєстру в частині зазначення особи, яка діє без довіреності, оскільки згідно ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»визначені в Єдиному держаному реєстрі відомості мають значення лише в спорі з третіми особами.

За таких обставин суд прийшов до висновку, щопозовна заява підписана особою, яка не є повноважною посадовою особою позивача, внаслідок чого позов підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.1 п.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 81 п. 1 ч. 1, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Залишити позов без розгляду.

2.Судові витрати покласти на позивача.

Суддя Т.В.Васильченко