Рішення № 12356608, 16.11.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.10                                                                                 Справа № 1/278

За позовом Прокурора Гірницького району м. Макіївки Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України, м. Макіївка Донецької області

Державного Макіївського науково-дослідного інституту з безпеки робіт у гірничій промисловості, м. Макіївка Донецької області

до Державного підприємства “Луганськвугілля” в особі відокремленого підрозділу “Шахта “Фащівська”, м. Луганськ

про стягнення 2341 грн. 21 коп.

Суддя Н.М.Зюбанова

П р е д с т а в н и к и:

від позивача –Грищенко Д.В., довіреність від 04.12.09 № 9743;

від відповідача –Батюшина Т.С., довіреність № 03/5-1101 від 25.12.09;

Суть спору: про стягнення з відповідача 2200 грн. 00 коп. боргу, 147 грн. 40 коп. інфляційних нарахувань, 55 грн. 00 коп. 3 % річних.

          Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує у частині додаткових вимог з посиланням на те, що їх розрахунок не відповідає матеріалам справи щодо врахування факту звернення позивача з вимогою про сплату боргу у порядку ст. 530 ЦК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов до наступного.

Так, у листопаді 2009 року між позивачем та відокремленим підрозділом підприємства відповідача у справі було досягнуто домовленість про виконання підрядних робіт на підставі листа-замовлення позивача, на виконання якої останній виконав науково-технічну роботу по проведенню дослідження джерела метановиділення, що підтверджено підписаним сторонами актом № 1 від 19.11.09 на суму 7200 грн. 00 коп.

          Як вбачається з матеріалів справи, відповідач частково сплатив вартість робіт на суму 5000 грн. 00 коп., тому прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення решти боргу у сумі 2200 грн. 00 коп.

Правове регулювання правовідносин сторін здійснюється главою 61 ЦК України. Зокрема, ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона /підрядник/ зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони /замовника/, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 882 ЦК України передача робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У випадку відмови однієї із сторін від підписання акту, про це вказується в акті, і він підписується другою стороною.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином у відповідності до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог –у відповідності з вимогами ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться.

Тому у відповідача виникло зобов'язання по оплаті вартості робіт, факт виконання яких він не заперечує.

Якщо строк /термін/ виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства, що передбачено ст. 530 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, за листом від 12.01.10 № 01/210 позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату боргу, що підтверджено відповіддю відповідача за листом від 10.02.10 № 09/84.

Таким чином матеріалами справи підтверджено та суд встановлює факт прострочення відповідачем зобов'язання по сплаті боргу за виконані науково-технічні роботи після одержання претензії позивача.

Щодо стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань, то вони заявлені прокурором обгрунтовано, оскільки ст. 625 ЦК України передбачено - боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

За уточненим розрахунком 3% річних складають 38 грн. 42 коп. /за період з 20.02.10 по 21.09.10/ та 102 грн. 79 коп. інфляційних нарахувань /за період з лютого по вересень 2010 року/, що відповідає факту звернення з вимогою до відповідача у січні 2010 року. Заперечення відповідача за відзивом спростовуються належно складеним розрахунком, який наданий до справи прокурором.

Таким чином позов підлягає частковому задоволенню на суми 2200 грн. 00 коп. боргу, 38 грн. 42 коп. 3% річних, 102 грн. 79 коп. інфляційних нарахувань з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України пропорційно розміру задоволених вимог, які підлягають стягненню на користь державного бюджету України. У задоволенні решти додаткових вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

           2. Стягнути з Державного підприємства “Луганськвугілля”, м. Луганськ, вул. Лєрмонтова, 1в, ідент. код 32473323 в особі відокремленого підрозділу "Шахта "Фащівська", смт. Фащівка Перевальського району Луганської області, ідент. код 26478408

- на користь Державного Макіївського науково-дослідного інституту з безпеки робіт у гірничій промисловості, м. Макіївка Донецької області, вул. Лихачова, б. 60, ідент. код 00174088 - 2200 грн. 00 коп. боргу, 38 грн. 42 коп. 3% річних, 102 грн. 79 коп. інфляційних нарахувань, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

- в доход державного бюджету України 99 грн. 40 коп. державного мита на п/р 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк – ГУДКУ у Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200, видати наказ Стахановській ОДПІ Луганської області; в доход державного бюджету України витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 229 грн. 98 коп., п/р 31217264700006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, видати наказ Перевальському відділенню Алчевської ОДПІ Луганської області.

3. У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення - 22.11.10.

Суддя Н.М.Зюбанова

Секретар К.А.Скокова