Ухвала суду № 123565586, 06.12.2024, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/1696/24

Провадження № 2/172/748/24

У Х В А Л А

іменем України

06.12.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою від 22.10.2024 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 06.12.2024 року.

11.11.2024 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості після подачі позову до суду, а також про повернення сплаченого судового збору відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України. Наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадженя у справі позивачу відомі та зрозумілі.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Частиною 2 статті 256 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відмова позивача від позову не порушує законних прав та інтересів сторін, а тому може бути прийнята судом, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Разом з тим, посилання представника позивача на положення ч. 3 ст. 142 ЦПК України, відповідно до якої «якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача», суд вважає необґрунтованим, оскільки представником позивача не заявлено клопотання про стягнення витрат з відповідача, а зазначено про повернення сплаченого судового збору, яке відбувається згідно з вимогами чинного законодавства з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 255-256, 260-261, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Прийняти відмову Акціонерного товариства «Універсал Банк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Провадження у справі закрити.

Апеляційна скаргана ухвалусуду можебути поданадо Дніпровськогоапеляційного судучерез Васильківськийрайонний судДніпропетровської областіпротягомп`ятнадцятиднів здняїїпроголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк