Рішення № 123561370, 18.11.2024, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2/359/2017/2024

Справа №361/11592/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

18 листопада 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Наприкінці грудня 2023 року ТОВ «ФК«Фінтраст Україна»звернувся досуду звказаним позовом,який обґрунтовуєтим,що 16лютого 2022року ТОВ«Авентус Україна»уклав з ОСОБА_1 договір пронадання споживчогокредиту №5553296.За якимТОВ «АвентусУкраїна» зобов`язавсянадати ОСОБА_1 кредит урозмірі 20000гривень,а ОСОБА_1 зобов`язався протягом14днів повернутикредит тасплатити відсоткиза користуваннягрошовими коштамиу розмірі1,99%в день.ТОВ «АвентусУкраїна» виконавсвоє зобов`язанняза кредитнимдоговором танадав ОСОБА_1 грошові коштиу розмірі20000гривень.Відповідач неналежнимчином виконувавгрошові зобов`язання,тому унього виникборг поповерненню кредитуу розмірі94824гривень.19червня 2023року ТОВ«Авентус Україна»та ТОВ«ФК «ФінтрастУкраїна» уклалидоговір факторингу№19.06/23-Ф.За умовамиякого доТОВ «ФК«Фінтраст Україна»перейшло правогрошової вимогиза договоромпро наданняспоживчого кредиту№5553296від 16лютого 2022року.Відповідач відмовляєтьсядобровільно сплатитизаборгованість.Тому позивачпросить судстягнути з ОСОБА_1 заборгованість закредитним договорому розмірі94824гривень 19копійок,що складається: з заборгованості за основною сумою боргу 20000 гривень, заборгованості за відсотками 74824 гривень.

2. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача ОСОБА_2 направила до суду заяву, якою підтримала пред`явлений позов та просила суд його задовольнити у повному обсязі, а розгляд цивільної справи здійснити за її відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов не надав та про причини неявки суд не повідомив.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд постановив проводити заочний розгляд цивільної справи.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що 16 лютого 2022 року ТОВ «Авентус Україна» уклав з ОСОБА_1 договір про надання споживчого кредиту №5553296. За умовами якого ТОВ «Авентус Україна» зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 20000 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язалась протягом 14 днів, повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 1,99% в день (а.с.22-30).

ТОВ «Авентус Україна» виконав своє грошове зобов`язання та надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 20000 гривень. Вказана обставина підтверджується довідкою №КНО-20.4/79 від 26 червня 2023 року, виданою АТ «ПУМБ» (а.с.52,53).

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно доч.3,ч.6ст.11Закону України«Про електроннукомерцію» електроннийдоговір укладаєтьсяшляхом пропозиціїйого укласти(оферти)однією стороноюта їїприйняття (акцепту)другою стороною. Електроннийдоговір вважаєтьсяукладеним змоменту одержанняособою,яка направилапропозицію укластитакий договір,відповіді проприйняття цієїпропозиції впорядку,визначеному частиноюшостою цієїстатті.Відповідь особи,якій адресованапропозиція укластиелектронний договір,про їїприйняття (акцепт)може бутинадана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цьогоЗакону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цьогоЗакону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно звимогами ст.12Закону України«Про електроннукомерцію» якщовідповідно доакта цивільногозаконодавства абоза домовленістюсторін електроннийправочин маєбути підписанийсторонами,моментом йогопідписання євикористання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електроннідокументи таелектронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги»,за умовивикористання засобуелектронного підписуусіма сторонамиелектронного правочину; електронногопідпису одноразовимідентифікатором,визначеним цимЗаконом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За змістом ч.12 ст.11 цього Закону України електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що договір про договір про надання споживчого кредиту №5553296 від 16 лютого 2022 року був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора М188424. У такий спосіб кредитний договір був укладений в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Авентус Україна» в електронній формі. Викладене у повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19.

Всупереч вимогам ч.1 ст.81ЦПК України відповідач не надав жодного доказу на спростування того, що він укладав кредитний договір, не отримував та не вводив одноразовий ідентифікатор, не надавав ТОВ «Авентус Україна» відомості своєї банківської картки для переказу кредитних коштів.

За змістом п.2.1 договору про надання споживчого кредиту №5553296 від 16 лютого 2022 року вбачається, що кредит надається шляхом переказу грошових коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 . Вказані реквізити платіжної картки відповідають реквізитам, зазначеним у довідці №КНО-20.4/79 від 26 червня 2023 року, виданою АТ «ПУМБ», якою підтверджено факт переказу грошових коштів.

19 червня 2023 року ТОВ «Авентус Україна» уклав з ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» договір факторингу №19.06/23-Ф (а.с.58-66). За цим договором ТОВ «Авентус Україна» передав ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» право вимоги, яке він мав до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №5553296 від 16 лютого 2022 року. Дана обставина підтверджується Витягом з Реєстру боржників до договору факторингу №19.06/23-Ф від 19 червня 2023 року (а.с.57).

ОСОБА_1 належним чином не виконував грошове зобов`язання за кредитним договором, тому у нього виникла заборгованість у розмірі 94824 гривень, що складається: з заборгованості за основною сумою боргу 20000 гривень, заборгованості за відсотками 74824 гривень, з яких заборгованість за відсотками до дати відступлення права вимоги у розмірі 50944 гривень та заборгованість за відсотками після відступлення права вимоги у розмірі 23880 гривень (а.с.68-72).

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором.

Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 94824 гривень.

7. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За правилами з ч.2 ст.141ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З платіжної інструкції №1917 від 11 грудня 2023 року (а.с.105) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» сплатив судовий збір у розмірі 2147 гривень 20 копійок. Позов ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» задоволений. Тому з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2147 гривень 20 копійок.

Згідно договору про надання правової допомоги №07/07-2022 від 07 липня 2022 року, укладеного між адвокатом Крюковою М.В. та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» (а.с.26-29), а також звіту про надання правової допомоги згідно договору №07/07-2022 від 07 липня 2022 року (а.с.104), а також копії платіжної інструкції №2084 від 18 грудня 2023 року (а.с.56) вбачається, що загальна вартість витрат на правову допомогу, які поніс ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» становить 10000 гривень.

Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» підлягають стягненню також понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 гривень.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.512, ч.1 ст.514, ч.1 ст.526, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.1 та п.1 ч.3 ст.133, ч.1 та ч.2 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 94824 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» витрати на оплату судового збору у розмірі 2147 гривень 20 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 гривень.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», що розташовується за адресою: 03150, м. Київ, вул. Загородня, буд.15 оф.118/2, код ЄДРПОУ 44559822.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного заочного рішення суду 18 листопада 2024 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський