Вирок № 123560450, 06.12.2024, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/3624/23

Провадження № 1-кп/496/264/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 в режимі відеоконференції,

обвинуваченої ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з залу Великоолександрівського районного суду Херсонської області:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Біляївського районного суду Одеської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12023231090000832 від 03.03.2023 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бобровий Кут Бериславського району Херсонської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працюючої, незаміжньої, дітей на утриманні не маючої, ні є депутатом будь-якого рівня, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

-у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На початку серпня 2022 року приблизно о 12:00 год., ОСОБА_4 умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_5 від 24.02.2022 р. № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ та продовженого неодноразово, перебуваючи в приміщенні житловою будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу викрала праску «Saturn» 2200 W, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1147/23 від 06.03.2023 h/ складає 380 гривень, соковитискач «Mirta JCM 70». вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1147/23 від 06.03.2023 р. складає 450 гривень, кавоварку крапельну «DiGi 0.1» модель CM6616S, 220-240W, 1000W, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1147/23 від 06.03.2023 р. складає 513 гривень, які в подальшому перенесла до свого тимчасового місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де заховала в приміщенні будинку, тобто обернула майно на свою користь та розпорядилася ним на власний розсуд, чим завдала потерпілій, власнику вказаного майна - ОСОБА_6 , матеріальний збиток на загальну суму 1343 гривні.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнала повністю та пояснила, що злочин скоєно нею при обставинах зазначених в обвинувальному акті та встановлених в судовому засіданні.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченої в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України та дослідженням характеризуючих матеріалів. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Прокурор та обвинувачена в судовому засіданні не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Від потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд кримінального провадження за її відсутності, претензій майнового характеру до обвинуваченої не має. До ухвалення вироку у вказаному кримінальному провадженні, потерпіла ОСОБА_6 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

Вина обвинуваченої, крім особистого визнання нею вини, також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: постановою слідчого про залучення як речового доказу від 03.03.2023 р., а саме праску «Saturn» 2200 W, соковитискач «Mirta JCM 70», кавоварку крапельну «DiGi 0.1».

Таким чином, суд вважає ОСОБА_4 винною у скоєнні вказаного злочину та її дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Згідно характеристики з місця проживання, обвинувачена характеризується посередньо, як така, що піддається чужому впливу, немає друзів, веде аморальний спосіб життя, на обліку нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання згідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Зважаючи на усю сукупність вказаних вище обставин, з урахуванням особи обвинуваченої, яка раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, має посередню характеристику, однак у скоєному розкаялась, вину визнала, а також позиції потерпілої, якій було повернуто майно та претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 вона не має, а також те, що, відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженої, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, та з метою виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, в умовах здійснення контролю за її поведінкою в період іспитового строку, у відповідності із ст. 75 КК України, одночасно поклавши на неї обов`язки, які передбачені ст. 76 КК України.

Суд вважає, можливим надати обвинуваченій ОСОБА_4 право стати на шлях виправлення, та обов`язки покладені на неї органом пробації в період випробувального терміну, будуть необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченої, та запобіганню скоєнню нею нових злочинів.

Процесуальні витрати за проведення експертиз становлять 260 грн., та підлягають стягненню з обвинуваченої.

Цивільний позов не подавався. Матеріальна шкода у сумі 1343 грн. відшкодовано потерпілій на досудовому слідстві в повному обсязі, шляхом повернення майна.

Враховуючи особу обвинуваченої, суд приходить до висновку про відсутність підстав обрання відносно нього запобіжного заходу.

Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню.

Речових докази вважати повернутими потерпілій на підставі постанови слідчого про зміну місця зберігання речового доказу від 04.03.2023 р. та розписки ОСОБА_6 про отримання речей.

Керуючись ст. ст. 369, 349, 370, 371, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, ст. ст. 65, 66, 67, ч. 4 ст. 185 КК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1, 2 ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти повноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, а саме на проведення судових експертиз у сумі 260 гривень.

Речові докази, а саме: праску «Saturn» 2200 W, соковитискач «Mirta JCM 70», кавоварку крапельну «DiGi 0.1». вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1