Рішення № 12355670, 19.10.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2010 р. Справа № 15/125-10

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом           державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція», м.Київ

до           державного підприємства «Український карантинний розсадник», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Мила

про           стягнення 58660,77 грн.

за участю представників:

від позивача: Розум О.В. (дов. № 72-вк від 09.08.2010 р.)

від відповідача: Максимов А.А. (дов. № 61 від 08.09.2010р.);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

державне підприємство «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція»(далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до державного підприємства «Український карантинний розсадник»(далі - відповідач) про стягнення 58660,77 грн., з яких 55643,12 грн. заборгованості за надані послуги за договором № 1 від 14.02.2009 р. та 3017,65 грн. пені.

Позивачем неправильно зазначена ціна позову (58660,17 грн.), оскільки загальна сума вимог становить 58660,77 грн. На підставі ч.3 ст. 55 ГПК України ціна позову визначена судом у розмірі 58660,77грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов договору № 1 від 14.02.2009р. про надання послуг відповідач не в повному обсязі розрахувався з позивачем за послуги, надані на підставі зазначеного договору, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 55643,12 грн. У зв’язку з наявною заборгованістю відповідачу нараховано пеню у сумі 3017,65 грн. Всього сума позову становить 58660,77 грн.

24.09.2010р. на адресу господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 24.09.2010р., в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову повністю. Відповідач зазначає, що рахунки позивача в порушення п.2.2. договору не містять видів комунальних послуг, розмір надання кожної послуги, розміри споживання кожної послуги, що унеможливлює встановлення фактичного розміру наданих спожитих послуг. Також відповідач вказує на те, будівля, в якій позивач надає відповідачу послуги має кількох співвласників, тому відповідач не згоден з вартістю послуг, оскільки позивачем не зазначено в рахунку чи вони спожиті ним особисто чи з іншими співвласниками. Відповідач посилається на те, що акт здачі-прийняття робіт №2/1 від 28.02.2009р. не підписано відповідачем.

Представник позивача в судових засіданнях 12.10.2010р. та 19.10.2010р. підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судових засіданнях 24.09.2010р., 12.10.2010р. та 19.10.2010р. проти позовних вимог заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2009 р. між державним підприємством «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція»(Інститут) та державним підприємством «Український карантинний розсадник»(Підприємство) укладено договір № 1 на надання послуг. Відповідно до умов п.1.1. зазначеного договору підприємство доручає, а інститут бере на себе технічне обслуговування інженерного обладнання, приміщень підприємства площею 503,6 кв.м. та надає послуги по забезпеченню працівників водою, туалетними кімнатами, електроенергією, надає послуги забезпечення тепловою енергією.

Відповідно до п.2.1. договору підприємство сплачує кошти за електроенергію, водопостачання, теплову енергію та комунальні послуги на рахунок, встановлений інститутом не пізніше 3 днів після отримання рахунків.

Згідно з п. 2.2. договору розмір коштів, що повинні бути сплачені підприємством відповідно до п.2.1. договору визначається згідно рахунку, зробленого інститутом, виходячи із фактичних показників вимірювальних приладів.

Згідно з п.2.3. договору за теплову енергію підприємство сплачує інституту до початку розрахункового періоду її вартість авансом. В рахунки включається вартість наданих комунальних послуг і експлуатаційних затрат по фактичних показниках вимірювальних приладів та відповідно до рахунків «Управління адміністративними та службовими будинками»та ВАТ «КиївЗНДІЕП»іншими обслуговуючими організаціями. Виставлені рахунки помісячно підтверджуються актами виконаних робіт, погоджених обома сторонами.

На виконання умов договору сторонами підписані та скріплені печатками акти виконаних робіт (надання послуг) у кількості 18 штук за період з лютого 2009р. по червень 2010р. на загальну суму 75986,09грн., в яких зазначено про те, що відповідачем були надані комунальні послуги, сторони претензій одна до одної не мають. Копії актів наявні в матеріалах справи.

Позивачем за період з 16.03.2009р. по 17.06.2010р. виставлені відповідачу рахунки-фактури для сплати наданих позивачем комунальних послуг, що підтверджується підписом представника відповідача про отримання зазначених рахунків.

За період з лютого 2009р. по березень 2010р. позивачем надано відповідачу послуги за Договором № 1 від 14.02.2009 р. на суму 64203,17 грн., зобов’язання по оплаті яких відповідачем в порушення п.2.1. договору виконані частково на суму 20342,97 грн.

Сторонами був підписаний акт звірки розрахунків станом на 01.04.2010р. за період з лютого 2009р. по березень 2010р., відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.04.2010р. становила 43860,20 грн.

За період з квітня 2010р. по червень 2010р. позивачем надано відповідачу послуги за Договором № 1 від 14.02.2009 р. на суму 11782,92 грн., зобов’язання по оплаті яких відповідачем в порушення п.2.1. договору не виконані.

Отже, станом на час прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 55643,12 грн. (43860,20 грн. + 11782,92 грн.) залишилась несплаченою.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем за послуги, надані позивачем відповідачу на підставі договору № 1 від 14.02.2009 р. у сумі 55643,12 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення заборгованості у сумі 55643,12 грн. підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача проти позову не беруться судом до уваги, оскільки суми зазначені в рахунках підтверджені актами здачі-прийняття робіт, в яких зазначено, що позивачем надані комунальні послуги, які прийняті відповідачем, сторони претензій одна до одної не мають. Щодо посилання представника відповідача на те, що акт здачі-прийняття робіт №2/1 від 28.02.2009р. не підписаний відповідачем, то як вбачається з наданої представником позивача копії акта №2/1 від 28.02.2009р., оригінал якого був оглянутий у судовому засіданні, він містить відбитки печаток сторін та підписи їх представників.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3017,65грн. пені, нарахованої за загальний період з 03.08.2009р. по 01.08.2010р. з урахуванням дат виникнення заборгованості.

Відповідно до п. 2.6. Договору № 1 від 14.02.2009р. при несвоєчасній оплаті наданих послуг, стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який сплачується пеня від несвоєчасної суми за кожен день прострочки.

Як вбачається з розрахунку позивача, то відповідачу нараховано пеню у сумі 3419,82 грн., оскільки загальна сума нарахованої пені становить 3419,82 грн. Проте, позивач просить стягнути з відповідача 3017,65грн. пені. Згідно з вірним арифметичним розрахунком пеня нарахована за загальний період з 03.08.2009р. по 01.08.2010р. з урахуванням дат виникнення заборгованості та застосуванням ч.6 ст. 232 ГК України становить 3391,76 грн., проте, з відповідача на користь позивача стягненню підлягає пеня у сумі 3017,65 грн. в межах заявлених позовних вимог.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з державного підприємства «Український карантинний розсадник»(08112, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, c.Мила, вул. Комарова, 2-В, код 35411469) на користь державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція»(01133, м. Київ, бул-р. Л.Українки, 26 код 04653199) 55643,12 грн. (п’ятдесят п’ять тисяч шістсот сорок три грн. 12 коп.) боргу, 3017,65 грн. (три тисячі сімнадцять грн. 65 коп.) пені, 586,61 грн. (п’ятсот вісімдесят шість грн. 61 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 22.10.2010р.