Рішення № 12355604, 18.10.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2010 р. Справа № 4/168-10

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВК ХХІ», м. Севастопіль

до Закритого акціонерного товариства "Агробудмеханізація", м. Бориспіль

про стягнення 76437,43 грн.

за участю представників сторін:

позивач –Матковський М.Т. –предст., дов. від 04.08.2010р.

відповідач –Горщак О.Л. –предст., дов. № 521 від 18.10.2010р.

Обставини справи:

          В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВК ХХІ" (позивач) до Закритого акціонерного товариства "Агробудмеханізація" (відповідач) про стягнення 76437,43 грн. заборгованості за договором підряду № 41/04-2007 від 04.04.2007р.

          Ухвалою господарського суду Київської області від 05.10.2010р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 18.10.2010р.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача подав письмовий відзив на позов за № 519 від 18.10.2010р., в якому заперечує проти заявлених позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні, оскільки, на його думку, позивачем при поданні позову було пропущено строк позовної давності, а по-друге, довідки форми КБ-3 про вартість виконаних не є належним доказом прийняття вказаних в них робіт.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін суд,

встановив:

04 квітня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СВК ХХІ»(субпідрядник) та Закритим акціонерним товариством "Агробудмеханізація" (генпідрядник) було укладено договір підряду № 41/04-2007.

Предметом даного договору є роботи з утеплення та оздоблення фасаду будівлі, які складаються з робіт зазначених у додатку № 1 до договору за адресою: м. Севастопіль, мікрорайон Омега, 2, корп.2 (п. 1.1).

Відповідно до п. 1.2 договору, вартість та кількість, а також найменування робіт, які застосовуються на об'єкті вказується у додатку № 1, яке є невід’ємною частиною договору.

Згідно пункту 2.1 договору, роботи, вказані в п.1.1 даного договору виконуються силами субпідрядника, матеріалами генпідрядника.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за даними договорами були виконані роботи, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт: за червень від 30.06.2007 року на суму 111567,60 грн., за серпень від 31.08.2007 року на суму 69435,60 грн., за вересень від 30.09.2007 року на суму 15434,40 грн., копії яких містяться в матеріалах справи, та які підписані уповноваженими представниками обох сторін та скріплені їх печатками.

Однак, відповідач, за словами позивача, свої зобов’язання за договорами виконав неналежним чином, здійснивши лише часткову оплату робіт, про що свідчать платіжні доручення № 1317 від 04.04.2007р. на суму 40000,00 грн., № 1528 від 11.05.2007р. на суму 20000,00 грн., № 1848 від 08.06.2007р. на суму 40000,00 грн., № 2148 від 23.07.2007р. на суму 20000,00 грн., у зв’язку з чим за останнім утворилась заборгованість за договором в сумі 76437,43 грн.

У зв’язку з тим, що відповідач самостійно та в повному обсязі за договорами не розрахувався, позивачем в порядку досудового врегулювання спору на адресу відповідача направлялись претензії про сплату заборгованості № 5 від 16.03.2009р., № 15 від 14.09.2010р., які залишені останнім без відповіді та належного реагування.

Відповідно до заявлених вимог, позивач просить стягнути заборгованість з відповідача за актами виконаних робіт за серпень 2007 року та вересень 2007 року.

Відповідач у своєму відзиві на позов зазначає, що у відповідності до норм чинного законодавства, а саме статей 256 та 257 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи те, що довідка про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3 на суму 69435,60 грн. за серпень 2007 року датована та проведена по бухгалтерській та фінансовій звітності відповідачем 31 серпня 2007 року, позовна давність закінчилась 31 серпня 2010 року.

Суд, вивчивши та дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, не може погодитись з висновком відповідача, оскільки довідка про вартість виконаних підрядних робіт датована позивачем 31.08.2007р. Однак, як вбачається з акту прийняття виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року, відповідач прийняв вказані роботи тільки 30.09.2007р.

У відповідності до приписів статті 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що строк позовної давності у позивача мав би закінчитись 30.09.2010р. Однак, згідно відтисків печатки поштового відділення міста Севастополя, позов було надіслано до господарського суду 29.09.2010року, у зв’язку з чим суд приходить до висновку, що позивачем не було пропущено строків позовної давності, а відтак відмовляє відповідачу в заявленому клопотанні.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами частини першої статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини другої статті 857 ЦК України, виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Частиною 5 статті 858 ЦК України передбачено, що підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

З поданого до суду відзиву також вбачається, що позивач обґрунтовує свої заперечення неналежними та недопустимими в розумінні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу доказами, а саме невідповідністю довідки форми КБ-3 про вартість виконаних робіт, оскільки на них міститься факсиміле директора.

Суд не може погодитись з позицією відповідача, оскільки на актах прийому-передачі та довідках про прийняття виконаних робіт міститься крім факсиміле печатка підприємства, а відповідачем не подано будь-яких доказів, що вона була втрачена.

Відповідно до положень частини 1 статті 2 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Крім того, суд зазначає, що якщо у відповідача були сумніви щодо недійсності чи невідповідності правочину, це не позбавляло останнього права звернутись до суду з вказаною вимогою в судовому порядку.

Суд також звертає увагу на те, що підрядні роботи за вказаними вище актами частково були оплачені, а тому роботи були прийняті, а заборгованість, в свою чергу, визнана.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно статті 204 цього ж кодексу, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як вбачається з договору № 41/04-2007 від 04.04.2007 року, укладеного між сторонами у справі, остаточний розрахунок здійснюється на протязі 3 банківських днів після підписання сторонами акта прийому-передачі виконаних робіт (п.4.2).

У відповідності до норм законодавства, а також договору, відповідачем не надано суду жодних доказів, які б свідчили про повну оплату ним виконаних підрядних робіт за договором та актами прийняття цих робіт (платіжні доручення, тощо), а тому, за таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з відповідача за Договором № 41/04-2007 від 04.04.2007 року підлягають задоволенню в повному обсязі в загальній сумі 76437,43 грн.

Згідно із ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-84, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.           Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Агробудмеханізація" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул.. Привокзальна, 76-а, код ЄДРПОУ 13708491) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВК ХХІ»(99023, м. Севастопіль, вул.. Генерала Мельника, 19, кв. 32, код ЄДРПОУ 33179891) 76437 (сімдесят шість тисяч чотириста тридцять сім) грн.. 43 коп. основного боргу, 764 (сімсот шістдесят чотири) грн. 37 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн.. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                О.В. Щоткін

Дата підписання повного тексту рішення: 26.10.2010р.