Ухвала суду № 12355045, 05.11.2010, Київський районний суд м. Харкова

справа №2о-410/10/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «SOFT-RP», ХФ ВАТ «Кредобанк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

Встановив:

Заявник 19.10.2010 року звернувся до суду з заявою, якою просить надати дозвіл ДПІ у Київському районі м.Харкова на отримання інформації про обсяг та обіг коштів з вказівкою призначення платежів та контрагентів на наступних рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «SOFT-RP» код ЄДРПОУ 32032803: №26006010586 (долар США), №26006010586 (євро), №26006010586 (українська гривня) у ХФ ВАТ «Кредобанк» МФО: 350415 (м.Харків вул..Петровського 29 А) за період часу з 20.10.2008р. по теперішній час.

Заява обґрунтовувалася тим, що ТОВ «SOFT-RP» зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 11.07.2002р. про що зроблено запис №04059243Ю0026711. На податковому обліку ДПІ в Київському районі м.Харкова товариство знаходиться з 16.07.2002р. за №3094. Товариством до ДПІ у Київському районі м.Харкова податкова звітність подавалась по єдиному податку за 4-й квартал 2007 року – 20.01.2008 року. Ненадання відповідачем документів обов»язкової фінансової звітності свідчить про невиконання платником податків своїх обов»язкіів, внаслідок чого ДПІ у Київському районі м.Харкова позбавлена можливості проведення обов»язкової перевірки платника податків, тобто ДДІ не може виконати функції, покладені на неї державою.

Мета використання ДПІ у Київському районі м.Харкова інформації яка містить банківську таємницю – виконання функцій, покладених на неї державою, а саме: у зв»язку з неможливістю проведення позапланової перевірки, за допомогою використання вказаної інформації здійснювати контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов»язкових платежів) суб»єктом підприємницької діяльності ТОВ «SOFT-RP» (ч.1 п.1 ст.8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»).

Пред’явлена заява ухвалою судді від 21.10.2010 року була залишена без руху, заявнику було запропоновано зазначити причини, з яких заявник не може виконати функції, покладені на нього державою, а саме: причини неможливості проведення перевірки, обґрунтувати період часу, за який заявник просить розкрити інформацію, сплатити державне мито в розмірі 8 грн. 50 коп.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом п»яти діб з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді від 21.10.2010р. представник заявника отримав 27.10.2010р.

03.11.2010 року від представника заявника до суду надійшла заява від 01.11.2010 року №23659/10/10-020, якою заявник повідомив, що згідно до ст..4 Декрету КМУ «Про державне мито» від 30.04.1993 року державні податкові інспекції звільнені від сплати державного мита та оскільки ОДПС не звільнені від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, ДПІ надає докази сплати ІТЗ, а саме квитанцію, яка додавалась до заяви.

Проте, недоліки заяви заявником не усунені, до суду не надано уточнену заяву з зазначенням причин, з яких заявник не може виконати функції, покладені на нього державою, а саме: причини неможливості проведення перевірки, не обґрунтовано період часу, за який заявник просить розкрити інформацію та не надано квитанцію про сплату державного мита в сумі 8,50 грн.

Суд не бере до уваги посилання заявника на звільнення його від сплати державного мита, оскільки відповідно до ст. ст. 79, 80, 81 ЦПК України, підпункту «е» ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 30.04.1993 № 43-93, постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005, із послідуючими змінами із змінами і доповненнями, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 № 825, заяви у справах даної категорії повинні оплачуватися судовим збором.  

В ст. 4 вказаного Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 30.04.1993 № 43-93, на яку посилається заявник, вказані випадки звільнення від державного мита, зокрема, у відповідності до абзацу 2 пункту 15 частини 1 статті 4 вказаного Декрету Кабінету Міністрів України від сплати державного мита звільняються фінансові органі та державні податкові інспекції –   позивачі    й відповідачі –   за позовами    до суду.    

Проте, ДПІ у Київському районі м.Харкова звертається до суду з заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, а тому не звільнена від сплати державного мита.

Отже, недоліки відповідно до кожного пункту ухвали судді від 21.10.2010 року заявником не усунені,  а тому заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику, роз»яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно з п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, сплачені суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

У відповідності до п. 13 „Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ”, затвердженого постановою КМ України від 21 грудня 2005 р., № 1258, повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та у розмірі, передбачених процесуальним законодавством, шляхом їх перерахування на рахунок платника, відкритий в установі банку, грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового зв'язку після звернення особи. Повернення зазначених коштів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).

Керуючись ст.121, ст.ст. 83, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «SOFT-RP», ХФ ВАТ «Кредобанк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю - визнати неподаною та повернути заявнику, роз"яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов’язати Управління Державного казначейства у Київському районі м. Харкова ГУДКУ в Харківській області повернути Державній податковій інспекції у Київському районі м.Харкова (м.Харків вул..Чернишевського, 41), суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – з державного бюджету у загальному розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп., які були сплачені через Харків. ГРУ.ПАТ КБ «Приватбанк» 12.10.2010 р., квитанція № 4952.546.2 в сумі 30 (тридцять) грн.. 00 коп., на рахунок № 3121125970004, отримувач – УДК у Київському районі м. Харкова, код отримувача 24134573, банк отримувача – ГУДКУ в Харківській області, МФО банку отримувача – 851011, призначення платежу – оплата витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-