Ухвала суду № 12354921, 21.10.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"21" жовтня 2010 р.                                                             Справа № 4/67

Розглянувши матеріали

за позовом Івано-Франківського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Івано-Франківськ в інтересах держави в особі Державного підприємства "Ворохтянське лісове господарство", смт. Ворохта Івано-Франківської області

до відповідача Приватного підприємства "Беркут - ІЙК", с. Лазещина Рахівського району

про стягнення 91887,07 грн. боргу за проданий товар

Суддя Л С. Журавчак

ВСТАНОВИВ:

Івано-Франківським міжрайонним природоохоронним прокурором заявлено позов в інтересах держави в особі державного підприємства „Ворохтянське лісове господарство” до приватного підприємства „Беркут-ІйК” про стягнення 91887,07грн. боргу за відпущену лісопродукцію. В прохальній частині заявленого позову прокурор, відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України, просить з метою забезпечення позову накласти арешт в розмірі пред”явленої суми на розрахунковий рахунок та майно відповідача.

Згідно зі статтею 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Таким чином, не виключається можливість розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову і в процесі розгляду судом господарської справи(а не тільки на стадіі підготовки справи до розгляду відповідно до статті 65 ГПК України).

На призначене судом засідання 15.09.10р. представник відповідача з”явився, однак витребуваних судом документів суду не подав, а усно клопотав про відкладення розгляду справи на інший термін для з”ясування деяких її обставин та надання можливості для добровільного врегулювання спору. Суд задовольнив заявлене відповідачем клопотання і відклав розгляд справи, а також і розгляд клопотання про забезпечення позову на інший термін.

Однак, ні на друге засідання(12.10.2010р., призначене ухвалою суду від 15 вересня 2010 року), ні на третє(21 жовтня 2010 року, призначене ухвалою суду від 12.10.2010р.) відповідач не з”явився, докази добровільного врегулювання спору і письмовий відзив не подав, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи(повідомлення з відмітками про вручення рекомендованої кореспонденції є в матеріалах справи).

За таких обставин суд прийшов до висновку, що клопотання про забезпечення позову частково підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.          

Відповідно до ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач не реагував на претензії про погашення заборгованості, які неодноразово направляв йому позивач. Крім того, витребувані ухвалами господарського суду докази відповідач в суд не направив, наданою йому можливістю для добровільного врегулювання спору не скористався, заборгованість не погасив, хоч і клопотав про надання такої можливості. З огляду на викладене, і враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд вважає доцільним застосувати за даних обставин справи захід забезпечення позову – накладення арешту на грошові суми в розмірі суми позову, а саме 91887,07грн. основного боргу, який передбачений вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача задовольнити частково.

2. Забезпечити позов Івано-Франківського міжрайонного природоохоронного прокурора, заявленого в інтересах держави в особі державного підприємства „Ворохтянське лісове господарство” до приватного підприємства „Беркут-ІйК” про стягнення 91887,07грн. боргу шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать ПП”Беркут-ІйК”(с. Лазещина, 819-а Рахівського району, код ЄДРПОУ 32523122) в розмірі суми позову, а саме 91887,07грн. основного боргу до виконання рішення господарського суду від 21.10.2010 року у справі №4/67.

3.          В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст. ст. 93, 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                     Л.С.Журавчак