Рішення № 12354919, 21.10.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.10.2010                                                             Справа № 4/67

Розглянувши матеріали

За позовом Івано-Франківського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Івано-Франківськ в інтересах держави в особі Державного підприємства "Ворохтянське лісове господарство", смт. Ворохта Івано-Франківської області

До відповідача Приватного підприємства "Беркут - ІйК", с. Лазещина Рахівського району

про стягнення 91887,07 грн. боргу за проданий товар

Суддя Л. С. Журавчак

За участі представників сторін:

від позивача - Брайляк Д.Я.,представник за дов. №09 від 10.09.10р.

від відповідача - не з"явився;

за участі прокурора - Андрейчик А.М., прокурора відділу представництва інтересів громадян і держави в суді Закарпатської облпрокуратури

Присутні у судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Вказують на те, що позовні вимоги підтверджені належними доказами, зокрема, договорами купівлі-продажу лісопродукції №11/а та 13/а, Нарядами на відпуск лісопродукції №№94, 93, 856, 857, прибутковими касовими ордерами №№ 67,69, Договорами підряду на виконання лісозаготівельних робіт №№12/а, 14/а, Накладними від 27.02.2009 року за №№ 13, 13/1, Накладними від 31.12.2009 року за №№ 83, 84.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотав про відкладення розгляду справи для надання можливості з’ясувати деякі обставини справи, а також для добровільного врегулювання спору. Однак, відповідачем не подано доказів такого врегулювання як і відзиву на позовну заяву, що послужило підставою для розгляду судом справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду спору (ухвали про відкладення розгляду справи від 15.09.2010 року та від 12.10.2010 року вручені відповідачу 17.09.2010 року та 15.10.2010 року згідно з повернутими до господарського суду повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції).

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2009 року між сторонами у спорі було укладено Договори купівлі-продажу лісопродукції №11/а та №13/а, відповідно до яких позивач зобов’язався продати, а відповідач прийняти та оплатити лісопродукцію відповідно до умов, які передбачені вказаними договорами (пункт 1.1). На виконання даних договорів, відповідно до нарядів на відпуск лісопродукції № 94 від 26.02.09р., №93 від 26.02.09р., №856 від 26.12.09р., №857 від 28.12.09р. та довіреностей №003057 від 23.02.09р.,№ 003063 від 21.12.09р., позивачем було відпущено лісопродукції в кількості 1275куб.м. на загальну суму 220258,21грн. Всупереч вимогам пунктів 3.2 вказаних договорів розрахунок за отриману лісопродукцію відповідачем здійснений частково, а саме: на суму 20000грн.(прибуткові касові ордери № 67 від 26.02.09р. та №69 від 27.02.09р. на суму 10000грн. відповідно).

Однак, 19 лютого 2009 року між сторонами у справі було укладено також договори підряду №№14/а та 12/а на виконання лісозаготівельних робіт, на виконання яких відповідачем(ПП „Беркут-ІйК”) було надано послуги ДП „Ворохтянське ЛГ” по розробці лісосіки головного користування в кварталі №№33(вид. 2 і 4 відповідно) площею 3 га на загальну суму 108371,14грн.(накладні №13 від 27.02.09р., №13/1 від 27.02.09р., №84 від 31.12.09р., №83 від 31.12.09р.).

Відповідно до пунктів 3.3 договорів №№11/а та 13/а від 19.02.09р. в результаті проведених взаєморозрахунків та часткової оплати готівкою(копії прибуткових касових ордерів додані до матеріалів справи), за відповідачем по справі, ПП „Беркут-Ійк”, рахується заборгованість у сумі 91887,07грн.(довідка № 4/377 від 13.08.2010р.).

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України(ст. 526) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Оскільки позовні вимоги належним чином доведені матеріалами справи і не спростовані відповідачем, позов підлягає задоволенню в повному обсязі з одночасним віднесенням на відповідача судових витрат у розмірі 9424,70грн., в т. ч. 9188,70грн. на сплату державного мита і 236грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82 –85, 115 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з приватного підприємства „Беркут - ІйК” (код ЄДРПОУ: 32523122, Закарпатська область, Рахівський р-н, с. Лазещина, 819-А):

а) на користь Державного підприємства „Ворохтянське лісове господарство” (код ЄДРПОУ: 20562421, Івано-Франківська обл., м. Яремча, смт. Ворохта, вул. Д. Галицького, 118 ) суму 91887,07 (дев”яносто одна тисяча вісімсот вісімдесят сім гривень 07 копійок)грн. боргу;

б) в доход державного бюджету України(р/р 31115095700002 в ГУДКУ в Закарпатській області, отримувач УДК м. Ужгород. МФО 812016, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) суму 9188,70 грн. (дев”ять тисяч сто вісімдесят вісім гривень 70 копійок) державного мита;

в) в доход бюджету міста Ужгорода(р/р 31214264700002 в ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016, код ОКПО 22108040, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності 259) суму 236грн.(двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя                     Л. С. Журавчак