Ухвала суду № 123548974, 04.12.2024, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 грудня 2024 року м. Житомир справа № 240/22294/23

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю завиконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення судового контролю,

встановив:

Рішенням суду від 01 грудня 2023 року ухвалено: Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із включенням щомісячної доплати у розмірі 2 000,00 грн згідно з постановою Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з 20 січня 2023 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення набрало законної сили 02 січня 2024 року.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 01.12.2023 у справі №240/22294/23, в якій заявник просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 01.12.2023.

В обґрунтування вказує, що із 01.02.2024 по 01.05.2024 відповідач здійснював мені нарахування та виплату щомісячної доплати відповідно до рішенням суду від 01 грудня 2023 у справі № 240/22294/23. Зазначає, що з 01 травня 2024 року відповідач відмовляється здійснити нарахування та виплатити мені щомісячної доплати у розмірі 2000 грн 00 коп. відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 № 713, таким чином умисно не виконує рішення суду, яке набрало законної сили. Заявник вказує, що 03 липня 2024 року звернувся з письмовою скаргою до Пенсійного фонду України на дії відповідача, яка була пере направлена до Головного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та 03 вересня 2024 року отримав від відповідача відповідь від 20.08.2024 за номером 20508-18264/К-02/8-060/24. Зі змісту відповіді відповідача, вбачається, що відповідач не має наміру добровільно в повному обсязі виконувати рішення суду у справі № 240/22294/23, а саме щодо здійснення мені виплати пенсії з 01.05.2024 з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови КМУ від 14.07.2021 №713 та приписів ст. 124 Конституції України, при цьому посилається на рішення Житомирського окружного адміністративного суді у справі №240/25011/23 від 11 березня 2024 року, на виконання якого Відповідачем було здійснено перерахунок пенсії з 01.12.2019 з урахуванням усіх складових та розміру грошового забезпечення відповідно до довідки ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області» від 21.02.2022 №33/26/118-153, яке не стосується рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 у справі № 240/22294/23, але при цьому при цьому на свій розсуд з розрахунку пенсії за вислугу років по пенсійній справі №/А 8671 для ОСОБА_1 прибрав нарахування «Щомісячна доплата до 2000 відповідно до ПМКУ № 713 від 14.07.2021 (згідно рішення суду). Просить заяву задовольнити, оскільки, на переконання ОСОБА_1 , вказані вище обставини свідчать про умисне порушення відповідачем принципу обов`язковості виконання рішення суду.

Заперечення на заяву надійшли до суду 08.10.2024.

У період із 17.10.2024 по 30.10.2024 головуюча у справі суддя перебувала у відпустці.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення статті 382 КАС України не вимагають проведення судового засідання для вирішення питання щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Заявник у заяві про встановлення судового контролю не просив здійснювати її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, судом здійснюється розгляд заяви у порядку письмового провадження (без виклику сторін).

Дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України), судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно положень ст. 382 КАС України, одним із заходів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Така позиція суду узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними ухвалах від 16.09.2020 та від 12.01.2022 у справі №826/9960/15 (№11-1403апп18).

Таким чином, спосіб судового контролю, передбачений статтею 382 КАС України, спрямований на забезпечення виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, яке залишається не виконаним.

При цьому, аби застосувати вказаний спосіб судового контролю, суд повинен мати обґрунтовані сумніви у виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення.

У свою чергу, особа, яка звертається із заявою про встановлення судового контролю у порядку, передбаченому ст.382 КАС України, повинна навести достатні аргументи, які б підтверджували необхідність застосування такого виду судового контролю.

Аналогічна правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними постановах від 21.11.2019 у справі №802/1933/18-а та від 29.04.2022 у справі №120/2914/19-а, які є обов`язковими для врахування судом в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.

Позивач у заяві стверджує, на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.12.2023 у справі №240/22294/23 Головним управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснено з 20.01.2023 нарахування та із 01.02.2024 виплата щомісячної доплати у розмірі 2000,00грн до пенсії, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» (далі - Постанова № 713).

Отже, обов`язок здійснити перерахунок пенсії з 20.01.2023, встановлений рішенням суду від 01.12.2023 у справі №240/22294/23, відповідач виконав.

Припинення виплати щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» відбулось після здійснення 01.05.2024 перерахунку пенсії позивача на виконання рішення суду у справі №240/25011/23, яке набрало законної сили 11.04.2024 та яким ухвалено: " Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 з урахуванням усіх складових та розміру грошового забезпечення відповідно до довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" від 21.02.2022 року №33/26/118-153 про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 за прирівняною посадою поліцейського, з урахуванням проведених виплат."

Зазначені обставини не заперечуються заявником та зазначені у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 20.08.2024, копію якого додано заявником до заяви.

Отже, судом встановлено, що припинення нарахування та виплати щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн відбулось при проведенні перерахунку пенсії позивача 01.05.2024 на виконання рішення суду у справі №240/25011/23 від 11.03.2024, а не у справі №240/22294/23.

В той же час, при розгляді справи №240/22294/23 питання щодо правомірності не нарахуванні та не виплати ОСОБА_1 пенсії, з урахуванням щомісячної доплати до пенсії, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» , після проведення перерахунку пенсії на виконання рішення суд у справі №240/25011/23, прийнятого після ухвалення рішення у даній справі №240/22294/23, не було предметом розгляду.

Крім того, у випадку незгоди з діями Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку.

Керуючись Конституцією України, статтями 243, 248, 249, 370, 382 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення сулу у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.В. Лавренчук