Ухвала суду № 123548973, 05.12.2024, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 грудня 2024 року м. Житомир справа № 240/9214/19

категорія 109020100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Майстренко Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 про:

- визнання протиправним наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 16.05.2019 № 152 про відмову йому у затвердженні проекту землеустрою з відведення земельної ділянки площею 14,1000 га за кадастровим номером 1822083500:01:001:0392 для ведення фермерського господарства на території Коднянської сільської ради Житомирського району Житомирської області в оренду;

- зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області затвердити проект землеустрою з відведення земельної ділянки площею 14,1000 га за кадастровим номером 1822083500:01:001:0392 для ведення фермерського господарства на території Коднянської сільської ради Житомирського району Житомирської області та надати її в оренду ОСОБА_1 терміном на 7 років.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16.10.2019, залишеним без змін постановами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 та Верховного Суду від 15.02.2021, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 16.05.2019 №152 про відмову йому у затвердженні проекту землеустрою з відведення земельної ділянки площею 14,1000 га за кадастровим номером 1822083500:01:001:0392 для ведення фермерського господарства на території Коднянської сільської ради Житомирського району Житомирської області в оренду. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області затвердити проект землеустрою з відведення земельної ділянки площею 14,1000 за кадастровим номером 1822083500:01:001:0392 для ведення фермерського господарства на території Коднянської сільської ради Житомирського району Житомирської області та надати в оренду ОСОБА_1 земельну ділянку площею 14,1000 га за кадастровим номером 1822083500:01:001:0392 для ведення фермерського господарства на території Коднянської сільської ради Житомирського району Житомирської області терміном на 7 років.

На виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 цимсудом 20.02.2020 було видано виконавчий лист для звернення його до примусового виконання.

Крім того, в подальшому, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2024 заяву ОСОБА_1 задоволено в частині заміни боржника у виконавчому провадженні. Замінено боржника у виконавчому провадженні ВП №6137019 з виконання виконавчого листа № 240/9214/19, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 20.02.2020, з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на Станишівську сільську раду Житомирського району Житомирської області.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у даній справі та зобов`язати Станишівську сільську раду Житомирського району Житомирської області подати до суду звіт про його виконання.

Станишівська сільська рада Житомирського району Житомирської області подала письмові заперечення на клопотання позивача, в яких просила у його задоволенні відмовити, вказуючи на відсутність у неї права розпоряджатись землями, що перебувають у приватній власності громадян, у зв`язку із чим правонаступництво у даній справі не може бути застосовано.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні.

Дослідивши доводи клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частинами 2 та 3 статті 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

За змістом статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як зазначено в заяві ОСОБА_1 , відповідачем (як і його правонаступником - Станишівською сільською радою Житомирського району Житомирської області) не виконано рішення суду, яке набрало законної сили.

Зважаючи на те, що у суду відсутні докази виконання судового рішення у справі № 240/9214/19, суд вважає за необхідне застосувати механізм судового контролю за виконанням такого судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд

ухвалив:

Встановити Станишівській сільській раді Житомирського району Житомирської області строк для подання звіту про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 в адміністративній справі № 240/9214/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії терміном тридцять днів з дня набрання даною ухвалою суду законної сили.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Майстренко