Ухвала суду № 123538631, 05.12.2024, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/15249/24

Провадження № 1-кс/643/2290/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 слідчийсуддя Московськогорайонного судум.Харкова ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні вприміщенні залисуду вм.Харкові погодженепрокурором Харківськоїспеціалізованої прокуратуриу сферіоборони ОСОБА_3 клопотання слідчогоДругого слідчоговідділу (здислокацією умісті Харкові)Територіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованого умісті Полтаві ОСОБА_6 у кримінальномупровадженні №62024170020010814від 04.12.2024за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.402КК Українипро застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, за спеціальністю електрогазозварник, водій, перебуває на посаді помічника гранатометника 2 відділення 2 взводу оперативного призначення 2 роти оперативного призначення (на бронетранспортерах) 3 батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України у військовому званні: «солдат», раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

УСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин: будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації у військовому званні «солдат», перебуваючи на посаді помічника гранатометника 2 відділення 2 взводу оперативного призначення 2 роти оперативного призначення (на бронетранспортерах) 3 батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 НГУ, в порушення ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», положень Військової присяги, ст.ст. 11, 16, 28-32, 37, 49, 129, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 04.12.2024 о 10:33, знаходячись в пункті тимчасової дислокації підрозділу за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану відкрито відмовився виконувати бойове розпорядження командира НОМЕР_2 бригади оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 НГУ ОСОБА_7 № 12/6488дск від 03.12.2024 щодо висування до АДРЕСА_3 для подальшого виконання бойових завдань за призначенням, доведене до нього в усному порядку, яке видане уповноваженою особою, у межах своїх повноважень, із дотриманням належної форми і порядку його віддання, а також, ґрунтувалося на законі, за змістом не суперечило чинному законодавству та не пов`язано з порушенням конституційних прав та свобод людини і громадянина.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 402 КК України, як непокора, тобто відкрита відмова виконати наказ начальника, вчинена в умовах воєнного стану та 04.12.2024 останньому повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.

Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є військовослужбовцем і вчинив кримінальне правопорушення пов`язане із проходженням військової служби, усвідомлює тяжкість та реальність покарання, вважає, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення у якому підозрюється. З метою запобігання вказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний вину у інкримінованому йому злочині не визнав та зазначив, що не відмовлявся від виконання бойового розпорядження, проте повідомив командиру, що наявне в нього хронічне захворювання, відсутність належного комплектування не дозволяють йому виконати бойове розпорядження. Крім того, йому не довели про переведення на посаду помічника гранатометника, не провели необхідного навчання. Посилаючись на відсутність наміру переховуватись чи перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином, наявність нагород за військову службу, бажання продовжити військову службу у іншій військовій частині, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

У долученому до матеріалів кримінального провадження клопотанні про відмову у задоволенні клопотання сторони обвинувачення, крім іншого, зазначив, що 30.09.2024 він добровільно повернувся у розпорядження бригади після самовільного залишення частини, проте замість повернення до виконання службових обов`язків його незаконно помістили до приміщення, де утримуються порушники дисципліни, де фактично протримали до 04.12.2024, тим самим незаконно позбавили волі. Через антисанітарні умови тримання він захворів на хронічну вірусну хворобу гепатит С.

Захисник підтримав думку підзахисного та зазначив, що перелічені стороною обвинувачення ризики не доведені, а підозра не обґрунтована, так як ОСОБА_5 не відмовлявся від виконання бойового розпорядження. Просив відмовити у задоволенні клопотання, а в разі його задоволення визначити мінімальний розмір застави.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного: ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні злочину, який класифікується як тяжкий і передбачає покарання у виді позбавлення волі до 10 років. Підозру ОСОБА_5 , враховуючи початковий етап розслідування, можна вважати цілком обґрунтованою та такою, що доводиться зібраними на тепер доказами, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, показаннями свідків, матеріалами службового розслідування, тощо. Зібрані на теперішній час докази дають слідчому судді підстави вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити інкримінований йому злочин, при цьому доведення чи спростування його вини є завданням наступних стадій розслідування, чому має сприяти запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених, зокрема, ст. 402 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Враховуючи, що на цьому етапі розслідування підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину є достатньо обґрунтованою, вказана норма закону є безальтернативною для слідчого судді і не дозволяє застосувати до підозрюваного інший, ніж тримання під вартою, запобіжний захід, отже клопотання сторони обвинувачення має бути задоволене.

Крім того, у клопотанні сторона обвинувачення наряду з наявністю обґрунтованої підозри посилається на існуванні 4-х ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризиків переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Перелічені стороною обвинувачення ризики, крім ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи умови несення підозрюваним військової служби та обставини вчинення інкримінованого йому злочину, на думку слідчого судді, є доведеними, так як ОСОБА_5 , усвідомлюючи суворість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним, може застосувати спроб до переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у тому числі, шляхом вчинення іншого військового злочину.

Разом з тим, враховуючи особу підозрюваного, його сімейний та майновий стан, стан здоров`я, наявність нагород, отриманих під час несення військової служби, а також ризики, доведені стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає за можливе, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначити заставу у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 121120 грн (3028 х 40 = 121120). Внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та утримати останнього від реалізації доведених ризиків.

Враховуючи повідомлення ОСОБА_5 про його незаконне затримання та подальше незаконне позбавлення волі шляхом утримання у приміщенні для осіб, що скоїли дисциплінарні правопорушення, протягом жовтня-листопада 2024 року, слідчий суддя, керуючись нормами ст. 206 КПК України, які передбачають загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, вважає необхідним доручити відповідному органу досудового розслідування Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Полтаві провести дослідження фактів, викладених ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо застосування до нього незаконного позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 206, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнитита застосуватидо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 16:30, 04.12.2024.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою до 01.02.2025 включно.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО отримувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2024 у справі № 643/15249/24 (провадження № 1-кс/643/2290/24) відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесеннівизначеної сумизастави ОСОБА_5 підлягає звільненнюз-підварти зпокладенням наступнихобов`язків:прибувати дослідчого,прокурора чисуду запершою вимогою;прибувати доуповноваженої службовоїособи замісцем проходженнявійськової службиз періодичністю,установленою такоюособою;повідомляти слідчого,прокурора чисуд прозміну свогомісця проживаннята місцяроботи;здати назберігання довідповідних органівдержавної владисвій паспорт(паспорти)для виїздуза кордон,інші документи,що даютьправо навиїзд зУкраїни ів`їзд вУкраїну;утримуватись відспілкування зісвідками уцьому кримінальномупровадженні.

Доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Полтаві провести дослідження фактів, викладених ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо застосування до нього незаконного позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1