Ухвала суду № 123531500, 04.12.2024, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/792/24

Номер провадження 2/948/430/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.

за участю секретаря Ткач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

у с т а н о в и в :

у жовтні 2024 р. до Машівського районного суду Полтавської області надійшла дана позовна заява, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було визначено судді Кравець С.В. (а.с.40).

В подальшому, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було визначено для розгляду судді Косик С.М., у зв`язку з звільненням у відставку судді ОСОБА_2 (а.с.48,49).

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою від 17.10.2024р. Машівський районний суд Полтавської області відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та призначив судовий розгляд на 07.11.2024 р. (а.с.43), який в подальшому був відкладений на 04.12.2024 р.

04.12.2024 р. від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява, у якій він просить залишити дану позовну заяву без розгляду, а у разі продовження розгляду справи надати час та можливість відповідачу підготувати клопотання про участь у судових засіданнях по справі в форматі відеоконференції, посилаючись на норми законодавства та практику Верховного Суду, що стосуються спірних питань щодо самопредставництва юридичної особи у суді та вказує на те, що до даної позовної заяви на підтвердження повноважень представника Мєшнік К.І. додано довіреність, інших документів (доказів) на підтвердження повноважень представника не надано. Також звернув увагу на те, що він не є адвокатом та те, що не додано копію трудового договору (контракту), положень посадової інструкції. За вказаних обставин вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки позовна заява від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Так, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина першастатті 58 ЦПК України).

Відповідно до частини третьоїстатті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що в процесуальному законодавстві розмежовано такі категорії як «самопредставництво» і «представництво». Тобто допускається можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина першастатті 60 ЦПК України).

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених устатті 61 цього Кодексу (частина друга статті 60 ЦПК України).

Таким чином, у цивільному процесуальному законі встановлено конкретні випадки, у яких представником у суді, окрім адвоката чи законного представника, може бути інша особа, яка має відповідну цивільну процесуальну дієздатність.

Повноваження таких осіб відповідно до пункту 1 частини першоїстатті 62 ЦПК України мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

У частині четвертійстатті 131-2 Конституції Українизазначено, що законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

За змістом правил пунктів 1,2 частини 6 статті 19 ЦПК України, малозначними справами є зокрема справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, малозначною справою може бути справа в силу властивостей, притаманних такій справі, виходячи із ціни пред`явленого позову та складності її тощо.

Якщо справа на момент подання позову віднесена судом до малозначних, а тому представником сторони у ній могла бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, мала цивільну процесуальну дієздатність, та повноваження якої підтверджувалось довіреністю.

Аналогічних висновків дійшов Верховний суд у постанові від 10.01.2024 р. у справі №759/3868/23.

Так, як вбачається з матеріалів даної справи ціна позову її становить 119086,84 грн, при цьому суд при відкритті провадження у справі врахував обраний позивачем спосіб захисту, категорію і складність справи, обсяг та характер доказів, кількість сторін та дійшов висновку, що вона є незначної складності та може бути віднесена до малозначних.

Отже, дана справа на момент надходження до суду була віднесена до малозначних, а тому представництво АТ «Універсал банк» особою, який не є адвокатом на підставі довіреності не суперечить вимогам цивільного закону, а тому твердження представника відповідача про відсутність документів на підтвердження повноваження щодо діяльності від імені позивача у порядку самопредставництва, є помилковим.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з цим, суд вважає за можливе вирішити питання про перехід розгляду даної справи з спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст.277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Так, при вирішення питання про відкриття провадження у справі було враховано відповідно п.1 ч. 4, п. 2 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, зокрема обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, кількість сторін, а тому суд дійшов висновку, що вона є справою незначної складності, а тому може бути віднесена до малозначних вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно ч.ч.5,7,9 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Отже, зважаючи на бажання сторони відповідача брати особисту участь у судових засіданнях у даній справі, для чого має намір подати клопотання про участь в режимі відеоконференції, а тому з метою забезпечення реалізації принципу рівності та справедливого балансу між сторонами, їх безпосередньої участі в судовому засіданні, суд вважає за необхідне здійснити перехід від розгляду вказаної справи з спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 58, 60-62, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Перейти від розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год 00 хв 06 січня 2025 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Незалежності, 116, с-ще Машівка Полтавської області.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається : http://court.gov.ua/fair/

Надіслати копії цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. М. Косик