Ухвала суду № 123528165, 04.12.2024, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/8447/15-ц

Провадження № 6/947/414/24

УХВАЛА

04.12.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Матвієвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі у приміщенні суду справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» за участі заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника по справі №520/8447/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2024 року до Київського районного суду міста Одеси в електронній формі, через підсистему «Електронний суд», надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» за участі заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження з «АТ «УкрСиббанк» на його правонаступника «ТОВ «Компані Фінанс» по справі №520/8447/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 28.06.2024 року прийнято до розгляду вказану заяву та призначено дату, час і місце проведення судового засідання з повідомленням сторін по справі.

Одночасно судом було вирішено витребувати з Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію щодо наявності на виконанні виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №520/8447/15-ц, виданого Київським районним судом міста Одеси, стягувачем за яким є АТ «УкрСиббанк», боржником ОСОБА_2 , якщо так, то повідомити про стан виконавчого провадження, а також надати інформацію про виконавчий документ на підставі якого відкрито дане виконавче провадження. Витребувано у приватного виконавця Парфьонова Геннадія Володимировича інформацію щодо наявності на виконанні виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №520/8447/15-ц, виданого Київським районним судом міста Одеси, стягувачем за яким є АТ «УкрСиббанк», боржником ОСОБА_1 , якщо так, то повідомити про стан виконавчого провадження, а також надати інформацію про виконавчий документ на підставі якого відкрито дане виконавче провадження.

На виконання вказаної ухвали суду в частині витребування доказів до суду надійшли відповіді: 23.07.2024 року з Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та 12.08.2024 року від приватного виконавця Парфьонова Геннадія Володимировича.

У відповідності до довідки консультанта Київського районного суду міста Одеси від 19.09.2024 року, судом встановлено, що матеріали цивільної справи №520/8447/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, знищено за закінченням терміну зберігання, а відтак є підстави вважати їх втраченими.

За наслідком чого, 19.09.2024 року Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду по цивільній справі №520/8447/15-ц.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за вказаною заявою було розподілено судді Цирфі К. А.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 04.05.2023 року відкрито провадження по справі та призначено дату, час і місце судового засідання.

За наслідком розгляду справи, Київським районним судом міста Одеси 05.11.2024 року постановлено ухвалу суду, якою частково відновлено втрачене судове провадження по цивільнійсправі №520/8447/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині:

- ухвали Київського районного суду міста Одеси (суддя Пучкова І. М.) від 18.06.2015 року;

- заочного рішення Київського районного суду міста Одеси (суддя Пучкова І. М.) від 13.08.2015 року;

- виконавчого листа Київського районного суду міста Одеси від 15.02.2016 року (справа №520/8447/15-ц);

- ухвали Київського районного суду міста Одеси (суддя Васильків О. В.) від 01.10.2015 року;

- ухвали Київського районного суду міста Одеси (суддя Калініченко Л. В.) від 19.02.2024 року;

- ухвали Київського районного суду міста Одеси (суддя Куриленко О. М.) від 16.04.2024 року.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 11.11.2024 року поновлено провадження по справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін по справі на 04.12.2024 року о 12 год. 30 хв.

У судове засідання призначене на 04.12.2024 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином. Представник заявника 29.06.2024 року надав до суду заяву, яка надійшла до суду 01.07.2024 року, в якій зазначив про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за його відсутності. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Згідно зч.3статті 442ЦПК України,суд розглядаєзаяву прозаміну сторониїї правонаступникому десятиденнийстрок здня їїнадходження досуду усудовому засіданніз повідомленнямучасників справита заінтересованихосіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Приймаючи викладене та строки для розгляду відповідної заяви, судом було ухвалено провести розгляд справи в судовому засіданні 04.12.2024 року за відсутності сторін по справі на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявою не підлягаючою до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №520/8447/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За наслідком розгляду вказаної справи, 13.08.2015 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користьПублічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість задоговором про надання споживчого кредиту за № 11045150000 від 04 жовтня 2006 року у загальній сумі 28367 доларів 95 центів США, що за курсом НБУ станом на 03 червня 21015 року еквівалентно 597735 грн. 91 коп. та 17264 грн. 99 коп. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користьПублічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користьПублічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп.

14.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.08.2015 року та призначити розгляд справи у загальному порядку.

За наслідком розгляду вказаної заяви, 01.10.2015 року Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу суду, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.08.2015 року по справі № 520/8447/15-ц,- відмовлено.

Судом встановлено, що вказане рішення Київського районного суду міста Одеси від 13.08.2015 року по цивільній справі №520/8447/15-ц набрало законної сили, за наслідком чого судом 15.02.2016 року були видані стягувачеві ПАТ «УкрСиббанк» відповідні виконавчі листи відносно двох боржників: ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Щодо наявності виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів виданих на примусове виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 13.08.2015 року по цивільній справі №520/8447/15-ц, суд зазначає наступне.

З поданих заявником до суду доказів, а саме роздруківок з Автоматизованої системи виконавчого провадження, вбачається, що відносно боржника ОСОБА_2 наявне виконавче провадження №63494075; відносно боржника ОСОБА_5 наявні виконавчі провадження №73631361 та №73631463. Заявник у заяві стверджує, що дані виконавчі провадження відкриті на підставі виданих Київським районним судом міста Одеси виконавчих листів на примусове виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 13.08.2015 року по цивільній справі №520/8447/15-ц.

Враховуючи відсутність у поданих до суду роздруківках щодо вказаних виконавчих проваджень інформації на підставі яких виконавчих документів вони відкриті, судом з метою встановлення усіх обставин по справі ухвалою суду від 28.06.2024 року витребувано з Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію щодо наявності на виконанні виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №520/8447/15-ц, виданого Київським районним судом міста Одеси, стягувачем за яким є АТ «УкрСиббанк», боржником ОСОБА_2 , якщо так, то повідомити про стан виконавчого провадження, а також надати інформацію про виконавчий документ на підставі якого відкрито дане виконавче провадження. Витребувано у приватного виконавця Парфьонова Геннадія Володимировича інформацію щодо наявності на виконанні виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №520/8447/15-ц, виданого Київським районним судом міста Одеси, стягувачем за яким є АТ «УкрСиббанк», боржником ОСОБА_1 , якщо так, то повідомити про стан виконавчого провадження, а також надати інформацію про виконавчий документ на підставі якого відкрито дане виконавче провадження.

На виконання вказаної ухвали суду, судом 23.07.2024 року отримано відповідь з Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яким повідомлено, що у вказаному відділі перебуває на примусовому виконанні виконавче провадження №63494075, з примусового виконання виконавчого листа №520/8447/15-ц, виданого 15.02.2016 року Київським районним судом міста Одеси, яке відкрито 10.11.2020 року та станом на 19.07.2024 року значиться відкритим.

Також судом 12.08.2024 року отримано відповідь від приватного виконавця Парфьонова Геннадія Володимировича, якою повідомлено що у приватного виконавця перебували на виконанні виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів №520/8447/15-ц, виданих 15.02.2016 року Київським районним судом міста Одеси відносно боржника ОСОБА_1 , які в свою чергу були завершені на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» та повернутіАТ «УкрСиббанк» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Інформація щодо дат повернення виконавчих листів відносно боржника ОСОБА_3 , приватним виконавчим ОСОБА_6 , як і заявником по справі, до суду не надана.

Додатково, судом з Автоматизованої системи виконавчого провадження, яка перебуває у вільному доступі встановлено, що виконавчі провадження:

- №73631361, відкрите 18.12.2023 року, перебувало в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., боржником за яким є ОСОБА_1 , стягувачем АТ «Укрсиббанк», яке станом на день розгляду справи значиться завершеним;

- №73631463, відкрите 18.12.2023 року, перебувало в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., боржником за яким є ОСОБА_1 , стягувачем АТ «Укрсиббанк», яке станом на день розгляду справи значиться завершеним;

- №63494075, відкрите 10.11.2020 року, перебувало в провадженні Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржником за яким є ОСОБА_2 , стягувачем ТОВ «Компані Фінанс», яке станом на день розгляду справи значиться завершеним.

Отже, станом на час розгляду справи, до суду не надано жодних доказів на підтвердження відкритих та триваючих виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів №520/8447/15-ц, виданих 15.02.2016 року Київським районним судом міста Одеси відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_7 .

Також судом встановлено, що 09 лютого 2024 року між АТ «УКРСИББАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 09/02/2/2024, згідно з яким всі права та обов`язки за кредитним договором №11045150000 від 04.10.2006 року перейшли до Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС».

В подальшому, 09 лютого 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС» та ТОВ «Компані Фінанс» був укладений договір про відступлення права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №11045150000 від 04.10.2006 року, згідно з яким всі права та обов`язки за вищевказаним договором перейшли, перейшли до ТОВ «Компані Фінанс».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1-2ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Згідно із ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13) зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до п. 11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

02 квітня 2024 року ТОВ «Компані Фінанс» звернулось до Київського районного суду міста Одеси з заявою про замінусторону виконавчого провадження - АТ «УКРСИББАНК» на правонаступника ТОВ «Компані Фінанс» у виконавчому проваджені №63494075 з виконання виконавчого листа №520/8447/15-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси по справі № 520/8447/15-ц (справа №520/8447/15-ц; провадження №6/947/257/24).

За наслідком розгляду даної заяви, 16.05.2024 року Київським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу суду, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Одеси по справі №520/8447/15-ц, задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження - АТ «УКРСИББАНК» на правонаступника ТОВ «Компані Фінанс» у виконавчому проваджені №63494075 з виконання виконавчого листа №520/8447/15-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси по справі № 520/8447/15-ц.

Вказана ухвала суду набрала законної сили та не оскаржувалась сторонами справи.

03 червня 2024 року представник заявника Федяєв С.В. звернувся до суду з заявою, в якій просив судвиправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 16.05.2024 року по справі №520/8447/15-ц, виклавши абзац другий резолютивної частини ухвали наступним чином: «Замінити сторону виконавчого провадження - АТ «УКРСИББАНК» на правонаступника ТОВ «Компані Фінанс» у виконавчому проваджені з виконання виконавчого листа №520/8447/15-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси по справі № 520/8447/15-ц».

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 21.06.2024 року у задоволенні заявиТовариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС»про виправлення описки в ухвалі суду від 16.05.2024 року по цивільній справі №520/8447/15-ц за заявоюТовариства зобмеженою відповідальністю«КОМПАНІ ФІНАНС»про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Одеси по справі №520/8447/15-ц відмовлено в повному обсязі.

Вказана ухвала суду набрала законної сили та не оскаржувалась сторонами справи.

В подальшому заявник звернувся до суду з даною заявою.

Суд зазначає, що приймаючи висновки ухвали Київського районного суду міста Одеси від 16.05.2024 року , яка постановлена в рамках цивільної справи №520/8447/15-ц та набрала законної сили, ТОВ «Компані Фінанс» набуло право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №11045150000 від 04.10.2006 року, згідно з яким всі права та обов`язки за вищевказаним договором перейшли до заявника, а також вказаною ухвалою суду був замінений, як правонаступник первісного стягувача АТ «Укрсиббанк», в рамках виконавчого провадження №63494075 з виконання виконавчого листа №520/8447/15-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси по справі № 520/8447/15-ц, яке станом на час розгляду справи значиться завершеним.

Отже вказані обставини є встановлені та додатковому доказуванню не підлягають.

Щодо вимоги заявника про заміну його ТОВ «Компані Фінас» як правонаступника АТ «УкрСиббанк» у виконанні рішення суду по цивільній справі №520/8447/15-ц, суд зазначає наступне.

За умовамич.1ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України,кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та правонаступництва. До нового кредитора згідно зіст. 514 цього Кодексупереходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13 та від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17.

Розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, Велика Палата Верховного Суду у судовому рішенні від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 зробила висновок про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові від 18.01.2022 у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником вважалася можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

Велика Палата Верховного Суду упостанові від 8 лютого 2022 року у справі №2-7763/10дійшла висновку, що відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, ч. 6 ст. 12, п. 1ч.1, ч.5 ст.26, ч.5 ст.37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного статусу стягувача у виконавчому документі. Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам ч. 1 ст. 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набрало законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог ч.1 ст.2 ЦПК України.

Отже, приймаючи вищевказані висновки, суд зазначає, заміна стягувача, за наявності судового рішення яке набрало законної сили, в межах провадження по справі без визначеної стадії не допускається, оскільки відповідна заміна стягувача відбувається лише на стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження.

Приймаючи відсутність відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів №520/8447/15-ц, виданих 15.02.2016 року Київським районним судом міста Одеси відносно боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , заміна стягувача, як сторони виконавчого провадження правонаступником, є неможливою.

Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, як вбачається, заявником відповідних вимог щодо заміни його як правонаступника стягувача за виконавчими листами №520/8447/15-ц, не заявлялось.

Крім того, суд зазначає, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що строк за виконавчими листами №520/8447/15-ц, виданими 15.02.2016 року Київським районним судом міста Одеси відносно боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , не сплив.

Відповідно до ч. 1, 5ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як вже судом встановлено, що приватним виконавцем Парфьоновим Геннадієм Володимировичем повідомлено, що у нього перебували на виконанні виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів №520/8447/15-ц, виданих 15.02.2016 року Київським районним судом міста Одеси відносно боржника ОСОБА_1 , які в свою чергу були завершені на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» та повернуті АТ «УкрСиббанк» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). Однак, вказана відповідь не містить інформації щодо дат повернення виконавчих листів відносно боржника ОСОБА_3 , за наслідком чого суд позбавлений можливості встановити чи не пропущено строк пред`явлення відповідного виконавча листа відносно боржника ОСОБА_1 .

Також, судом встановлено, що виконавче провадження №63494075, яке перебувало в провадженні Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з примусового виконання виконавчого листа №520/8447/15-ц, виданого 15.02.2016 року Київським районним судом міста Одеси відносно боржника ОСОБА_2 , завершено після 19.07.2024 року. Однак, як вбачається, на підставі ухвали Київського районного суду міста Одеси від 16.05.2024 року ТОВ «Компані Фінанс» набуло статусу стягувача за даним виконавчим провадженням. Будь-яких доказів на підтвердження підстав закриття даного виконавчого провадження, останнім в порушення вимог ст. 81 ЦПК України до суду не надано, за наслідком чого суд позбавлений можливості встановити підстави для наявності прав на заміну стягувача на його заявника, як правонаступника, за виконавчим документом відносно боржника ОСОБА_2 .

Приймаючи вищевикладене в цілому суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» за участі заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника по справі №520/8447/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необґрунтованою та не підлягаючою до задоволення.

Керуючисьст. 442 ЦПК України, ст. 512,514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товаристваз обмеженоювідповідальністю «КомпаніФінанс» заучасті заінтересованихосіб:Акціонерного товариства«Укрсиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,про замінусторони виконавчогопровадження найого правонаступникапо справі№520/8447/15-цза позовноюзаявою Публічногоакціонерного товариства«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягненнязаборгованості закредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Л. В. Калініченко