Ухвала суду № 123520160, 29.11.2024, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

29.11.2024 Єдиний унікальний номер 205/12596/23

Справа № 205/12596/23

Провадження № 2во/205/107/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Киричок Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представникаТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів» МуратовоїВікторії Олександрівни про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2024 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено у повному обсязі.

На виконання зазначеного рішення суду 19.09.2024 року на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» було направлено виконавчі листи.

21.11.2024 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, у якій вона просила виправити описку у рішенні суду та помилку у виконавчому листі, а саме зазначити суму відсотків за кредитним договором № 23728-02/2023 від 15.02.2023 року, яка підлягає стягненню, у розмірі «2900 грн.», оскільки у рішенні суду та виконавчому листі вказане не зазначено. Також просила судове засідання проводити за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв від нього не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст.432ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, а тому суд доходить висновку про можливість розгляду заяви за їх відсутності.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи та вказаної заяви, суд доходить висновку про її задоволення за наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 09.04.2024 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено у повному обсязі, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» ) заборгованість за:

- кредитним договором № 95610734000 від 09.09.2019 року за період з 25.04.2023 року по 31.10.2023 року у розмірі 62769,08 грн., з яких: 30629,80 заборгованість за основним боргом, 32139,28 грн. заборгованість за відсотками;

- договором позики № 78752663 від 09.02.2023 року за період з 23.08.2023 року по 31.10.2023 року у розмірі 8 000 грн., з яких: 2 000 сума заборгованості за основною сумою боргу, 6 000 грн. сума заборгованості за відсотками;

-кредитним договором№ 23728-02/2023від 15.02.2023року заперіод з30.08.2023року по31.10.2023року урозмірі 3900грн.,з яких1000грн. сумазаборгованості заосновною сумоюборгу,а всьогостягнути заборгованістьза договорамиу загальному розмірі 74 669,08 (сімдесят чотири тисячі шістсот шістдесят дев`ять) гривень 08 копійок, а також судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

19.09.2024 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська на адресу представника позивача було направлено вказане рішення суду та виконавчі листи для примусового виконання вказаного рішення суду.

Однак, як було встановлено судом у резолютивній частині вказаного заочного рішення суду та виконавчому листі, судом помилково не зазначено суму відсотків за кредитним договором № 23728-02/2023 від 15.02.2023 року, яка підлягає стягненню, у розмірі «2 900 грн.».

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст.269ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дійсно при виготовлені повного тексту рішення суду було допущено вказану технічну описку, у зв`язку з чим описка у рішенні суду підлягає виправленню, при цьому суть рішення суду не змінюється. Відповідно і підлягає виправленню помилка у виконавчому листі, у зв`язку з чим заяву представника позивача слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 259-261, 269, 353, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представникаТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів» МуратовоїВікторії Олександрівни провиправлення опискиу рішеннісуду тапомилки увиконавчому документі задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2024 року по цивільній справі № 205/12596/23 за позовноюзаявою Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Європейськаагенція зповернення боргів»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості, виклавши 5 абзац резолютивної частини рішення суду наступним чином:

«- кредитним договором № 23728-02/2023 від 15.02.2023 року за період з 30.08.2023 року по 31.10.2023 року у розмірі 3 900 грн., з яких 1 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 2900грн. сумазаборгованості завідсотками, авсього стягнутизаборгованість задоговорами узагальному розмірі 74 669,08 (сімдесят чотири тисячі шістсот шістдесят дев`ять) гривень 08 копійок».

Виправити помилку у виконавчому листі по справі № 205/12596/23, виданому Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів» заборгованості, зазначивши у виконавчому листі суму заборгованості за відсотками, яка підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 23728-02/2023 від 15.02.2023 року за період з 30.08.2023 року по 31.10.2023 року у розмірі 2 900 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Федотова В.М.

.