Вирок № 12350944, 01.12.2009, Старобільський районний суд Луганської області

Дело № 1-240/ 2009

П Р И Г О В О Р

именем Украины

01 декабря 2009 года Старобельский районный суд Луганской области

в составе:

председательствующего судьи Пелиха А.А.

при секретаре Кудрявцевой Ю.В.

с участием прокурора Войтенко А.И.

защитника адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старобельского районного суда Луганской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Садки Старобельского района Луганской области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, работающего врачом психиатром поликлинического отделения Старобельской ЦРБ, пенсионера МВД, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.364, ч. 2 ст. 368 УК Украины

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с должностной инструкцией врача-психиатра поликлинического отделения Старобельской ЦРБ ОСОБА_2 наделен организационно-распорядительными функциями и является должностным лицом.

Эпизод 1

В январе 2009 года в поликлинику г. Старобельска для прохождения медицинского осмотра и получения медицинской справки (сертификата) о прохождении обязательного предварительного и периодического психиатрического осмотра к врачу - психиатру ОСОБА_2 на прием обратился частный предприниматель ОСОБА_3 ОСОБА_2, действуя умышленно, не проводя психиатрического исследования, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений со ОСОБА_3, выдал ОСОБА_3 направление на консультацию к областному психологу с указанием диагноза: эмоционально - нестабильное расстройство личности при отсутствии такового, чем воспрепятствовал последнему в возможности получения медицинской справки (сертификата) о прохождении обязательного предварительного и периодического психиатрического осмотра, дающего в последующем право на получение лицензии на грузоперевозки. В данном направлении ОСОБА_2 расписался и поставил оттиск личной печати врача, чем причинил существенный вред охраняемых законом интересам ОСОБА_3

Эпизод 2

В утреннее время 27 мая 2009 г. в коридоре помещения, где расположен кабинет врача психиатра поликлинического отделения Старобельской ЦРБ по адресу: г. Старобельск, ул. Ленина, 22 ОСОБА_2, действуя умышленно, потребовал от ОСОБА_4 передачи ему 300 гривен за выдачу медицинской справки (сертификата) о прохождении обязательного предварительного и периодического психиатрического осмотра. В этот же день примерно в 10 часов утра ОСОБА_2, в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: г. Старобельск, ул. Ленина, 22 получил от ОСОБА_4 взятку в размере 300 гривен за выдачу медицинской справки (сертификата) о прохождении обязательного предварительного и периодического психиатрического осмотра.

Эпизод 3

27 мая 2009 г. в коридоре помещения, где расположен кабинет врача психиатра поликлинического отделения Старобельской ЦРБ по адресу: г. Старобельск, ул. Ленина, 22 ОСОБА_2, действуя умышлено, потребовал от ОСОБА_5 передачи ему 600 гривен за выдачу медицинской справки (сертификата) о прохождении обязательного предварительного и периодического психиатрического осмотра.

29 мая 2009 г., примерно в 12 часов, ОСОБА_2, в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: г. Старобельск, ул. Ленина, 22, действуя умышлено, получил от ОСОБА_5 взятку в размере 600 гривен за выдачу медицинской справки (сертификата) о прохождении обязательного предварительного и периодического психиатрического осмотра.

В ходе судебного заседания ОСОБА_2 свою вину в совершённых преступлениях не признал и показал, что со ОСОБА_3 у него давно сложились неприязненные отношения. Когда он обратился к нему за получением справки (сертификата), то между ними произошёл конфликт и он отказал ему в выдаче справки, выдав ему направление на консультацию в областную психиатрическую больницу, предварительно сделав запись в амбулаторной карте, а в направлении зашифровал диагноз. Направление запечатал в конверт и отдал его ОСОБА_3 ОСОБА_3 разорвал конверт и в последующем обратился к руководителю поликлиники с жалобой.

По 2 и 3 эпизодам подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что взяток у ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не требовал и категорически отрицал свою вину в получении от них взяток за выдачу медицинских справок (сертификатов) о прохождении обязательного предварительного и периодического психиатрического осмотра.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

По первому эпизоду:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_3 пояснившего в ходе судебного заседания, что он занимается грузоперевозками, ему необходимо было пройти медицинскую комиссию, чтобы получить лицензию на занятие таким видом деятельности. 23 января 2009 г., он пришел в поликлинику г. Старобельска, для прохождения медицинской комиссии. В поликлинике решил проходить медицинскую комиссию у врача-психиатра. В кабинете он сообщил ОСОБА_2, с которым ранее был знаком и с которым у него неприязненные отношения, что хочет получить медицинскую справку о прохождении психиатра, которая ему необходима для работы.

ОСОБА_2 в категорической форме отказал в выдаче ему сертификата при этом выдал ему направление на консультацию к областному психиатру, в котором указал диагноз латинскими буквами, расписался и поставил личную печать. На его просьбу расшифровать диагноз, ОСОБА_2 ответил отказом, сказав, что только лишь на суде он сможет назвать его. Позже он узнал, что данный диагноз означает - эмоциональное нестабильное расстройство личности. При этом в его сторону ОСОБА_2 говорил, что медицинскую справку он получит, только через его "труп", а также то, что он никогда не получит медицинскую справку. Все это сопровождалось угрозами в его адрес. При этом в разговоре с ОСОБА_2, присутствовала его жена, ОСОБА_6. В присутствии жены он попросил ОСОБА_2, дать тесты для разрешения, однако ОСОБА_2 и в этом ему отказал.

С полученным от ОСОБА_2 направлением, он обратился к заведующей поликлиники ОСОБА_7, которой рассказал о случившемся. ОСОБА_7 его выслушала и вызвала врача - психиатра ОСОБА_8, который повторно освидетельствовал его. После проведения медицинского освидетельствования 26. 01. 2009 года ему была выдана справка о прохождении обязательного предварительного и периодического медицинского осмотра и была выдана справка от 4.02.2009 г., в которой в графе "психиатр" указано "'годен". В результате выписанного ему ОСОБА_2 направления на консультацию к областному психиатру с несуществующим у него диагнозом: эмоционально нестабильное расстройство личности, ему ОСОБА_2 был причинен моральный вред в размере 50000 грн., который он просил взыскать с подсудимого в его пользу.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, пояснившей в судебном заседании, что она является женой ОСОБА_3 Для получения лицензии на право грузоперевозок автотранспортом, мужу необходимо было пройти медицинское освидетельствование, в связи, с чем он обратился в поликлинику г. Старобельска.

В январе 2009 г. муж пришел в поликлинику, где его направили к врачу - психиатру ОСОБА_2, который после проведения освидетельствования, должен был выдать медицинскую справку. При обращении, ОСОБА_2 отказал мужу в проведении освидетельствования, пояснив, что имеет право без тестов, ставить диагноз. При этом ОСОБА_2, напомнил мужу об отношениях мужа с бывшей женой ОСОБА_2, которые происходили несколько лет назад. После этого ОСОБА_2 в утвердительной форме заявил, что ее муж получит медицинскую справку только через его «труп» и выписал направление на консультацию к областному психиатру. Выслушав ОСОБА_2, ее муж обратился к заведующей поликлиники, объяснил ситуацию, которая произошла между ним и врачем - психиатром ОСОБА_2 и попросил ее поговорить с ОСОБА_2 и присутствовать во время проведения освидетельствования.

После этого муж повторно обратился к врачу - психиатру ОСОБА_2, у которого попросил лист для тестирования, в чем мужу было отказано. ОСОБА_2 вел себя вызывающи и демонстративно, при них набрал номер телефона областного психиатра, которому сказал, что направляет ОСОБА_3 на область, чтобы подтвердили диагноз, который он поставил ОСОБА_3 Они просили ОСОБА_2 объяснить с каким именно диагнозом он направляет мужа на область. ОСОБА_2 пояснил, что сделает это только в суде. Муж заявил ОСОБА_2, что будет на него жаловаться. После этого другой психиатр освидетельствовал мужа, и ему была выдана справка.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, пояснившей в суде что в январе 2009 г. она работала в психиатрическом кабинете, на прием к врачу-психиатру ОСОБА_2 обратился ОСОБА_3, который хотел получить сертификат (медицинскую справку) о прохождении обязательного предварительного и периодического психиатрического осмотра. ОСОБА_2 выписал ОСОБА_3 направление на обследование к областному психиатру, которое заклеили в конверт и вручили ОСОБА_3.

Показаниями свидетеля зав. поликлиникой ОСОБА_7, которая показала в суде, что к ней на прием пришел ОСОБА_3 и сообщил о том, что он обратился к врачу -психиатру ОСОБА_2 с целью проведения медицинского осмотра для получения медицинской справки. В связи с тем, что ранее между ними произошла бытовая ссора, ОСОБА_2 отказался выдать медицинскую справку, а выдал направление в г. Луганск с диагнозом, с которым ОСОБА_3 был не согласен. После того, как выслушала ситуацию, которая не имела не какого отношения к профессиональным обязанностям ОСОБА_2, а относилась к личным бытовым отношениям, она отказалась подписать направление, и приняла решение, вызвать другого врача - психиатра ОСОБА_8, который в это время находился в отпуске, с целью проведения медицинского осмотра ОСОБА_3. ОСОБА_8 провел медицинский осмотр ОСОБА_3, после чего сделал вывод, что ОСОБА_3 не нуждается в дополнительном осмотре в г. Луганске, и выдал ему медицинскую справку.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, который показал в суде, что он работает на должности врача - психиатра поликлинического отделения Старобельской ЦРБ. В январе 2009 г. он находился в отпуске. Примерно в конце января 2009 г. ему позвонила заведующая поликлиническим отделением ОСОБА_7 и попросила выйти на работу, когда он приехал на работу, ОСОБА_10 рассказала, что ОСОБА_3, обратился в поликлиническое отделение с целью прохождения медицинского осмотра, который ему был необходим для получения разрешения на управление автотранспортом. Она сказала, что ОСОБА_3 пришел на прием к ОСОБА_2, между ними произошел конфликт на почве ранее не сложившихся личных неприязненных отношений. В связи с тем, что она не хотела, чтобы конфликт продолжался, ОСОБА_7 вызвала его. Когда к нему пришел ОСОБА_3, он провел с ним, в соответствии с протоколом выдачи сертификата, необходимые действия, а именно : ОСОБА_3 ответил на 5 обязательных вопросов, проверил о нем информацию по картотеке поликлиники и наличие всех необходимых документов. После ответов ОСОБА_3 на все вопросы, он принял решение, что ОСОБА_3 годен для управления автотранспортом, так как каких - либо психических отклонений у него нет. В связи с этим, он выдал ОСОБА_3 медицинскую справку о прохождении обязательным - предварительного и периодического психиатрического осмотра.

Из направления на имя ОСОБА_3 видно, что он направлялся на консультацию к областному психологу, с диагнозом F-60.3 (эмоциональное нестабильное расстройство личности) за подписью ОСОБА_2 и оттиском личной печати врача.

л.д. 11 т. 1

Из медицинской справкой серии 2ААИ № 179987 от 26.01.2009 г. о прохождении обязательным предварительного и периодического психиатрических осмотров на имя ОСОБА_3 видно, что у ОСОБА_3 психиатром не выявлено противопоказаний.

л.д. 14 т. 1

Из медицинской справкой серии 2МДК № 110619 от 04.02.2009 г. о пригодности к управлению транспортными средствами на имя ОСОБА_3 видно, что он годен.

л.д. 16 т. 1

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении акта № 425 от 03.08.2009 г. амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_3 хроническим психическим заболеванием не страдает в настоящее время и не страдал в январе 2009 г. Признаков эмоционально-нестабильного расстройства личности не обнаружено и не находился во временном болезненном состоянии психической деятельности в январе 2009 г. Ярко выраженных индивидуально-психологических особенностей у ОСОБА_3 не выявлено.

л.д. 65-67 т. 2.

Выводы указанной экспертизы, по мнению суда, опровергают доводы ОСОБА_2 о необходимости направления ОСОБА_3 для подтверждения или опровержения диагноза в областную психиатрическую больницу, а его ссылка на письмо главного врача областной психиатрической больницы от 20.10.09 г. № 5802 (л.д. 218 т. 2) является несостоятельной поскольку из него следует, что ОСОБА_2 выдавая или не выдавая медицинскую справку (сертификат) ОСОБА_3 обязан был соблюдать требования приказа МОЗ Украины № 12 от 17.01.2002 г. и утвержденной им Инструкции о поведении обязательных предварительных и периодических психиатрических осмотров. В соответствии с дипломом НОМЕР_1 от 22.06.1984 г. ОСОБА_2 присвоена квалификация военного врача.

л.д. 9 т. 1

В соответствии с сертификатом № 350 от 29.12.2007 г., выданным на основании приказа № 516 от 29.12.2007 г. по Луганскому государственному медицинскому университету ОСОБА_2 подтверждено звание врача - специалиста по специальности психиатрия.

л.д. 10 т. 1

Приказом главного врача Старобельской ЦРБ № 26-к от 11.02.2008 г., ОСОБА_2 принят врачом - психиатром поликлиники.

л.д. 188 т. 1

В соответствии с должностной инструкцией врача-психиатра поликлиники ОСОБА_2 наделен организационно-распорядительными функциями и является должностным лицом.

л.д. 189-190 т. 1

Приказом главного врача Старобельской ЦРБ № 138 от 06.11.2008 г., ОСОБА_2 является членом комиссии для проведения медицинских осмотров работников определенных категорий. Л.д.37 т.1

В соответствии с Постановлением КМУ № 1465 от 27.09.2000 г. установлен и утвержден порядок проведения предварительных и периодических психиатрических осмотров и перечень медицинских противопоказаний для выполнения отдельных видов деятельности, которые могут создавать опасность для лица, осуществляющего эту деятельность, или окружающих, в перечень включены водители транспортных средств, в том числе автомобилей, предназначенных для перевозки грузов, полная масса которых не превышает либо превышает 3500 кг.

л.д. 18-20 т. 1

В соответствии с приказом МОЗ Украины № 12 от 17.01.2002 г. утверждена Инструкция о поведении обязательных предварительных и периодических психиатрических осмотров. Пункт 9 устанавливает, что обязательный предварительный и периодический психиатрический осмотр предусматривает обязательные объемы обследования: анкетирование по возможным жалобам анамнеза психических расстройств, клиническое обследование, а в случае необходимости, дополнительное обследование в соответствии с Протоколом обязательных предварительного и периодического психиатрических осмотров.

л.д. 27-28 т. 1

Судом из показаний подсудимого и потерпевшего, а также вышеперечисленных доказательств установлено, что ОСОБА_2 по отношению к ОСОБА_3 требования данного приказа не выполнил, анкетирование не проводил, а выдал направление ОСОБА_3 в областную психиатрическую больницу с несуществующим у последнего диагнозом.

по второму эпизоду:

показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который показал в судебном заседании, что 27.05.09 г. он пришел в поликлинику г. Старобельска на прием к врачу психиатру для получения справки (сертификата) дающего в последующем право на получение водительского удостоверения. Когда вошел в кабинет психиатра, в кабинете находился врач ОСОБА_2 и медицинская сестра. Он сказал, что ему нужно оформить сертификат для получения водительского удостоверения. ОСОБА_2 дал бланк анкеты для тестирования, в котором было более 80 вопросов, и сказал, чтобы он садился и отвечал на вопросы и при ответах ставил знаки «плюс» или «минус» и на все это 10 минут, а в конце анкеты три вопроса, на которые надо ответить «да» или «нет». В кабинете он ответил на вопросы бланка и передал ОСОБА_2. При нем ОСОБА_2 сразу проверил анкету и сказал, что он наделал много ошибок в ответах и не прошел тестирование, и сертификат ему не выдаст. ОСОБА_2 еще сказал, что ему необходимо будет ехать в Луганск на дополнительное обследование. После этого он вышел в коридор, а ОСОБА_2 вышел за ним. ОСОБА_2 подошел к нему и сказал, что в Луганске он никогда не пройдет обследование, но учитывая, что он парень хороший, то он - ОСОБА_2 может помочь пройти тестирование и сделать медицинскую справку о прохождении психиатрического осмотра, но за это он должен дать деньги и назвал сумму - 300 грн. Так же ОСОБА_2 сказал ему, что в противном случае он никогда не получит справку. Он согласился на условия ОСОБА_2. Тогда ОСОБА_2 пригласил его обратно в кабинет для повторного тестирования. В кабинете он опять заполнил анкету бланка тестирования, передал ОСОБА_2, который посмотрел ответы и сказал, что все нормально. В этот момент медсестры в кабинете не было, и ОСОБА_2 сказал, что придет медсестра и выпишет сертификат, но надо подождать. ОСОБА_2 подошел к двери кабинета, он спросил, что может ему подождать в коридоре, на что ОСОБА_2 ответил, что сначала должен поблагодарить и указал на коробок с прорезью на крышке, который стоял на столе. Он достал из кармана брюк деньги в сумме 300 грн. достоинством по 100 грн. каждая, и вложил в прорезь коробки, а потом вышел из кабинета. ОСОБА_2 остался в кабинете. Через несколько минут пришла медсестра и по указанию ОСОБА_2 выписала ему сертификат, который подписал ОСОБА_2.

Из явки с повинной ОСОБА_4 видно, что он обратился в органы милиции с заявлением о вымогательстве у него денег врачом-психиатром поликлиники г. Старобельска ОСОБА_2 за выдачу сертификата психиатрического осмотра для управления транспортом в сумме 300 грн.

л.д. 48-49 т. 2

При просмотре видеозаписи от 12.08.2009 г. произведена видеозапись приема ОСОБА_4 врачом-психиатром ОСОБА_2, подтверждается заявление ОСОБА_4 об обстоятельствах вручения взятки ОСОБА_2

л.д. 37-43 т. 2

При просмотре фрагмента видеозаписи от 12.08.2009 г. с участием потерпевшего ОСОБА_4 он узнал себя, когда проходил осмотр у врача-психиатра ОСОБА_2 и вынужден был вручить врачу ОСОБА_2 300 грн. за получения сертификата.

л.д. 60-61 т. 2

Просмотр указанной видеозаписи в судебном заседании полностью подтвердил обстоятельства получения взятки ОСОБА_2 от ОСОБА_4 На ней видно, как врач ОСОБА_2 указывает ОСОБА_4, куда он должен положить деньги, как ОСОБА_4 кладёт деньги, а также видно как ОСОБА_2 берёт и пересчитывает деньги и ложит в себе в карман. (см. видеокассеты VHS инв. № 86-09,87-09)

Из медицинской справкой серии 12ЯЯЯ № 017971 от 27 мая 2009 года л.д. 206 т. 2 видно, что ОСОБА_4 получил её у врача-психиатра ОСОБА_2

Перечисленные доказательства, по мнению суда, опровергают версию подсудимого ОСОБА_2 о фальсификации против него обвинения органом досудебного следствия по данному эпизоду и подтверждают вымогательство и получение взятки у ОСОБА_4

по третьему эпизоду виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который показал в судебном заседании, что 27 мая 2009 г., в первой половине дня, он пришел в поликлинику г. Старобельска на прием к врачу - психиатру ОСОБА_2 и сообщил, что ему нужна справка от психиатра. ОСОБА_2 сказал, чтобы он принес бытовую характеристику с места прописки. В кабинете кроме ОСОБА_2 находилась медсестра. ОСОБА_2 движением головы показал ему, чтобы он вышел из кабинета и ждал в коридоре. В коридоре поликлиники, ОСОБА_2 ему сказал, чтобы пришел в пятницу, при этом, чтобы получить справку, ему необходимо будет заплатить 600 гривен.

29 мая 2009 г., утром, выходя из дому, он взял документы и 600 гривен, которые планировал отдать ОСОБА_2 за получение справки. В Новоборовском сельском совете взял бытовую характеристику. По дороге в поликлинику он подумал, что ОСОБА_2 требует у него слишком большую сумму денег за медицинскую справку, и поэтому решил обратиться в милицию. В милиции он рассказал о том, что с него требует врач психиатр деньги за получение медицинской справки. Его выслушали и предложили написать заявление, что он и сделал. Затем работники милиции пригласили двух понятых, в присутствии которых попросили его предоставить деньги, которые он хотел передать ОСОБА_2. Он выдал деньги, их пометили специальным веществом. Помеченные деньги передали ему. Получив деньги, он пошел в поликлинику.

Примерно в 11 часов 30 минут он пришел к кабинету ОСОБА_2, зашел в кабинет, где находился ОСОБА_2 и медсестра. Он обратился к ОСОБА_2 по поводу медицинской справки, сказал, что принес бытовую характеристику. ОСОБА_2 сказал, чтобы он сделал копии данных документов и вернулся к нему. После он пошел делать копии. В течение 5 минут сделал копии и вернулся к врачу. В кабинете он передал копии документов ОСОБА_2, который спросил, оплатил ли он квитанцию в банке за проведение осмотра, на что он ответил, что нет, и пошел платить. Оплатив в ощадбанке за проведение медицинского осмотра примерно 8 гривен, он вернулся в поликлинику. Когда зашел в кабинет, передал квитанцию ОСОБА_2. После ОСОБА_2 передал все его документы медсестре, которая сделала соответствующие записи в журнале, в котором он расписался. После того, как расписался в журнале, медсестра выдала ему справку. Он хотел уже попрощаться с ними, как вдруг ОСОБА_2 показал взглядом на картонную коробочку, которая стояла не столе. В данной коробочке, сверху было отверстие. По взгляду ОСОБА_2 он понял, что деньги необходимо было поместить в коробочку. Он положил деньги в верхнюю дырочку коробочки. После чего развернулся и пошел на выход. Выйдя на улицу, он пересек дорогу сел в "такси" и уехал.

Показаниями свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12 показавших, что 29.05.2009 г. присутствовали в качестве понятых при обработке денежных купюр специальными порошками, в их присутствии проводилось задержание ОСОБА_2, осмотр места происшествия, обнаружения и изъятия денежных купюр, осмотр кабинета врача психиатра, при котором изымалась картонная коробка и медицинские документы.

Из заявления ОСОБА_5 от 29.05.2009 г. следует, что он просит принять меры к врачу-психиатру Старобельской поликлиники ОСОБА_2, который вымогает у него незаконное вознаграждение за выдачу психиатрического сертификата на управление транспортным средством в размере 600 грн.

л.д. 51 т. 1

Пометкой денежных купюр от 29.05.2009 г. помечены: две банкноты номиналом 50 гривен каждая серии АЗ 1042123, ЗС 5192034, одна банкнота номиналом 100 гривен серии АИ 6790568, две банкноты номиналом 200 гривен каждая серии АГ 3197676, АР 6622490 и переданы ОСОБА_5

л.д. 53 т. 1

Осмотром места происшествия от 29.05.2009 г. зафиксированы место обнаружения и изъятия денежных банкнот номиналом 50 серии АЗ 1042123, ЗС 5192034, номиналом 100 гривен серии АИ 6790568. номиналом 200 гривен серии АГ 3197676, АР 6622490, обстановка в кабинете врача-психиатра ОСОБА_2, процедура осмотра кабинета и изъятия следов, документов и предметов.

л.д. 71-76 т. 1

Осмотром от 03.06.2009 г. зафиксированы результаты осмотра следов, документов, денежных банкнот и предметов, изъятых при осмотре места происшествия от 29.05.2009 г. и светокопиями прилагаемых к нему осмотренных документов на имя ОСОБА_5

л.д. 120-122

т. 1

л.д. 123-131

т. 1

Просмотром видеозаписи от 12.08.2009 г. установлено, что ОСОБА_2 после того, как ОСОБА_5 вышел из кабинета, со стола взял деньги, затем повернулся боком и снято как он пересчитывает деньги.

л.д. 37-43 т. 2

Данная видеозапись просмотрена в судебном заседании и на ней видно, как ОСОБА_2 получает от ОСОБА_5 взятку. Расставаясь с ОСОБА_5 ОСОБА_2 и ОСОБА_5 жмут друг другу руки, затем ОСОБА_2 начинает пересчитывать деньги, а посмотрев в окно быстро проследовал на выход из кабинета. ( см. видеокассеты VHS инв. № 86-09,87-09 )

Из выводов заключения экспертизы № 3632/361 от 18.06.2009 г., следует, что

1. На поверхности одного фрагмента ткани, которым были выполнены смывы с правой руки гр. ОСОБА_2, обнаружены наслоения порошкообразного специального химического вещества, имеющего в УФЛ люминесценцию желто-зеленого цвета.

Порошкообразное специальное химическое вещество, имеющее в УФЛ люминесценцию желто-зеленого цвета, наслоения которого обнаружено на поверхности представленного на экспертизу одного фрагмента ткани, которым производились смывы с правой руки гр. ОСОБА_2, имеет общую родовую принадлежность с порошкообразным специальным химическим веществом, представленным на экспертизу в качестве образца.

2. На поверхности одного фрагмента ткани, которым были выполнены смывы с левой руки гр. ОСОБА_2, обнаружены наслоения порошкообразного специального химического вещества, имеющего в УФЛ люминесценцию желто-зеленого цвета.

Порошкообразное специальное химическое вещество, имеющее в УФЛ люминесценцию желто-зеленого цвета, наслоения которого обнаружено на поверхности представленного на экспертизу одного фрагмента ткани, которым производились смывы с левой руки гр. ОСОБА_2, имеет общую родовую принадлежность с порошкообразным специальным химическим веществом, представленным на экспертизу в качестве образца.

На поверхности одного фрагмента ткани, представленного на экспертизу в качестве образца материала, который производились смывы, обнаружены наслоения порошкообразного специального химического вещества, имеющего в УФЛ люминесценцию желто-зеленого цвета.

Порошкообразное специальное химическое вещество, имеющее в УФЛ люминесценцию желто-зеленого цвета, наслоения которого обнаружено на поверхности фрагмента ткани, представленного на экспертизу в качестве образца материала, на который производились смывы, имеет общую родовую принадлежность с порошкообразным специальным химическим веществом, представленным на экспертизу в качестве образца.

3. На внешней и внутренней поверхностях представленного на экспертизу картонного коробка, обнаружены наслоения порошкообразного специального химического вещества, имеющего в УФЛ люминесценцию желто-зеленого цвета.

Кроме того, при осмотре извлеченных из картонного коробка монет НБУ, из которых четыре монеты номиналом 1 копейка, одна монета номиналом 25 копеек, одна монета номиналом 50 копеек, на их поверхностях с двух сторон обнаружены следовые количества порошкообразного специального химического вещества, имеющего в УФЛ люминесценцию желто-зеленого цвета.

Порошкообразное специальное химическое вещество, имеющее в УФЛ люминесценцию желто-зеленого цвета, наслоения и следовые количества которого обнаружены на внешней и внутренней поверхностях представленного на экспертизу картонного коробка, а также на поверхностях монет, извлеченных из него, имеет общую родовую принадлежность с порошкообразным специальным химическим веществом, представленным на экспертизу в качестве образца.

4. На лицевой и оборотной поверхностях представленных на экспертизу денежных банкнот НБУ на общую сумму 600 гривен, из которых два банкнота номиналом 50 гривен каждый АЗ 1042123, ЗС 5192034, один банкнот номиналом 100 гривен серии АИ 6790568, два банкнота номиналом 200 гривен каждый серии АГ 3197676, АР 6622490,обнаружены наслоения порошкообразного специального химического вещества, имеющего в УФЛ люминесценцию желто-зеленого цвета.

Порошкообразное специальное химическое вещество, имеющее в УФЛ люминесценцию желто-зеленого цвета, наслоения которого обнаружены на поверхностях представленных на экспертизу денежных банкнотов, имеет общую родовую принадлежность с порошкообразным специальным химическим веществом, представленным на экспертизу в качестве образца.

Кроме того, на лицевых поверхностях этих же банкнотов установлено наличие не обусловленной банковскими реквизитами рукописной надписи «Контроль ГСБЭП», выполненной специальным химическим веществом, имеющим в УФЛ люминесценцию голубого цвета.

Специальные химические вещества, которым выполнена рукописная надпись «Контроль ГСБЭП» на поверхностях представленных на экспертизу денежных банкнотов, одинаковы по цвету люминесценции в УФЛ с представленными в качестве образца специальным химическим веществом, которым выполнена аналогичная надпись на поверхности листа бумаги белого цвета.

л.д. 143-146 т. 2

Из медицинской справкой серии 12ЯЯЯ № 017989 от 29 мая 2009 года л.д. 207 т. 2 видно, что ОСОБА_5 получил её у врача-психиатра ОСОБА_2

Вещественными доказательствами по делу - изъятыми денежными купюрами, которые ОСОБА_5 передал ОСОБА_2, картонной коробкой с отверстием вверху, в которую ОСОБА_5 по указанию ОСОБА_2 положил 600 грн., отрезками ткани со смывами с рук ОСОБА_2, которые были осмотрены судом в ходе судебного заседания.

Перечисленные доказательства, по мнению суда, опровергают версию подсудимого ОСОБА_2 о фальсификации против него обвинения органом досудебного следствия по данному эпизоду, а также о том, что ОСОБА_5 «подбросил» ему 600 грн.

Показания других свидетелей по делу и другие письменные материалы дела не приведенные в приговоре как доказательства не могут быть, по мнению суда, как оправдывающие подсудимого, так и изобличающие его.

Таким образом, оценивая перечисленные доказательства в их совокупности, суд делает выводы о том, что ОСОБА_2 являясь должностным лицом, будучи врачом-психиатром поликлинического отделения Старобельской ЦРБ совершил умышленные преступления в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5

В связи с изложенным суд считает, что отрицание своей вины ОСОБА_2 есть ничто иное, как способ защиты и желание уйти от ответственности за совершённые преступления.

Изучив, исследовав в ходе судебного заседания, приведенные выше доказательства, суд считает верной квалификацию действий подсудимого по первому эпизоду по ч. 1 ст. 364 УК Украины, как злоупотребление служебным положением, то есть умышленное использование должностным лицом своего служебного положения в иных личных интересах, вопреки интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым законом интересам отдельных граждан, а по второму и третьему эпизодам по ч. 2 ст.368 УК Украины, как получение должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за выполнение в интересах дающего взятку действий с использованием своего служебного положения, соединёнными с вымогательством взятки.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым деяния, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание.

К обстоятельствам смягчающим наказание ОСОБА_2 суд относит нахождение на лечении в неврологическом отделении Старобельской ЦРБ с 4 июня 2009 года.

ОСОБА_2 положительно характеризуются по месту жительства и работы, является пенсионером МВД Украины.

Несмотря на это с учётом тяжести содеянного, отношения подсудимого к содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, а поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части статьи уголовного закона с отбытием наказания в уголовно исполнительном учреждении.

Гражданский иск, заявленный в судебном заседании потерпевшим ОСОБА_3 к подсудимому о возмещении морального вреда в размере 50000 грн подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 000 грн. в связи со следующим.

В соответствии ст. 1167 ГК Украины моральный вред причинённый физическому лицу неправомерными действиями либо бездействиями возмещается причинившим его лицом при наличии его вины.

Вина ОСОБА_2 в том, что он в отношении ОСОБА_3 совершил преступление подтверждается вышеперечисленными доказательствами. Из показаний ОСОБА_3 его супруги ОСОБА_6 судом установлено, что после установления ОСОБА_2 ОСОБА_3 не существующего диагноза у последнего нарушился нормалный образ жизни: он сильно переживал, постоянно нервничал, вынужден объясняться перед окружающими его людьми по поводу отсутствия у него какого-либо психического заболевания поскольку установленный ОСОБА_2 в отношении него не существующий диагноз стал известен многим жителям города в связи с этим ОСОБА_3 испытывал чувство неполноценности. Поэтому у суда не возникает сомнений в том, что ОСОБА_2 причинил ОСОБА_3 моральный вред.

Судебная практика сложилась таким образом, что когда суд, решает вопрос о размере возмещения морального (неимущественного) вреда, то он учитывает характер и размеры душевных и психических страданий, их продолжительность, учитывает все обстоятельства дела, а также руководствуется принципами розумности, взвешенности и справедливости.

Учитывая изложенное, а именно характер и размер душевних и психических страданий ОСОБА_3, их продолжительность с учётом всех обстоятельств дела, руководствуясь принципами розумности, взвешенности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 моральный вред в размере 2 000 грн., считая заявленную им сумму черезмерно завышенной.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины и считает необходимым: отрезки тканей со смывами рук ОСОБА_2, картонный коробок, денежные банкноты, образцы порошка, жёлтого цвета «проминь 1», образцы люминиисцентного карандаша синего цвета, образцы ткани, видеокассеты «VS-60», магнитные носители «VHS» инв. № 86-09, №87-09, журнал регистрации, папку с документами о выдаче психиатром сертификатов, находящихся на хранении в камере вещественных доказательств Старобельской прокуратуры хранить в камере вещественных доказательств Старобельской прокуратуры, справку о прохождении ОСОБА_5 психиатрического осмотра хранить с материалами уголовного дела.

Судебные издержки за проведение экспертизы химических веществ в сумме 225 грн. 36 коп. подлежат взысканию с подсудимого в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области на р/с 35220002000133 МФО 804013 код 25574305 код платежа 00-10625 в банк УГК в Луганской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 368 УК Украины и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 364 УК Украины в виде шести месяцев ареста с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на два года;

по ч. 2 ст. 368 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на три года с конфискацией Ѕ части принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде пяти лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на три года с конфискацией Ѕ части принадлежащего ему имущества с отбытием наказания в уголовно исполнительном учреждении.

Срок отбытия наказания исчислять с 1 декабря 2009 года.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 моральный вред в размере 2 000 грн.

Вещественные доказательства: отрезки тканей со смывами рук ОСОБА_2, картонный коробок, денежные банкноты, образцы порошка, жёлтого цвета «проминь 1», образцы люминиисцентного карандаша синего цвета, образцы ткани, видеокассеты «VS-60», магнитные носители «VHS» инв. № 86-09, №87-09, журнал регистрации, папку с документами о выдаче психиатром сертификатов, находящихся на хранении в камере вещественных доказательств Старобельской прокуратуры хранить в камере вещественных доказательств Старобельской прокуратуры, справку о прохождении ОСОБА_5 психиатрического осмотра хранить с материалами уголовного дела.

Судебные издержки за проведение экспертизы химических веществ в сумме 225 грн. 36 коп. взыскать с подсудимого ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области на р/с 35220002000133 МФО 804013 код 25574305 код платежа 00-10625 в банк УГК в Луганской области.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 изменить с подписки о не выезде на заключение под стражу, заключив под стражу в зале суда.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Старобельский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_2 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора суда.

Судья А. Пелих