Ухвала суду № 123508998, 02.12.2024, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2317/24

Провадження № 2-о/711/82/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.,

за участі:

заявниці ОСОБА_1 ,

заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ; заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в особі його законного представника ОСОБА_3 , ОСОБА_8 - в особі його законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства,-

в с т а н о в и в:

Заявниця - ОСОБА_1 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про батьківства ОСОБА_9 , уродженця м. Попасна Попаснянського району Луганської області, який помер (загинув) ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно ОСОБА_10 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування вимог в заяві зазначено, що заявниця ( ОСОБА_1 ) в період часу з 2014 року по 2020 рік проживала спільно з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей період часу вони разом проходили військову службу у в/ч НОМЕР_1 в Донецькій області, проживали як чоловік та жінка та вели спільне господарство. ІНФОРМАЦІЯ_4 у них народилась донька ОСОБА_11 . В свідоцтві про народження доньки батько записаний зі слів матері в порядку ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України, так як на час народження дитини ОСОБА_9 перебував в офіційному шлюбі з іншою жінкою. З березня 2022 року ОСОБА_9 перебував на службі в ЗСУ за контрактом, а в травні 2023 року - загинув. Лікарське свідоцтво про смерть №227 видано 22.05.2023 року Синельниківським відділенням КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради.

Також, заявниця вказує, що за свого життя ОСОБА_9 допомагав їй матеріально, надавав грошові кошти на утримання їх доньки та піклувався про неї, хоча вони з 2020 року вже не проживали разом, однак підтримували добрі відносини.

На даний час виникла необхідність у встановленні факту батьківства ОСОБА_9 відносно її доньки ОСОБА_11 , оскільки це необхідно для одержання на дитину виплат та надання пільг, передбачених чинним законодавством України.

Оскільки встановити батьківство ОСОБА_9 відносно її доньки ОСОБА_11 в позасудовому порядку неможливо, тому заявниця звернулася до суду з даною заявою.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.03.2024 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 14.05.2024 року до участі в розгляді справи № 711/2317/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту батьківства було залучено в якості заінтересованих осіб: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 в особі його законного представника ОСОБА_3 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 - в особі його законного представника ОСОБА_4 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

18.07.2024 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси за клопотанням позивачки ОСОБА_1 призначено по справі № 711/2317/24 (провадження № 2-о/711/82/24) судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої було доручено експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради (49005, м. Дніпро, площа Соборна, 14). Разом з тим, зазначеною ухвалою було доручено відділенню судово-медичної імунології комунальної установи Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи (м. Черкаси, вул. Грузиненка, 11) проведення відбору біологічних зразків у ОСОБА_1 матері дитини: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , а також у самої дитини: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , та пересилку генетичного матеріалу до Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради (49005, м. Дніпро, площа Соборна, 14).

На час проведення експертизи провадження у цивільній справі № 711/2317/24 було зупинено.

10.10.2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 2182-МГ молекулярно-генетичної експертизи по встановленню батьківства померлого громадянина ОСОБА_9 у відношенні дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , народженої громадянкою ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 11.10.20204 року провадження у справі №711/2317/24 було відновлено.

В судовому засіданні 27.11.2024 року представником заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокатом Шмуйловою І.М. було заявлено про наявність спору про право та необхідність розгляду такої справи саме в порядку позовного провадження.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства та підтримала думку представника адвоката Шмуйлової І.М. щодо наявності спору про право.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_3 також заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства та погодилася з думкою адвоката Шмуйлової І.М. щодо наявності спору про право.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_4 щодо вимог заяви та порядку розгляду справи поклалася на розсуд суду.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала та наполягала на продовженні розгляду даної справи в порядку окремого провадження.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також, надаючи оцінку обґрунтованості заявлених вимог в контексті належності обраного заявницею способу захисту прав суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 19 ЦПК цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Частиною 7 вказаної статті ЦПК передбачено, що окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 частини 2статті 293 ЦПК Українипередбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Отже, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Юридичні факти можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови, що вони не стосуються прав чи законних інтересів інших осіб. У випадку останнього між цими особами виникає спір про право.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зроблено висновок, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: 1) факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення; 2) встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах; 3) заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо); 4) чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Згідно ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Тобто визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Постановою Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

По обставинам правовідносин, які є предметом судового розгляду в даному випадку, судом встановлено, що метою звернення заявниці до суду із заявою про встановлення факту батьківства ОСОБА_9 відносно її доньки ОСОБА_11 , є встановлення в судовому засіданні обставин, необхідних для отримання виплат та пільг на дитину, в тому числі і для призначення та виплати, як члену сім`ї загиблого допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», після смерті ОСОБА_9 .

Оскільки на отримання передбаченої законодавством України одноразової грошової допомоги можуть претендувати батьки загиблого, його діти та дружина, судом до участі в справі в якості заінтересованих осіб залучені наступні особи: батьки загиблого ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , дружина загиблого ОСОБА_4 , повнолітня дочка ОСОБА_7 , неповнолітній син ОСОБА_8 , в особі законного представника ОСОБА_3 , неповнолітній син ОСОБА_8 , в особі законного представника ОСОБА_4 .

В судовому засіданні заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також представник ОСОБА_2 адвокат Шмуйлова І.М. заперечували проти задоволення заяви та заявляли про наявність спору про право та необхідність розгляду такої справи саме в порядку позовного провадження, оскільки встановлення факту батьківства призведе до зменшення розміру грошової виплати, яка відповідно до п. 6 ст. 16-3 Закону України «Про соціальний правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» призначається і виплачується Міністерством оборони України, тобто встановлення такого факту впливатиме на їх права.

Разом з тим, зацікавлені особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 участі в справі не приймали, оскільки не прибули до суду, тому їх думка залишилася не з`ясованою.

За таких підстав, на переконання суду, встановлення вказаного юридичного факту породжуватиме для ОСОБА_10 певні юридичні наслідки, які впливатимуть на права ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та ОСОБА_4 , що, у свою чергу, свідчить про те, що у даному випадку існує спір про право, який підлягає розгляду у позовному провадженні.

Таким чином, за наявності спору про право на отримання грошової допомоги, який виник чи може виникнути між заявницею та заінтересованими особами, вимоги підлягають розгляду за правилами позовного, а не окремого провадження.

У аспекті викладеного вище, заявниці слід враховувати, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав осіб; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, юридичний факт, про встановлення якого проситьзаявниця ОСОБА_1 , не може бути встановлений у порядку окремого провадження, так як існує спір про право, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження, а тому, оскільки провадження у даній справі вже було відкрито та справу призначено до розгляду, відповідна заява ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства підлягає залишенню без розгляду.

В той же час суд вважає за необхідне роз`яснити заявниці, що вона не позбавлена можливості звернутися до суду за захистом своїх прав у цивільному судочинстві в порядку позовного провадження та зобов`язана буде доводити факт батьківства ОСОБА_9 відносно її дочки ОСОБА_11 з дотриманням засад змагальності.

Стосовно сплаченого заявницею судового збору, то необхідно звернути увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК порядок сплати, повернення і звільнення від сплати судового збору встановлюються законом. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі залишення заяви без розгляду. У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи такого клопотання, питання про повернення судового збору не розглядається.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявниці, що вона не позбавлена права звернутися до суду із відповідною заявою (клопотанням) про повернення їй судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.4, 19, 258-261, 293, 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 ; заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в особі його законного представника ОСОБА_3 , ОСОБА_8 - в особі його законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці, що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті у порядку загального або спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 02 грудня 2024 року.

Головуючий: В.М. Скляренко