Ухвала суду № 123506078, 03.12.2024, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1987/15-ц

провадження № 2-р/285/3/24

03 грудня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді Помогаєва А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 20.08.2015 року по справі №285/1987/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.08.2015 року по справі №285/1987/15-ц частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором:

- Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 90 538 доларів США 02 цента, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 20.08.2015 складало 1997827 грн. 61 коп.

- Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» сплачені позивачем судові витрати в розмірі 2097 грн. 89 коп. з кожної.

Згідно акту канцелярії сду №7 від 10.06.2021 про вилучення для знищення документів, матеріали справи №285/1987/15-ц знищено.

14.06.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд зазначеного заочного рішення.

Ухвалою суду від 11.11.2024 відмовлено у відновленні втраченого провадження по справі №285/1987/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.08.2015 по справі №285/1987/15-ц залишено беззадоволення. Роз`яснено право на апеляційне оскарження.

26.11.2024 надійшла заява ОСОБА_1 , у якій вона просить роз`яснити заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 20.08.2015 по цивільній справі №285/1987/15-ц,а саме роз`яснити підстави виникнення заборгованості перед позивачем, її складові, період нарахування, підстави задоволення судом позовних вимог.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 271 ЦПК України, суд за заявою учасників справи, виконавця може роз`яснити судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи його змісту.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків.

Рішення Новоград-Волинськогоміськрайонного судуЖитомирської областівід 20.08.2015року посправі №285/1987/15-цмістить висновокщодо частковогозадоволення позовнихвимог тасолідарне стягненнякоштів звідповідачів ОСОБА_3 (якпозичальника)та ОСОБА_1 (якпоручителя)на користьПАТ КБ «Приватбанк».

Будь-які складнощі у розумінні порядку виконання рішення про стягнення коштів у даній справі відсутні.

Заява відповідача ОСОБА_1 містить питання, які вона просить роз`яснити. Разом з тим, інформація, щодо якої сформульовані питання, наведена у мотивувальній частині рішення суду.

Питання викладено у формі заперечень проти позовних вимог. З тексту заяви ОСОБА_1 вбачається, що її метою є не усунення суперечностей, які ускладнюють виконання рішення суду, а його зміна, у зв`язку з незгодою з результатом розгляду справи. Такий перегляд суперечить принципам цивільного судочинства.

Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 раніше зверталась до суду із заявою про перегляд заочного рішення в порядку, встановленому ст. 284 ЦПК України. Така заява залишена без задоволення ухвалою суду від 11.11.2024.

Рішення суду від 20.08.2015 року є чітким за змістом, зрозумілим і не вимагає додаткового тлумачення, не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного, підстави, з якими закон пов`язує необхідність роз`яснення судового рішення, відсутні.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення від 20.08.2015 року по справі №285/1987/15-ц.

Керуючись ст.ст. 258-261, 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про оз`яснення рішення суду від 20.08.2015 року по справі №285/1987/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя А.В. Помогаєв