Постанова № 123506032, 03.12.2024, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/1495/24

Провадження № 3/282/802/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 р.

селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2024 року о 18 год 53 хв по вул.Незалежності в с.Глезне Житомирського району Житомирської області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЮМЗ 6 д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Аlcotest 6810. Результат 0,56 проміле. Тест №975, що зафіксовано на нагрудний портативний відеореєстратор АМ 1208, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Адвокат Гарбузюк О.О. подав до суду клопотання про проведення судового засідання без участі ОСОБА_1 , а також його захисника.

Крім того,подав досуду клопотанняпро закриттяпровадження усправі пропритягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 зач.1ст.130КУпАП,яке мотивованетим,що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом взагалі, більше того в стані алкогольного сп`яніння, та відсутні докази законної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а тому останній не може вважатися суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Вказує, що з наявних в матеріалах відеозаписів вбачається, що поліцейськими не зафіксовано факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, зафіксовано лише те, як працівник поліції підійшов до трактора для спілкування на полі з ОСОБА_1 , при цьому руху транспортного засобу не зафіксовано.

При проведенні огляду ОСОБА_1 на предмет алкогольного сп`яніння при застосуванні газоаналізатора «ДРАГЕР АЛКОТЕСТ 6810» екран з числовим покажчиком рівня алкоголю у видихуваному повітрі не показав жодної інформації, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який долучено до матеріалів справи.

Звернув увагу суду на форму складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначив, що жодним чинним нормативно правовим актом станом на дату складення протоколу не було встановлено даної визначеної форми протоколу. Проте, згідно додатку №1 та №16 Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» Міністерством внутрішніх справ України було чітко встановлено форму протоколу про адміністративне правопорушення, яку поліцейським слід було дотримуватись, а тому, наявний в матеріалах справи протокол не є належним та допустимим доказом.

Крім того, до суду надійшло клопотання ДП «Романівський лісгосп АПК» в якому підприємство зазначає, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з ДП «Романівський лісгосп АПК» на посаді тракториста (лісозаготівельних робіт), неодноразово залучається до надскладних завдань щодо заготівлі лісу в складних умовах місцевостях), а тому призначення останньому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами може негативно вплинути на укомплектування підприємства, в зв`язку з чим просить суд не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про закриття провадження у справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно доЗакону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до змісту ч.2,3ст.266КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як регламентовано п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення п.2.9(а) Правил дорожнього руху України передбачена ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №155799 від 21.10.2024. Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №3313660 від 21.10.2024 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку із виявленими в ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, результат огляду на стан сп`яніння 0,56‰, ОСОБА_1 з результатом погодився, про що свідчить його підпис в графі "з результатом згоден";

- результатом тесту №975 від 21.10.2024, проведеним на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого 0,56‰. Роздруківка з результатом тесту підписана ОСОБА_1 ;

- відеозаписами, які містяться на диску та приєднані до матеріалів справи.

Оцінюючи дослідженідокази вїх сукупності,суд дійшоввисновку продоведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд не приймає до уваги доводи адвоката Гарбузюка О.О. про те,що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також докази законної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , так як із дослідженого в судовому засіданні відеозаписі вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб марки ЮМЗ під керуванням ОСОБА_1 та йому було повідомлено причини зупинки, що не заперечувалось водієм.

Також,на відеозаписізафіксовано процедурупроходження оглядуна станалкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .Із результатамиогляду водійпогодився,та поставивсвій підпису актіогляду настан алкогольногосп`яніння звикористанням спеціальнихтехнічних засобів.Результат оглядустановив 0,56‰,та був оголошений ОСОБА_1 працівниками поліції в голос, а тому доводи адвоката про те, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на предмет алкогольного сп`яніння при застосуванні газоаналізатора «Драгер алкотест 6810» екран з числовим покажчиком рівня алкоголю у видихуваному повітрі не показав жодної інформації, є безпідставними.

Доводи адвоката Гарбузюка О.О. про оформлення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення не встановленої та не визначеної форми є безпідставними, так як відповідно до ч.1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, встановлено, що за наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв. Долучений до матеріалів справи роздрукований за допомогою спеціальних технічних засобів протокол містить серію та номер, а тому є належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо клопотання ДП «Романівський лісгосп АПК», в якому підприємство просить не позбавляти права керування транспортними засобами ОСОБА_1 слід зазначити, що санкція ч.1ст.130 КУпАПє безальтернативною, якою передбачено єдиний вид стягнення, а саме - накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що позбавляє суд можливості застосовувати більш м`яке стягнення, ніж визначено санкцією цієї статті.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно дост.40-1КпАП Українисудовий збіру провадженніпо справіпро адміністративнеправопорушення уразі винесеннясудом (суддею)постанови пронакладення адміністративногостягнення сплачуєтьсяособою,на якунакладено такестягнення.Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 36, 40-1, 268, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на р/рахунок №UA368999980313060149000006001, одержувач ГУК у Житомирській області/Житомирська область, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37976485, код доходу 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 34000 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на р/рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ

22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Носач

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.