Постанова № 123506031, 03.12.2024, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/1517/24

Провадження № 3/282/813/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 р.

селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2024 року о 23 год 34 хв в с.Нова Чортория на вул.Незалежності, ОСОБА_1 керував автомобілем марки DEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Аlcotest Drager 6810. Результат 1,79 проміле. Тест №979, що зафіксовано на відео на нагрудний портативний відеореєстратор АМ 1208, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися. Адвокат Гарбузюк О.О. подав до суду клопотання про проведення судового засідання без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Крім того,адвокат ГарбузюкО.О.подав досуду клопотанняпро закриттяпровадження усправі пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності зач.1ст.130КУпАП,яке мотивованетим,що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним, більше того в стані алкогольного сп`яніння. Також в матеріалах справи відсутні докази законної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а тому останній не може вважатися суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Вказує, що наявних в матеріалах відеозаписів вбачається, що поліцейськими не зафіксовано факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зафіксовано лише те, як працівник поліції спілкується на вулиці з ОСОБА_1 , при цьому ні руху транспортного засобу ні автомобіля не зафіксовано.

Під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 неодноразово звертався до поліцейського з клопотанням про перегляд відеозапису, на якому зафіксовано факт вчинення ним адміністративного правопорушення, проте поліцейським в досліджені доказів ОСОБА_1 відмовлено, чим порушено поліцейським вимоги ст.268 КУпАП.

Адвокат звертає увагу суду на форму складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначає, що жодним чинним нормативно правовим актом станом на дату складення протоколу не було встановлено даної визначеної форми протоколу. Разом з тим, згідно додатку №1 та №6 Наказу Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» Міністерством внутрішніх справ України було чітко встановлено форму протоколу про адміністративне правопорушення, яку поліцейським слід було дотримуватись, а тому, наявний в матеріалах справи протокол не є належним та допустимим доказом.

Вказує, що з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що на вказаному відео не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем. При цьому, наявна в матеріалах справи постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3350344 від 27.10.2024 за ч.2 ст.122 КУпАП була скасована рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 25.11.2024 у справі № 282/1615/24.

Зазначає, що поліцейським ОСОБА_2 до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів на підтвердження законності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 вважає, що наявні в матеріалах справи докази, суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як з матеріалів справи та відеозаписів з фіксацією обставин події вбачається, що працівниками поліції не було задокументовано, обґрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень Правил дорожнього руху чи інших нормативно-правових актів, чинних під час дії воєнного часу, які б відповідно до зазначених вимог закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Вважає, що водієм ОСОБА_1 не допущено порушень Правил дорожнього руху, чи інших дій, за які його транспортний засіб слід було зупинити, у зв`язку із чим, та за сукупністю з іншими обставинами, у даному конкретному випадку складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про закриття провадження у справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно доЗакону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до змісту ч.2, 3ст.266КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як регламентовано п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення п.2.9(а) Правил дорожнього руху України передбачена ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №159842 від 27.10.2024. Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покриву на обличчі. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, результат огляду на стан сп`яніння 1,79‰, ОСОБА_1 з результатом погодився, про що свідчить його підпис в графі "з результатом згоден";

- результатом тесту №979 від 27.10.2024, проведеним на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого 1,79‰. Роздруківка з результатом тесту підписана ОСОБА_1 ;

- відеозаписами, які містяться на диску та приєднані до матеріалів справи.

Оцінюючи дослідженідокази вїх сукупності,суд дійшоввисновку продоведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд не приймає до уваги доводи адвоката Гарбузюка О.О. про те,що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним, а також докази законної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , так як із дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що працівниками поліції вказано на причини зупинки транспортного засобу, та під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечувався факт керування ним транспортним засобом. Крім того, на відеозаписі зафіксовано процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Із результатами огляду водій погодився, та поставив свій підпис у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Результат огляду становив 1,79‰.

Доводи адвоката Гарбузюка О.О. про оформлення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення не встановленої та не визначеної форми є безпідставними, так як відповідно до ч.1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, встановлено, що за наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв. Долучений до матеріалів справи роздрукований за допомогою спеціальних технічних засобів протокол містить серію та номер, а тому є належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд не приймає до уваги доводи адвоката Гарбузюка О.О. про те, що наявна в матеріалах справи постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3350344 від 27.10.2024 за ч.2 ст.122 КУпАП була скасована рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 25.11.2024 у справі №282/1615/24, так як адвокатом не долучено до матеріалів клопотання належним чином завірене рішення суду в справі № 282/1615/24, яке набрало законної сили.

Окрім того, покликання захисника Гарбузюка О.О. на те, що складена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП скасована рішенням Любарського районного суду від 25.11.2024 не спростовує висновків суду щодо доведення вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно дост.40-1КпАП Українисудовий збіру провадженніпо справіпро адміністративнеправопорушення уразі винесеннясудом (суддею)постанови пронакладення адміністративногостягнення сплачуєтьсяособою,на якунакладено такестягнення.Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 605,60 грн судового збору.

Керуючись ст. 36, 40-1, 268, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на р/рахунок №UA368999980313060149000006001, одержувач ГУК у Житомирській області/Житомирська область, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37976485, код доходу 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 34000 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп на р/рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Носач

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.