Рішення № 123497773, 20.11.2024, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 691/840/24

провадження № 2/691/469/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

з участю секретаря судових засідань Шмунь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

ТОВ «Глобал Спліт» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обгрунтовуючи позовну заяву, позивач посилається на те, що 03 квітня 2018 року, на підставі заяви про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка», між акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено договір банківського обслуговування, підписанням угоди №PDV2-1989671 від 24 травня 2017 року. Відповідно до умов кредитного договору, кредитор надав відповідачу кредит (грошові кошти) в сумі 15 100, 00 грн., а відповідач зобов`язався повернути банку цей кредит та сплатити проценти за його користування. Банк відкрив для відповідача картковий рахунок зі строком кредиту - 48 місяців, фіксована процентна ставка - 45 % річних, строк дії кредиту початок 03 квітня 2018 року, закінчення 03 квітня 2022 року. Між акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» 09 квітня 2020 року укладено договір № 114/2-31-F про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за договором № 010/0448/82/0266902 від 03 квітня 2018 року укладеним між акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП». Між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» укладено договір відступлення прав вимоги № 22/02/22-LN від 22 лютого 2022 року, згідно якого право вимоги за договором № 010/0448/82/0266902 від 03 квітня 2018 року перейшло до позивача. У зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань станом на 03 липня 2024 року у позичальника утворилась загальна сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 20067, 32 грн., яка складається із: основна заборгованість за овердрафтом 15 056, 32 грн., заборгованість за відсотками 518, 85 грн.; заборгованість за процентами за період з 24 лютого 2022 року по 30 вересня 2022 року 4 492,15 грн.. Відповідач взятих на себе зобов`язань по договору не виконав, своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, не надав, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, яка становить 20067, 32 грн., для стягнення якої прийнято рішення звернутися до суду.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 30 липня 2024 року відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче засідання з викликом сторін до суду, з наданням відповідачу часу для подачі відзиву, пред`явлення зустрічного позову, подання письмових пояснень (а.с.68).

В підготовчому засіданні 30 вересня 2024 року постановлено ухвалу суду про витребування письмових доказів, закриття підготовчого провадження та призначення цивільної справи до судового розгляду з викликом сторін до суду (а.с.77-78).

У судове засідання представник позивача ТОВ «Глобал Спліт», інформований, не з`явився, 19 листопада 2024 року за вхідним №ЕС-6318/24 подав заяву про розгляд справи без його участі, вказавши на підтримання позовних вимог (а.с.137-138).

Відповідач ОСОБА_1 , повідомлений належним чином, шляхом надіслання ухвали про відкриття провадження, ухвали про витребування письмових доказів, закриття підготовчого провадження і призначення судового розгляду, судових повісток, що підтверджується поштовими трекінгами від 27 вересня 2024 року №0600283619459, від 12 листопада 2024 року №00600295472100, розміщення 30 вересня 2024 року, 13 листопада 2024 року, оголошень про виклик до суду на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://gd. ck. court. gov. ua., у судове засідання не прибув, причину своєї неявки суду не повідомив, як і не надіслав заяв чи то клопотань про розгляд справи у його відсутність або перенесення розгляду (а.с.70, 73, 79, 80, 135).

Місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 підтверджується довідкою виконавчого комітету Городищенської міської ради від 06 серпня 2024 року №01-02-31/4245 (а.с.71).

З врахуванням вищезазначеного, суд, прийшов до висновку про можливість судового розгляду цивільної справи 20 листопада 2024 року у відсутності представника позивача ТОВ «Глобал Спліт» та відповідача ОСОБА_1 , остільки їх неявка не перешкоджає розгляду по суті, у їх відсутність, як таких, що належно інформовані про судовий розгляд. При прийнятті такого рішення суд, орієнтований і на судову практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.Так, згідно п. 41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява № 8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Суд, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, вивчивши зміст клопотання представника позивача ТОВ «Глобал Спліт» про розгляд у її відсутність, враховуючи належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 за місцем реєстрації, відсутність відзиву, заперечення, чи то клопотань про необґрунтованість позовних вимог, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У відповідності до ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Позивач повинен зазначити і довести підстави позову, тобто обставини, з якими він, як з юридичними фактами, пов`язує свої матеріально-правові вимоги.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободу від порушень і протиправних посягань.

Згідно положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У справі "Церква села Сосулівка проти України" Європейський Суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції закріплює "право на суд", в якому право на доступ до суду - право порушити провадження у судах щодо прав та обов`язків цивільного характеру - становить тільки один з його аспектів (див. "Голдер проти Об`єднаного Королівства", рішення від 21 лютого 1975 року, Серія A, N 18, ст. 18, п. 36). Для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (див. "Беллет проти Франції", рішення від 4 грудня 1995 року, Серія A, N 333-Б, ст. 42, п. 36). Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини в справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

Предметом вимоги позивача є порушення відповідачем у справі вимог ст.ст.509, 526, 530, 527, 610,611,1054 ЦК України та відшкодування понесених судових витрат, згідно ст.ст.133,141 ЦПК України.

Згідно до ст. 509 Цивільного Кодексу України, зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, що ґрунтується на засадах добровільності, розумності та справедливості. При цьому, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ст. 526 ЦК України, в строки, що вказані у зобов`язанні ст. 530 ЦК України. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту, ст. 527 ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статті 610, 611 ЦК України, зазначають, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, і за порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ст. ст. 628, 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Згідно з ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У відповідності ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до змісту ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно із практикою Європейського Суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

В ході судового розгляду із досліджених судом доказів встановлено, що 03 квітня 2018 року, між позичальником ОСОБА_1 та АТ «Райффайзен Банк Аваль» укладено кредитний договір, шляхом підписання заяви про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» 010/0448/82/0266902 та угоди №PDV2-1989671 від 24 травня 2017 року (а.с.17-18). Відповідно до п.п.1.1-1.5 заяви про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» 010/0448/82/0266902 від 03 квітня 2018 року, клієнт має право отримати, а банк зобов`язаний за умови відсутності (недостатньості) коштів на картковому рахунку № НОМЕР_1 , надати клієнту в межах поточного ліміту кошти, а клієнт зобов`язаний повернути банку кредит та сплатити проценти за його користування (а.с.17-18). Максимальний ліміт кредиту складає 300 000 грн., в межах якого встановлюється поточний ліміт кредиту (а.с.17-18). Розмір поточного ліміту на дату підписання заяви становит 15 100,00 грн. (а.с.17-18). На дату підписання кредиту, строк кредиту становить 48 місяців, який починається з 03 квітня 2018 року та закінчується 03 квітня 2022 року (а.с.17-18). Проценти за користування кредитом, в тому числі за користування недозволеним овердрафтом становлять 45% річних (а.с.17-18). До п.3.1 заяви про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» 010/0448/82/0266902 від 03 квітня 2018 року, без укладення додаткових заяв (договорів) до заяви, банк має право продовжити строк кредиту на той самий строк, за умови, що на останній робочий день строку кредиту, банк не отримав листа клієнта про відмову від продовження строку кредиту (а.с.17-18). Укладення кредиту «Кредитна картка» 010/0448/82/0266902 від 03 квітня 2018 року підтверджується наданими позивачем заявою про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» 010/0448/82/0266902 від 03 квітня 2018 року (а.с.17-18), Паспорту споживчого кредитування за програмою кредитування «Кредитна картка» від 02 травня 2018 року в якому відображена інформація та контактні дані кредитодавця, умови кредитування розмір реальної процентної ставки, комісії, загальні витрати за кредитом, порядок повернення кредиту (а.с.28-29), кредитна картка заяви на отримання кредиту за програмою кредитування «Кредитна картка» від 02 квітня 2018 року (а.с.37), які підписані відповідачем ОСОБА_1 власноручно. Між Акціонерним Товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» 09 квітня 2020 року укладено договір № 114/2-31-F про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором «Кредитна картка» 010/0448/82/0266902 від 03 квітня 2018 року укладеним між Акціонерним Товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» (а.с. 30-33). АТ «Райффайзен Банк Аваль» і ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» уклали додаткові угоди №1, №2, №5, згідно яких строк діїі договору № 114/2-31-F про відступлення права вимоги від 09 квітня 2020 року продовжено до 09 квітня 2022 року, інші умови договору залишились без змін (а.с.33-35). Відповідно до реєстру боржників до договору № 114/2-31-F про відступлення права вимоги від 09 квітня 2020 року, ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 (а.с.59-62). Між ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" та ТОВ "Глобал Спліт" 22 лютого 2022 року укладено договір відступлення прав вимоги № 22/02/22-LN, у відповідності до умов якого ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" передає ТОВ "Глобал Спліт", а ТОВ "Глобал Спліт" приймає належні ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (а.с.19-23). Згідно з п.2.2. договору відступлення права вимоги вимоги № 22/02/22-LN від 22 лютого 2022 року, внаслідок передачі портфеля заборгованості за цим договором, ТОВ "Глобал Спліт" заміняє ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП " у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості та відповідно вказані у реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП " за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами (а.с.19-23). В подальшому, ТОВ "Глобал Спліт" та ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП " уклали додаткові угоди до договору відступлення права вимоги вимоги № 22/02/22-LN від 22 лютого 2022 року, а саме №1 від 01 березня 2022 року, №2 від 19 вересня 2022 року, №3 від 03 жовтня 2022 року, згідно яких сторони домовились викласти п.2.2. та п.3.2 в новій редакції щодо оплати та порядку розрахунків, інші умови договору залишились без змін (а.с.9-12). Здійснення оплати відповідно до договору відступлення права вимоги вимоги № 22/02/22-LN від 22 лютого 2022 року та додатків №1 від 01 березня 2022 року, №2 від 19 вересня 2022 року, №3 від 03 жовтня 2022 року, підтверджується платіжними інструкціями №224 від 22 лютого 2022 року, №26 від 14 березня 2022 року, №437 від 20 вересня 2022 року (а.с.44-45). Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 22/02/22-LN від 22 лютого 2022 року, ТОВ "Глобал Спліт" набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 (а.с.50-58). З повідомлення про відступлення прав вимоги №19/10/2022-239LN від 19 жовтня 2022 року вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 направлено повідомлення про те, що відбулося відступлення права вимоги до нового кредитора ТОВ "Глобал Спліт" та про зміну реквізитів для здійснення оплати заборгованості (а.с.41). В зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань станом на 03 липня 2024 року у відповідача утворилась загальна сума заборгованості за договором про надання кредиту «Кредитна картка» 010/0448/82/0266902 від 03 квітня 2018 року у розмірі 20067, 32 грн., яка складається із: основна заборгованість за овердрафтом 15 056, 32 грн., заборгованість за відсотками 518, 85 грн.; заборгованість за процентами за період з 24 лютого 2022 року по 30 вересня 2022 року 4 492,15 грн. (а.с.16). ТОВ "Глобал Спліт" є юридичною особою, ЄДРПОУ 41904845, з наданням права економічної діяльності, в тому числі надання фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення, фінансовий лізинг, факторинг, надання коштів, банківських металів у кредит, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01 травня 2023 року №537713616088 та Витягом із Державного реєстру фінансових установ від 15 березня 2024 року, має Статут в новій редакції, затверджений рішенням учасників ТОВ "Глобал Спліт" від 25 квітня 2023 року (а.с.7-8, 46-49).

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2024 року, у підготовчому засіданні, постановлено ухвалу суду про витребування письмових доказів у позивача ТОВ "Глобал Спліт", з підстав, що надані до позовної заяви додатки є нечитабельними, низької якості копіювання, формат і розмір шрифту унеможливлював вивчення їх змісту (а.с.77-78).

14 жовтня 2024 року за вхідним №5542/24 до провадження суду надійшли витребувані письмові докази, які були досліджені в судовому засіданні 20 листопада 2024 року, та приєднані до судової справи №691/840/24 (а.с.82-129).

За змістом ст.ст. 3, 6, 627 ЦК України, в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України визначено правові наслідки порушення зобов`язання, що встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець, у даному випадку АТ «Райффайзен Банк Аваль». Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Такі висновки відповідають правовим позиціям, що викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) та у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 (провадження № 6-16цс15).

Згідно з п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, ч.3 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом .

Жодних обмежень щодо заміни кредитодавця у зобов`язанні, що випливає з кредитного договору, закон не містить, таких обмежень не встановлено і укладеними між фінансовими установами та відповідачем договором позики.

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст.1077, 1078, 1079 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор), яким може бути лише банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції, передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога) а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

У своїх рішення Європейський Суд з прав людини, згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, вказує, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Між акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» 09 квітня 2020 року укладено договір № 114/2-31-F про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за договором № 010/0448/82/0266902 від 03 квітня 2018 року укладеним між акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП». Між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» укладено договір відступлення прав вимоги № 22/02/22-LN від 22 лютого 2022 року

Згідно вказаних норм закону, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не виконав свої зобов`язання щодо погашення суми заборгованості, і це є істотним порушенням за договором про надання кредиту «Кредитна картка» 010/0448/82/0266902 від 03 квітня 2018 року, заміна первісного кредитора АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» на підставі договору № 114/2-31-F про відступлення права вимоги від 09 квітня 2020 року та додаткових угод №1, №2, №5, згідно яких строк діїі договору № 114/2-31-F про відступлення права вимоги від 09 квітня 2020 року продовжено до 09 квітня 2022 року, заміна ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» на ТОВ "Глобал Спліт" на підставі договору відступлення прав вимоги № 22/02/22-LN від 22 лютого 2022 року та додаткових угод №1 від 01 березня 2022 року, №2 від 19 вересня 2022 року, №3 від 03 жовтня 2022 рокудо вказаного договору, не можуть трактуватися на користь відповідача, як причини невиконання зобов`язання і тому, суд обґрунтовано стверджує, на підставі досліджених доказів, що в результаті дій позивача, відповідач ОСОБА_1 не був позбавлений можливості отримати належну суму кредиту, сплатити тіло кредиту і відсотки у погоджений строк, використав кредитні кошти у власних інтересах, і тому слід з нього, як відповідача, стягнути на користь позивача відповідно до змісту договору про надання кредиту «Кредитна картка» 010/0448/82/0266902 від 03 квітня 2018 року заборгованість, яка утворилася. Суд бере до уваги, що відповідач участі в судовому засіданні не взяла, відзиву на позов не подала, не реалізувала своїх процесуальних прав як сторона у спорі, не надала доказів у разі заперечення позовних вимог позивача, що вказує на свідоме ігнорування виконання взятих на себе обов`язків.

До початку розгляду справи по суті позивач не змінив предмет або підставу позову та протягом усього часу розгляду справи не збільшив та не зменшив розмір позовних вимог, тому суд розглянув цивільну справу в межах пред`явлених вимог і на підставі поданих стороною доказів, які оцінивши, прийшов до висновку про їх задоволення в повному обсязі.

Заходи забезпечення позову судом не вживалися.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення судових витрат у виді сплаченого судового збору.

Згідно ч.1-2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі: задоволення позову - на відповідача; відмови в позові - на позивача; часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, позивачем, згідно ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» сплачено судовий збір в розмірі 2422, 40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №2637 від 05 липня 2024 року (а.с.65), які суд стягує з відповідача у повному обсязі, на користь позивача, згідно ст. 141 ЦПК України, так як вважає їх підтвердженими у відповідності із цивільно процесуальним законодавством України.

Позов підтверджується: копією договору про надання кредиту «Кредитна картка» 010/0448/82/0266902 від 03 квітня 2018 року; копією заяви про відкриття карткового рахунку від 03 квітня 2018 року; копією паспорту споживчого кредитування за програмою кредитування «Кредитна картка» від 02 травня 2018 року; копією договору № 114/2-31-F про відступлення права вимоги від 09 квітня 2020 року; копіями додаткових угод №1, №2, №5 до договору № 114/2-31-F про відступлення права вимоги від 09 квітня 2020 року продовжено до 09 квітня 2022 року; копією реєстру боржників до договору № 114/2-31-F про відступлення права вимоги від 09 квітня 2020 року; копією договору відступлення прав вимоги № 22/02/22-LN від 22 лютого 2022 року; копіями додаткових угод №1 від 01 березня 2022 року, №2 від 19 вересня 2022 року, №3 від 03 жовтня 2022 року до договору відступлення права вимоги вимоги № 22/02/22-LN від 22 лютого 2022 року; копіями платіжних інструкцій №224 від 22 лютого 2022 року, №26 від 14 березня 2022 року, №437 від20 вересня 2022 року; копією реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 22/02/22-LN від 22 лютого 2022 року; копією повідомлення про відступлення прав вимоги №19/10/2022-239LN від 19 жовтня 2022 року; копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01 травня 2023 року №537713616088; копією Витягу із Державного реєстру фінансових установ від 15 березня 2024 року; копією Статуту ТОВ "Глобал Спліт" від 25 квітня 2023 року; платіжною інструкцією №2637 від 05 липня 2024 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.55, 129 Конституції України, ст. ст. 207, 509, 526, 527, 530, 599, 610, 611, 626, 628, 638, 639, 1048, 1054, 1055, 1077 ЦК України, ст.ст.2, 3, 4, 5, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 137, 141, 263, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», суд,-

ухвалив:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», юридична адреса м.Київ вул.Жилянська, №5 Б офіс 5, код ЄДРПОУ 41904846, заборгованість за договором про надання кредиту «Кредитна картка» 010/0448/82/0266902 від 03 квітня 2018 року в розмірі 20 067 (двадцять тисяч шістдесят сім) грн. 32 коп..

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», юридична адреса м.Київ вул.Жилянська, №5 Б офіс 5, код ЄДРПОУ 41904846, понесені судові витрати по сплаті судового збору, в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп..

Копію рішення суду направити учасникам справи, для відому.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи можуть ознайомитись з текстом судового рішення, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - https://gd. ck. court. gov. ua.

Відомості про сторін:

Позивач: особа 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», юридична адреса м.Київ вул.Жилянська, №5 Б офіс 5, код ЄДРПОУ 41904846.

Відповідач : особа 2 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Суддя О. М. Савенко