Ухвала суду № 123497471, 02.12.2024, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/1692/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Шкіринець К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває дійсна справа.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У силу вимог ч. 1 ст. 87 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, у позовній заяві представник АТ «Універсал Банк» зазначив, що на підставі укладеного договору відповідач отримав 60000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Однак у позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в сумі 73970,57 грн., зокрема не долучено довідку про встановлення та зміну кредитного ліміту, виписку з карткового рахунку відповідача про рух коштів на підтвердження розрахунку боргу.

За наведених обставин, враховуючи наявність у суду сумнівів щодо добросовісного виконання позивачем його процесуальних обов`язків щодо доказів, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення справи, ухвалення законного та обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне витребувати у позивача довідку про встановлення та зміну кредитного ліміту, виписку з карткового рахунку відповідача про рух коштів на підтвердження розрахунку боргу доданого до позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів в судому засіданні у даній справі слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 13, 43, 84, 213, 240, 259-261 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Витребувати в Акціонерного товариства «Універсал Банк» довідку про встановлення та зміну кредитного ліміту за договором про надання банківських послуг «Monobank» б/н від 13 листопада 2019 року, укладеного між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 ; виписку з карткового рахунку про рух коштів за договором про надання банківських послуг «Monobank» б/н від 13 листопада 2019 року, укладеному між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 .

Витребувані документи направити на адресу суду у строк до13 січня 2025 року.

Роз`яснити позивачу передбачені п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України наслідки неподання без поважних причин доказів, витребуваних судом, а саме залишення позову без розгляду.

Оголосити перерву до 08 год. 30 хв. 13 січня 2025 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. С. Река