Ухвала суду № 123488537, 04.12.2024, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 938/784/24

Провадження № 2/938/236/24

УХВАЛА

про закриття провадження в справі

04 грудня 2024 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Чекан Н.М. з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі- АТ «Універсал Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» 26.07.2024 року звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30.03.2020 року в сумі 25800,73 гривень.

Ухвалою суду від 30.07.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду від 30.07.2024 року доставлено до електронного кабінету позивача 01.08.2024 року о 2.55 годин.

У подальшому 01.08.2024 року від представника позивача до суду через електронну пошту поступила заява, яка підписана о 14.25 годин цифровим підписом, про повернення позовної заяви АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та повернення сплаченого судового збору на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою суду від 13.09.2024 року у задоволенні клопотання представника позивача про відкликання (повернення) позовної заяви АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та про повернення судового збору, відмовлено. Роз`яснено представнику позивача його право звернутися до суду з клопотанням про залишення цієї позовної заяви без розгляду або про відмову від позову.

Надалі представник позивач подав до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, тобто за відмовою від позову, оскільки відповідачем після подачі позову до суду погашена заборгованість, а отже позовні вимоги були задоволені.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 75), про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с. 74), судові повістки направлені за відомою адресою проживання повернули суду до суду без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.56-59, 69-72).

Відповідно до п.4 ч.8ст.128 ЦПК Україниднем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно зі ч. 1 ст. 223ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У ч. 2 ст. 247 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши вищевказану заяву позивача, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У ч.3 ст. 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: відмовитись від позовних вимог чи закінчити судовий розгляд справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з положеннями ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України).

Таким чином, суд вважає, що є достатні підстави для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

При цьому, суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Однак, наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У ч.2ст.133 ЦПК України закріплено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У ч.1 ст. 142 ЦПК України та ч.3 ст.7 Закону УкраїниПро судовий збір визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тобто законодавець визначав, що у випадку відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач під час звернення до суду сплатив судовий збір в розмірі 3028 гривень відповідно до платіжного доручення №29043539938 від 26.06.2024 року (а.с.39).

Зважаючи на наведені обставини, оскільки позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, то йому з державного бюджету слід повернути 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 1514 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.13,43,49,142, 255,260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справізадовільнити.

Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняття відмови судом.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» із Державного бюджету України 1514 гривень судового збору сплаченого при поданні заяви до суду платіжним дорученням №29043539938 від 26.06.2024 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховнський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошеня.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Наталія ЧЕКАН