Постанова № 123488526, 03.12.2024, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1591/24

3/338/618/24

03 грудня 2024 року селище Богородчани

Cуддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 130, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 листопада 2024 року о 18 годині 10 хвилин, перебуваючи по вул. Шевченка с. Іваниківка Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керував автомобілем марки «Volkswagen» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest «DRAGER» 6810, що підтверджується тестом №6397 від 12 листопада 2024 року результат огляду становить 1,73 % в проміле, чим порушив вимоги п.п. «а»п.2.9 ПДРУкраїни, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надаліКУпАП).

Крім того, ОСОБА_1 12 листопада 2024 року о 18 годині 10 хвилин, перебуваючи по вул. Шевченка с. Іваниківка Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керував автомобілем марки «Volkswagen» д/н НОМЕР_1 , проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив наїзд на перешкоду, а саме паркан. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що за кермом його автомобіля перебував його товариш ОСОБА_2 , з яким вони товаришують з дитинства, навчались в одній школі. Саме ОСОБА_2 здійснюючи розворот, з`їхав на узбіччя, де автомобіль застряв і не міг виїхати, при чому жодним чином не пошкодив автомобіль. ОСОБА_2 перебував за кермом тверезий, оскільки він ( ОСОБА_1 ) перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав, що саме він перебував за кермом автомобіля належного ОСОБА_1 .. При розвороті з`їхав у кювет та застряв. Свідок та ОСОБА_1 пішли в різні боки шукати когось, щоб витягнути автомобіль ОСОБА_1 . Коли свідок повернувся, то ОСОБА_1 та його автомобіля вже не було. ОСОБА_1 на телефонні дзвінки не відповідав.

Згідно зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа), зокрема суддя, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно дост. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 12.1 ПДР, відповідно до яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, а саме:

-протоколомпро адміністративнеправопорушення серії ЕПР1 №172199 від 12.11.2024 року, відповіднодоякого ОСОБА_1 12 листопада 2024 року о 18 годині 10 хвилин, перебуваючи по вул. Шевченка с. Іваниківка Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керував автомобілем марки «Volkswagen» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest «DRAGER» 6810, що підтверджується тестом №6397 від 12 листопада 2024 року результат огляду становить 1,73 % в проміле;

- роздруківкою з принтера приладу "Alcotest Drager 6810", з якої встановлено, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 на момент проведення огляду 12.11.2024 року - становив 1,75 % в проміле ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проводився у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,75%. З результатом ОСОБА_1 погодився, про поставив власний підпис;

- направленням на огляд водія від 12.11.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було направлено для проходження огляду на стан сп`яніння у медичний заклад, але огляд не проводився, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від такого огляду;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яким підтверджується правомірне використання працівниками поліції газоаналізатора "Drager" Alcotest 6810 ;

- диском із відеозаписом події від 12.11.2024 року, відповідно до якого встановлено що ОСОБА_1 , внаслідок скоєння ДТП, де під час спілкування працівником поліції виявлено у ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного сп`яніння. На відео ОСОБА_1 не заперечував факту вживання алкоголю та факту керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Тому, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Alcotest Drager 6810". Огляд зі згоди водія працівниками поліції проведено у встановленому законом порядку, під час проведення огляду поліцейськими застосовувався технічний засіб відеозапису. За результатами огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,75 %. З вказаним результатом водій погодився, на проходження огляду в медичному закладі спочатку погодився, однак згодом відмовився.

-протоколомпро адміністративнеправопорушення серії ЕПР1 №172156 від 12.11.2024 року, відповіднодоякого ОСОБА_1 12 листопада 2024 року о 18 годині 10 хвилин, перебуваючи по вул. Шевченка с. Іваниківка Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керував автомобілем марки «Volkswagen» д/н НОМЕР_1 , проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив наїзд на перешкоду, а саме паркан. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження;

- схемою місця ДТП, яка сталася 12 листопада 2024 року у по вул. Шевченка с. Іваниківка Івано-Франківського району Івано-Франківської області, за участю транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 , в якій зазначено обстановку за якої сталася ДТП та видимі (зовнішні) пошкодження, отримані внаслідок ДТП.

Порядок проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, регламентований статтею 266 КУпАП та здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, зокрема, у відповідності до наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" та у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду".

Встановлено, що визначену чинним законодавством процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 , на станалкогольного сп`яніннята оформленнярезультатів такогоогляду дотримано.

Показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 спростовуються дослідженими доказами в їх сукупності, зокрема дослідженим в судовому засіданні відеозаписом подій, який додано до протоколу. Так на відео зафіксовано факт з`їзду автомобіля в кювет та в паркан. На відео свідок ОСОБА_2 відсутній. ОСОБА_1 заперечує факт вживання алкогольних напоїв та пояснює, що він їхав з ОСОБА_3 та хотів лише розвернутись. В той час, як в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначає що перебував в нетверезому стані.

На дослідженому відео, ОСОБА_1 жодним чином не заперечує факту керування автомобілем. Отримує тимчасовий дозвіл на керування замість вилученого працівниками посвідчення водія. На відео присутні перехожі вказують про керування ОСОБА_1 автомобілем в нетверезому стані.

На відео зафіксовано факт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та оформлення матеріалів правопорушення з ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та 124 КУпАП як з водієм, а не як з пасажиром чи іншою сторонньою особою. При цьому ОСОБА_1 маючи право керування ТЗ, діючи всупереч вимогам ПДР України, усвідомлюючи факт притягнення його до адміністративної відповідальності не повідомляє працівників поліції про будь-які інші обставини, в тому числі про керування автомобілем іншою особою, а лише пропонує «домовитись» з працівниками поліції.

В даному випадку суд приймає до уваги видео з нагрудних камер поліцейських, як найбільш інформативний та об`єктивний доказ вчинених ОСОБА_1 правопорушень, яким спростовуються не лише пояснення самого ОСОБА_1 в судовому засіданні, а також спростовуються показання його товариша з дитинства свідка ОСОБА_2 , показання якого містять ряд розбіжностей та нелогічних послідовностей з показаннями ОСОБА_1 та не відповідають обставинам зафіксованим на відео. Так ОСОБА_1 і свідок ОСОБА_2 повідомляють суперечливі відомості про час пошуку допомоги для того, щоб витягнути авто з кювету. Оскільки свідок нібито повернувся вже після того як всі учасники та працівники поліції поїхали з місця ДТП та вже евакуювали автомобіль ОСОБА_1 . Суперечливими є показання щодо обставин залишення автомобіля свідка з завантаженими продуктами харчування та у кількості такої завантаженої продукції і нібито перебування за кермом автомобіля належного ОСОБА_1 . При чому, свідок ОСОБА_2 нібито вимушений був долати значну відстань пішки до місця де залишив власний автомобіль із завантаженими продуктами. Причому свідок ОСОБА_2 не зміг пояснити, чому при наявності трьох мішків картоплі в багажнику його автомобіля марки «Volkswagen», які не складають значної ваги, він не зміг завезти ОСОБА_1 до магазину за алкоголем на власному автомобілі.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст.130 та ст. 124 КУпАП.

Відповідно дост. 23 КУпАПметою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що до ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративні правопорушення необхідно застосувати адміністративне стягнення, відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 130, 124, ст. 33 КУпАП, керуючись ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи 338/1591/24 та 338/1592/24 присвоївши об`єднаному провадженню № 338/1591/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 1 ст. 130 та 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень (сімнадцять тисяч гривень), який слід стягнути на рахунок UA148999980313070149000009001, отримувач ГУК в Ів-Фр.об./Ів.-Фр.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Решетов