Постанова № 123483087, 03.12.2024, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/5985/24

Провадження № 3/346/2748/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши 2 справи, які надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , жительку АДРЕСА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , громадянку України, керівника ТОВ «Ритм» (с. Велика Кам`янка, вул. Січових Стрільців, 43А, Коломийського району Івано-Франківської області), за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючи на вищевказаній посаді, будучи підданою протягом року адміністративному стягненню за те ж порушення, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) по єдиному податку з юридичних осіб за 1 півріччя 2024 року ( граничний термін сплати 19.08.2024 року ), чим порушила п. 57.1 ст. 57, п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України.

Крім цього, ОСОБА_1 , працюючи на вищевказаній посаді, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) орендної плати з юридичних осіб по терміну сплати 30.08.2024 року, чи порушила п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , повторно не з`явилася, хоча повідомлялася про час і місце розгляду справи за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, а також шляхом надіслання смс-повідомлень та розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, причин своїх неявок суду не повідомила.

Зважаючи на зазначене, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2ст.268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зіст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що остання була обізнана з фактом складання щодо неї протоколів про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.163-2 КУпАП, про що свідчать її підписи в протоколах про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними в протоколах про адміністративне правопорушення №3496 від 31.10.2024 року та № 3518 від 01.11.2024 року;

- даними акту про результати камеральної перевірки даних щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб ТОВ «Ритм» від 14.10.2024 року №18490/09-19-04-07/22174798, де у відповідній графі міститься підпис ОСОБА_1 ;

- даними акту про результати камеральної перевірки даних щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по єдиному податку з юридичних осіб ТОВ «Ритм» від 01.11.2024 року №19876/09-19-04-07-14/22174798, де у відповідній графі міститься підпис ОСОБА_1 ;

- даними постанови Коломийського міськрайонного суду від 29.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, відомості щодо якої перевірено шляхом повного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, які виявлені 31.10.2024 року та 01.11.2024 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, а також те, що вказані правопорушення вчинені однією особою, справи про адміністративні правопорушення надійшли одночасно до суду та передані для розгляду одному судді, вважаю,що ці справи слід об`єднати в одне провадження і по них має бути прийняте одне рішення.

Вивчивши матеріалисправ,особу ОСОБА_1 , враховуючи характервчинених правопорушень,обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю,що нанеї сліднакласти адміністративнестягнення увиді штрафу відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП. Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності дост.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 221, 283, 284, 294, 308 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

об`єднати в одне провадження справи № 346/5985/24 та № 346/5988/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 346/5985/24.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.163-2 КУпАП, та відповідно до ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків,передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: Яремин М. П.