Ухвала суду № 123471780, 03.12.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

03 грудня 2024 рокуСправа №160/8057/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної установи "Центр пробації" про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2024р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Державної установи "Центр пробації" та просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо застосування з 29 січня 2020 по 28 листопада 2022 року розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року, при нарахуванні позивачеві грошового забезпечення, одноразової грошової допомоги при звільненні, допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, компенсації за невикористану відпустку при звільненні, грошової компенсації за невикористані дні щорічної та додаткової відпустки, премії, інших надбавок і доплат, нарахованих та виплачених у зв`язку з проходженням служби та звільненням з неї, тобто без врахування положень пункту 4 постанови КМУ від 30.08.2017 № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб (в редакції чинній з 29.01.2020);

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачеві з 29 січня 2020 року по 28листопада 2022 року грошового забезпечення, одноразової грошової допомоги при звільненні, допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, компенсації за невикористану відпустку при звільненні, грошової компенсації за невикористані дні щорічної та додаткової відпустки, премії, інших надбавок і доплат, нарахованих та виплачених у зв`язку з проходженням служби та звільненням з неї, визначивши їх розмір виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідної календарного року, а саме: встановленого Законом України Про державний бюджет України на 2020 рік станом на 01.01.2020, встановленого Законом України Про державний бюджет України на 2021 рік станом на 01.01.2021 р., встановленого Законом України Про державний бюджет на 2022 рік станом на 01.01.2022 на відповідні тарифні коефіцієнти, з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити позивачеві компенсацію втрати частини доходів у зв`язку порушенням строків їх виплати на суму невиплаченого грошового забезпечення, одноразової грошової допомоги при звільненні, допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, компенсації за невикористану відпустку при звільненні, грошової компенсації за невикористані дні щорічної та додаткової відпустки, премії, інших надбавок і доплат, за весь час затримки виплати - за період з 29 січня 2020 року по день фактичної виплати грошового забезпечення у повному обсязі.

При цьому, ухвалою суду від 08.05.2024р. даний позов в частині позовних вимог за період з 19.07.2022р. по 28.11.2022р. було повернуто позивачеві на підставі ч.2 ст.123, п.9 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 05.05.2024р. було відкрито провадження у даній справі в частині позовних вимог позивача за період з 29.01.2020р. по 18.07.2022р. та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами згідно до ч.2, п.1 ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 10.06.2024р. провадження у даній справі було зупинено до перегляду ухвали суду від 08.05.2024р. про повернення позовної заяви в частині позовних вимог у даній справі в порядку апеляційного провадження.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2024р. у цій справі було скасовано ухвалу суду від 08.05.2024р. та справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Дана справа надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 20.11.2024р. та згідно довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду передана судді Конєвій С.О. 20.11.2024р.

Відповідно до ч.1 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За викладеного, враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунені, суд вважає наявні всі підстави для поновлення провадження у цій справі.

Окрім того, враховуючи скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду від 08.05.2024р. про повернення даного позову в частині позовних вимог за період з 19.07.2022р. по 28.11.2022р. позивачеві на підставі ч.2 ст.123, п.9 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, слід відкрити провадження в частині позовних вимог за період з 19.07.2022р. по 28.11.2022р.

З урахуванням висновків, викладених в постанові суду апеляційної інстанції від 21.10.2024р., позовна заява в частині позовних вимог за період з 19.07.2022р. по 28.11.2022р. відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до положень ч.2 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Так, згідно п.1 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

З наведеного, суд приходить до висновку, що дана справа є незначної складності та підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами згідно до ч.2, п.1 ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2024р. у цій справі зроблено висновок про те, що відсутність доказів надання позивачці у день її звільнення письмового повідомлення про нараховані та виплачені їй суми при звільненні, та те, що про застосований при обрахуванні складових грошового забезпечення розмір прожиткового мінімуму позивачка дізналася з листа відповідача від 15.03.2024, а до суду звернулась 26.03.2024 (тобто в межах тримісячного строку звернення до суду, передбаченого ст. 233 КЗпП України), дають підстави для висновку, що позивачкою не був пропущений строк звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій Державної установи «Центр пробації» щодо нарахування та виплати їй грошового забезпечення за період з 19.07.2022 по 28.11.2022.

З огляду на викладені висновки суду апеляційної інстанції, строк звернення з даним позовом за період з 19.07.2022р. по 28.11.2022р. слід вважати не пропущеним.

Підстав для повернення позову в частині позовних вимог за період з 19.07.2022р. по 28.11.2022р. або відмови у відкритті провадження у справі в цій частині не має.

При цьому, у зв`язку із перебуванням судді Конєвої С.О. з 16.12.2024р. по 03.01.2025р. включно у щорічній відпустці, слід призначити дану справу в частині позовних вимог за період з 19.07.2022р. по 28.11.2022р. до розгляду на 06.01.2025р.

Керуючись ч.1 ст.237, статтями 12, 171, 243, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі №160/8057/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Центр пробації" про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - поновити.

Продовжити розгляд даної справи в частині позовних вимог за період з 29.01.2020р. по 18.07.2022р. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/8057/24 в частині позовних вимог за період з 19.07.2022р. по 28.11.2022р.

Призначити розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 06 січня 2025 року відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Конєва С.О.

Відповідачу - протягом 15 календарних днів після отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву в частині, що стосуються періоду нарахування грошового забезпечення з 19.07.2022р. по 28.11.2022р. з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України та виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказані докази слід надати суду у строк, встановлений для подання відзиву на позов.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/8057/24 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення по суті позовних вимог згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва