Рішення № 123459267, 28.11.2024, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/10796/23

Провадження № 2/361/5556/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.24

28 листопада 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Писанець Н.В.,

при секретарі Бондар Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварськогоміськрайонного суду Київської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АТ «Універсал Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в своїй позовній заяві зазначав, що 27 квітня 2019 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 шляхом підписання анкети-заяви було укладено договір про надання банківських послуг «Monobank».

Своїм підписом на анкеті-заяві відповідач беззастережно підтвердив, що на момент її підписання ознайомився з текстом умов і правил, паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту, тарифами, довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб та інших додатків, повністю зрозумів їхній зміст, погоджується з викладеним, розуміє свої права та обов`язки.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

Відповідно до умов кредитного договору позивачем було виконано свої зобов`язання, який надав відповідачу кредитні кошти у розмірі встановленому договором.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

Станом на08жовтня 2023року відповідач має заборгованість за кредитним договором в розмірі 91963,72 гривень, яка складається із наступного: 91963,72 гривень залишок заборгованості за кредитом (тілом кредиту).

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути із відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 91963,72 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 гривень.

27 травня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Підодвірний Тарас Іванович звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення в справі №361/10796/23 (провадження №2/361/2053/24) за позовом АТ «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник зазначав, що 25 квітня 2024 року заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області було задоволено позовні вимоги АТ «Універсалбанк» та стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсалбанк» заборгованість задоговоромпронадання банківськихпослуг«Monobank»від 27квітня2019 року врозмірі91963 (дев`яностоодна тисячадев`ятсот шістдесяттри)грн.72коп.та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Зазначав, що Броварським міськрайонним судом Київської області заочне рішення було ухвалено безпідставно, оскільки 05.02.2024 року представником відповідача за допомогою підсистеми «Електронний суд» було направлено відзив на позов до позивача та до Броварського міськрайонного суду Київської області. Відзив судом отримано того ж дня та зареєстровано 06.02.2024 року. Також зазначав, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів укладення кредитного договору з відповідачем на тих умовах, на які посилається позивач та отримання відповідачем кредитних коштів, не надано належне обгрунтування суми заборгованості.

Посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просив суд переглянути і скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2024 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2024 року заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2024 року скасоване та призначено судове засідання у вказаній справі.

В судове засідання представник позивача АТ «Універсал Банк» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду письмові пояснення на заяву відповідача про перегляд заочного рішення, в якій зазначав, що відповідно до умов кредитного договору від 27 квітня 2019 року, укладеного між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 шляхом підписання анкети-заяви, банк надав останньому кредитний ліміт у розмірі 40000,00 грн. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку відповідача складає (мінус) 51963,72 грн. Тобто заборгованість становить 91963,72 грн. та складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 40000,00 грн. та суми овердрафту, яка становить (мінус) 51963,72 грн. В свою чергу, поповнення які проводив відповідач свідчать про те, що він усвідомлював, що винен банку кошти, які використовував з кредитного ліміту, а отже повною мірою розумів наслідки та був ознайомлений з умовами використання наданих йому коштів. З урахуванням наведеного наявні правові підстави для стягнення заборгованості з відповідача на користь АТ «Універсал Банк»за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27 квітня 2019 року.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно дост.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 27 квітня 2019 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 шляхом підписання анкети-заяви було укладено договір про надання банківських послуг «Monobank».

Своїм підписом на анкеті-заяві відповідач ОСОБА_1 беззастережно підтвердив, що на момент її підписання ознайомився з текстом умов і правил, паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту, тарифами, довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб та інших додатків, повністю зрозумів їхній зміст, погоджується з викладеним, розуміє свої права та обов`язки.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

Відповідно до умов кредитного договору позивачем було виконано свої зобов`язання, який надав відповідачу кредитні кошти у розмірі встановленому договором.

Відповідач ОСОБА_1 не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

Станом на 08 жовтня 2023 року відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором в розмірі 91963,72 гривень, яка складається із наступного: 91963,72 гривень залишок заборгованості за кредитом (тілом кредиту).

Оскільки умовидоговору пронадання банківськихпослуг «Monobank» від 27 квітня 2019 року відповідачем ОСОБА_1 не виконано, суд приходить до обґрунтованого висновку про стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 91963,72 гривень.

Крім того, керуючись ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 грн.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.526,530,629,1054ЦК України,ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (кодЄДРПОУ 21133352,місцезнаходження:м.Київ,вул.Автозаводська,буд.54/19)заборгованість задоговором пронадання банківськихпослуг «Monobank» від 27квітня 2019 року в розмірі91963 (дев`яносто одна тисяча дев`ятсот шістдесят три) грн. 72 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Писанець Н.В.