Рішення № 12345546, 05.10.2010, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-1658/10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 жовтня 2010 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Новік Л.М.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовом Синельниківського міського комунального підприємства “Водоканал” Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 11 січня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір №1724 про надання послуг з водовідведення, а з 01.08.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 існують договірні зобов`язання шляхом відкриття особового рахунку на ім.`я відповідача та абонентської картки про присвоєння рахунку на послугу з водопостачання. Позивач свої зобов`язання щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення виконував своєчасно та в повному обсязі. Однак, відповідач свої зобовязання по сплаті за отримані послуги не виконував, а тому за період з 01.01.2008 року по 01.08.2010 року у відповідача виникла заборгованість перед СМКП “Водоканал” за послуги з водовідведення в розмірі 1067 грн.26 коп., а за послуги з водопостачання за період з 01.08.2008 року по 01.08.2010 року в розмірі 1659 грн.59 коп., які позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати в розмірі 30 грн.

Представник позивача Щербак С.М. в судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився по невідомій суду причині, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином .

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справі, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України від 22.07.1994 року розрахунки за водовідведення та водопостачання можуть бути оформлені через відкриття особового рахунку (абонентської картки).

З матеріалів справи вбачається, що 11.01.2008 року між СМКП „Водоканал” та ОСОБА_1 був укладений договір №1724 про надання послуг з водовідведення (а.с.5-8), а 01.08.2008 року ім.`я ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, була заведена абонентська картка про відкриття особового рахунку НОМЕР_1 (а.с.9).

Існування у відповідача ОСОБА_1 заборгованості перед СМКП „Водоканал” по сплаті за послуги з водопостачання в розмірі 1659 грн.59 коп. та за послуги з водовідведення в розмірі 1067 грн.26 коп. станом на 01.08.2010 року підтверджується розрахунками по нарахуванню на сплаті послуг на а.с.3,4.

З копії попередження на а.с. 11 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 був попереджений позивачем про існування заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення , але в добровільному порядку заборгованість не погасив.

Таким чином, з'ясувавши всі обставини справи , суд вважає що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості є обґрунтованими, повністю встановленими в судовому засіданні та підтверджені документально, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60, 224-226 ЦПК України, ст.526, 901,903 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Синельниківського міського комунального підприємства “Водоканал” Дніпропетровської області на р/р 26007310026902 в СФ АКБ “Новий” м. Синельникове МФО 305954 ЗКПО 31802662 заборгованість по сплаті послуг з водовідведення за період з 01.01.2008 року по 01.08.2010 року в розмірі 1067 (одна тисяча шістдесят сім) гривень 26 коп. , заборгованість за послуги з водопостачання за період з 01.08.2008 року по 01.08.2010 року в розмірі 1659 (одна тисяча шістсот п`ятдесят дев`ять) гривень 59 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривні 00 копійок. Отримувач: ВДК у м.Синельникове код ОКПО: 239299833, р/р 31410537700034 банк одержувача УДК в Дніпропетровській області МФО банку: 805012, КБКД 22090100.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий : Л.М.Новік