Рішення № 12345545, 05.10.2010, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа №2-1650/10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 жовтня 2010 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Синельниківського міського комунального підприємства „Водоканал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що згідно правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України від 22.07.1994 року у разі згоди Водоканалу розрахунки за водовідведення та водопостачання можуть бути оформлені через відкриття особового рахунку. 01 серпня 2008 року СМКП «Водоканал» відповідачу було відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 та заведено абонентську картку на надання послуги з водопостачання. Таким чином між позивачем та відповідачем склалися договірні зобовязання, а саме підприємством було присвоєно особовий рахунок абоненту НОМЕР_1 та надано послуги з водопостачання, а абонент отримав послуги, отримав розрахункову книжку. Їхнє підприємство свої зобовязання виконало в повному обсязі, однак відповідач свої зобовязання по оплаті за послуги повністю не виконує в порушення ст. 67, 68 ЖК України. У відповідача в період з 01 серпня 2008 року по 01 серпня 2010 року виникла заборгованість за послугу з водопостачання у розмірі 649 грн. 05 коп. Відповідач попереджався позивачем про необхідність погашення заборгованості.

Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг з водопостачання у сумі 649 грн. 05 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У відкрите судове засідання представник позивача Щербак С.М. не зявилася, але до його початку надала заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить справу розглянути без її участі проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду обставинам, хоча про день, час і місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, тому суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу за весь час прострочення.

З 01 серпня 2008 року ОСОБА_1 позивачем відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 та заведено абонентську картку на надання послуг з водопостачання.

З наданих позивачем розрахунків заборгованості вбачається, що заборгованість відповідача за надані їй послуги з водопостачання в період з 01 серпня 2008 року по 01 серпня 2010 року складає 649 грн. 05 коп.

З наданого суду попередження вбачається, що позивач вживав заходів щодо сплати відповідачем заборгованості за надані йому послуги з водопостачання.

Таким чином, суд вважає за необхідне вимоги позивача задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті послуг з водопостачання та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 625 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Вимоги позивача задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Синельниківського міського комунального підприємства „Водоканал”, р/р 26007310026902 в СФ АКБ „Новий”, МФО 305954, ЗКПО 31802662, заборгованість за надані послуги з водопостачання в розмірі 649 (шістсот сорок девять) грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Синельниківського міського комунального підприємства „Водоканал” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВДК у м. Синельникове, код ОКПО 23929833, р/р 31410537700034, банк одержувача: УДК у Дніпропетровській області, МФО банку: 805012, КБКД 22090101, державне мито в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: Л.М. Новік

Ў